Wall Street se prépare à une nouvelle vague de contrôle du Congrès après la victoire des démocrates aux élections de mi-mandat de cette semaine, mais les analystes et experts juridiques estiment que les conséquences ne devraient guère dépasser le « théâtre politique » — du moins pour l'instant.

Les résultats du scrutin ont laissé les démocrates en mode célébration. À Wall Street, l'ambiance est bien moins enthousiaste. Les élus qui ont exprimé une hostilité marquée envers l'industrie financière — dont la sénatrice Elizabeth Warren (D-MA) — s'apprêtent à exercer leur pouvoir de contrôle, une perspective qui semble augurer mal pour des géants comme JPMorgan, Goldman Sachs et Morgan Stanley.

Les premiers signes du nouvel ordre politique se font déjà sentir. Quelques jours à peine après l'élection, CNBC a rapporté, citant une source au fait du dossier, que les démocrates du Sénat se préparaient à enquêter sur JPMorgan concernant les relations de la banque avec le défunt délinquant sexuel Jeffrey Epstein. JPMorgan a décliné la demande de commentaire de Fortune à ce sujet.

Encore plus tôt, dès le soir de la clôture des bureaux de vote, le sénateur Ron Wyden, démocrate de l'Oregon pressenti pour présider la commission des finances du Sénat — la commission qui a juridiction sur la politique fiscale et le département du Trésor — a publié un message d'un seul mot sur X : « Subpoenas » (assignations). Le message constituait un aperçu concis du contrôle auquel Wall Street pourrait être confrontée une fois que les démocrates prendront le contrôle début l'année prochaine.

« Je pense qu'il y aura énormément de théâtre politique », a déclaré à Fortune Joann Needleman, responsable du pôle réglementation et conformité des services financiers du cabinet d'avocats Clark Hill.

Concrètement, cela pourrait se traduire par des assignations à comparaître, des enquêtes, des auditions et des lettres au ton plus incisif exigeant des réponses de hauts dirigeants. Warren, largement pressentie pour devenir la nouvelle présidente de l'influent commission bancaire du Sénat, fait partie des élus attendus en tête de cette offensive. Les présidences de commissions au Sénat reviennent au parti majoritaire, et le marteau s'accompagne du contrôle du calendrier des auditions et du pouvoir de convoquer des témoins. La juridiction de la commission bancaire couvre les agences fédérales qui supervisent les banques du pays, ce qui signifie que les dirigeants bancaires comme leurs régulateurs peuvent être convoqués devant elle pour témoigner publiquement.

« Elizabeth Warren va convoquer toutes ces sociétés et parler des milliards qu'elles ont gagnés et de tout ce qu'elles ont facturé aux consommateurs », a déclaré Needleman. « Les grandes banques seront simplement appelées à comparaître et mises au pilori par les diverses commissions qui voudront les interroger. »

Warren a déjà démontré à quel point elle était disposée à défier l'industrie financière avec vigueur. Elle a précédemment réclamé des enquêtes pénales contre des dirigeants bancaires, qualifié le secteur du capital-investissement de « pillage » légal, et rédigé un projet de loi pouvant faciliter les poursuites contre les dirigeants.

Les observateurs de longue date de Wall Street soulignent toutefois que les enquêtes à venir ou les auditions de contrôle sont monnaie courante.

« Les personnes élues ont des mandats, et il faut s'attendre à ce qu'ils les exécutent », a déclaré Mike Mayo, responsable de la recherche sur les grandes banques américaines chez Wells Fargo.

Cela ne signifie pas que ce virage perturbera sensiblement le fonctionnement quotidien des grandes banques.

« Nous verrons certainement un langage plus dur, davantage d'auditions au Congrès et un contrôle accru des industries… mais traduire ce discours en législation meaningful est un défi entièrement différent », a indiqué à Fortune Ken Mahoney, président et PDG de Mahoney Asset Management, dans un communiqué.

Le président Donald Trump, après tout, conserve son droit de veto. Les régulateurs financiers tels que la Federal Deposit Insurance Corporation et l'Office of the Comptroller of the Currency demeurent également sous la direction de nominationnés de Trump. Ces agences ont toujours l'autorité d'appliquer les règles bancaires, ce qui signifie qu'un changement de majorité au Congrès ne renversera pas l'agenda de l'administration.

Wall Street a déjà largement bénéficié du second mandat de Trump à la Maison-Blanche. La FDIC a annulé les politiques de fusion de l'ère Biden, facilitant les mégafusions pour les grandes banques, et les régulateurs ont assoupli des contraintes de capitaux clés, donnant aux banques une plus grande flexibilité pour déployer leurs bilans.

« Les dirigeants législatifs ont, à tout le moins, une tribune complète pour relayer leurs messages », a déclaré à Fortune Mayo, qui a commencé sa carrière comme analyste bancaire à la Réserve fédérale. « La mesure dans laquelle ces messages se traduisent en lois ou réglementations réelles est bien moindre. Donc je pense qu'il s'agit de fixer un ton, ou le rythme et le degré de la déréglementation, plutôt que de changer la direction. »

L'analyste de Citi Ben Gerlinger a partagé ce point de vue. « Ils peuvent assigner des sociétés à comparaître. Ils peuvent convoquer les directions. Mais, franchement, cela ne peut pas vraiment changer leurs modèles économiques de manière significative sans qu'une agence de régulation soit l'acteur déterminant », a déclaré Gerlinger à Fortune. « Ils peuvent compliquer la vie, mais ils ne peuvent pas nécessairement changer la trajectoire globale projetée des banques. »

« Mais au bout du compte, ce sont les résultats qui font avancer les banques », a-t-il ajouté. « Je pense que les résultats sont toujours dans une très bonne position, tout comme les niveaux de capitaux. »

Pour Wall Street, les indicateurs concrets à surveiller sont l'installation du nouveau Congrès, l'organisation de ses commissions, et les premières assignations et annonces d'auditions qui suivront. Si la vague bleue survit à Trump et amène de nouveaux régulateurs à Washington, ce serait une autre histoire — mais pas pour aujourd'hui.

Cette histoire a été initialement publiée sur Fortune.com.