Cinq grandes sociétés de gestion d’actifs de Wall Street ont exprimé leur soutien au Digital Asset Market Clarity Act, connu sous le nom de CLARITY Act, bien que chacune l’ait fait indépendamment plutôt que dans le cadre d’une déclaration coordonnée du secteur. Alors que le Sénat approche d’une échéance critique avant sa suspension des travaux d’août, le sort du texte dépend de l’obtention des 60 voix nécessaires pour surmonter les obstacles procéduraux.

Une publication virale de Crypto Rover a ravivé l’attention du public sur cette législation, en associant BlackRock, Charles Schwab, Fidelity, Goldman Sachs et Grayscale, tout en soulignant que leurs actifs combinés approchent environ $50 trillion.

Together, these asset managers manage roughly $50 TRILLION in assets. The total crypto market cap is only $2.2T. The next bull market will be absolutely WILD.

— Crypto Rover (@cryptorover) July 25, 2026

Ce chiffre a suscité un intérêt considérable, le marché mondial des cryptomonnaies étant valorisé à environ $2.29 trillion, un niveau proche de l’estimation de $2.2 trillion mentionnée dans la publication. La comparaison avec $50 trillion illustre l’ampleur institutionnelle, même si elle agrège des actifs mesurés de différentes manières selon les sociétés. Point important, les cinq entreprises n’ont pas publié de soutien conjoint : chacune a exprimé ses propres vues, façonnées par des intérêts commerciaux et des priorités réglementaires distincts.

Le soutien de Wall Street couvre la conservation crypto et la tokenisation

La division Public Policy de Fidelity a exhorté les législateurs à adopter le CLARITY Act, estimant que des règles fédérales claires renforceraient la confiance des investisseurs et préserveraient la compétitivité des États-Unis sur les marchés des actifs numériques. David Solomon, PDG de Goldman Sachs, a soutenu l’avancement de la mesure malgré des imperfections reconnues, déclarant que ce cadre pourrait favoriser la stabilité et instaurer un environnement concurrentiel plus équilibré.

Grayscale a soutenu la législation, la décrivant comme une base juridique pour les développeurs, les émetteurs de tokens et les intermédiaires réglementés d’actifs numériques. La position de Charles Schwab a été formulée par le stratégiste Jim Ferraioli, qui a qualifié le texte de catalyseur essentiel pour l’adoption de Bitcoin et un engagement institutionnel plus large.

La division de recherche de BlackRock a également présenté la proposition comme un élément important du cadre réglementaire en évolution pour les actifs tokenisés. Toutefois, les déclarations disponibles n’indiquent pas que les cinq sociétés aient signé une déclaration commune ou pris des engagements identiques. Leurs intérêts couvrent les produits négociés en bourse, la conservation institutionnelle, les services de courtage, la tokenisation et les infrastructures de marché des actifs numériques. Chaque entreprise a donc abordé la législation depuis un point de vue commercial et réglementaire différent, et leurs soutiens distincts reflètent une demande partagée de règles plus claires plutôt qu’une campagne sectorielle unifiée.

Pour les grandes institutions financières, l’importance du texte tient moins au lancement d’un produit particulier qu’à la classification juridique des actifs numériques et aux obligations de conformité liées au trading, à la conservation, à l’émission et au règlement. Des limites statutaires plus claires pourraient influencer la manière dont les sociétés réglementées structurent leurs services liés aux actifs numériques, tandis que les règles non résolues continuent de déterminer la part d’activité qui demeure en dehors des circuits financiers traditionnels.

Le vote au Sénat approche alors que les désaccords sur la supervision et les stablecoins persistent

La Chambre a approuvé H.R. 3633 par 294 voix contre 134 en juillet 2025, donnant au texte un élan bipartisan large mais incomplet. Cette progression s’est poursuivie en mai 2026, lorsque la commission bancaire du Sénat a fait avancer sa version par 15 voix contre 9.

S’appuyant sur ces étapes, la sénatrice Cynthia Lummis a publié un texte actualisé du projet de loi le 22 juillet, combinant les travaux des commissions bancaire et agricole du Sénat. Néanmoins, la législation nécessite encore un soutien bipartisan suffisant pour franchir le seuil procédural de 60 voix au Sénat.

La dernière version répartirait la supervision des actifs numériques entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Elle imposerait également des obligations de lutte contre le blanchiment d’argent aux principaux intermédiaires, tout en préservant les lois existantes sur les valeurs mobilières pour les actions tokenisées. Un compromis proposé interdirait les intérêts passifs sur les soldes de stablecoins, tout en autorisant certaines incitations directement liées aux transactions.

Cette répartition entre agences est au cœur du débat, car la réglementation américaine des actifs numériques repose depuis longtemps sur la question de savoir si certains actifs et activités de marché relèvent du droit des valeurs mobilières ou de celui des matières premières. L’approche du texte ne supprimerait pas la supervision fédérale, mais définirait quel régulateur dispose de l’autorité principale sur différentes parties du marché et comment les intermédiaires doivent opérer dans le cadre des règles fédérales.

Plusieurs désaccords politiques restent non résolus. Les démocrates du Sénat soutiennent que les dispositions éthiques du texte ne traitent pas suffisamment les conflits d’intérêts potentiels impliquant des élus. La sénatrice Elizabeth Warren a identifié des lacunes supplémentaires liées à la protection des investisseurs et à la sécurité nationale. Les groupes bancaires ont, de leur côté, exprimé des inquiétudes quant au fait que les incitations liées aux stablecoins pourraient détourner les dépôts des institutions réglementées.

À l’approche de la suspension des travaux du Sénat en août, les législateurs disposent d’une fenêtre étroite pour obtenir l’accord bipartisan nécessaire à l’avancement du texte.