Des vétérans rassemblés dans le Memorial Circle de Washington, D.C. dénoncent les plans de l'arc proposé par le président Donald Trump, arguant qu'il porterait atteinte à la signification historique du site. Leur protestation a commencé le Memorial Day et comprend une réplique de l'arc ainsi qu'un appel à « protéger et défendre le caractère solennel et l'honneur de ce lieu sacré ».

Selon l'article, la structure proposée mesurerait 25 étages de haut et diminuerait les monuments environnants tout en obstruant de façon permanente des perspectives historiques établies après la guerre de Sécession comme symboles de réconciliation nationale. Une structure d'une telle échelle se démarquerait à Washington, où les limites fédérales de hauteur maintiennent la skyline basse et les monuments proéminents depuis plus d'un siècle.

La colonelle à la retraite Ann Wright, officière des opérations spéciales depuis 29 ans, a participé à la protestation en portant une banderole « over our dead bodies » (« sur nos corps morts ») désignant Trump comme « M. Bonespurs, avec cinq exemptions du service militaire ». Une porte-parole des vétérans a déclaré : « Placer un mémorial qui obstruerait la perspective ininterrompue du Lincoln Memorial au cimetière d'Arlington détruirait totalement tout ce que cet espace représente. »

Un différend sur le paysage historique d'Arlington

La perspective contestée traverse sans interruption le fleuve Potomac via l'Arlington Memorial Bridge. Elle a été créée deux générations après la guerre de Sécession comme symbole de réconciliation nationale. Le Lincoln Memorial, dédié au président qui a préservé l'Union, regarde vers Arlington, l'ancienne propriété du général confédéré Robert E. Lee et lieu de sépulture des soldats des deux camps.

Cet alignement visait à représenter le triomphe durable de l'unité nationale la division. Le mémorial de Lincoln, associé aux mots « Une maison divisée contre elle-même ne peut tenir », surplombe le sol commun où reposent les morts d'Arlington.

Les vétérans affirment qu'un arc géant dominant le cimetière national d'Arlington éclipserait la signification des sacrifices représentés en ce lieu. Le cimetière est la dernière demeure de plus de 400 000 vétérans militaires, dont beaucoup sont morts au combat.

Le major général de l'armée à la retraite Paul Eaton a qualifié l'arc proposé de « totalement inapproprié, (frôlant) le sacrilège envers les hommes et les femmes qui y sont inhumés ». Une Gold Star mother dont le fils est enterré à Arlington s'est également opposée à la plateforme d'observation prévue, affirmant qu'elle permettrait aux touristes de prendre des selfies pendant que des funérailles se déroulent.

« Nous n'avons pas besoin de touristes surplombant des funérailles. Je suis tout simplement scandalisée », a-t-elle déclaré. « Nous avons besoin que tout le monde s'exprime à ce sujet. »

La bataille juridique autour du projet

En mai, un comité fédéral comprenant des nominateurs de Trump a approuvé les plans de l'arc. En août, le National Park Service a déterminé que le projet aurait des « effets négatifs » sur plusieurs sites historiques.

Des experts en aviation ont également exprimé leurs inquiétudes quant aux dangers d'une structure de 250 pieds à proximité de la piste de l'un des aéroports les plus fréquentés du pays. La semaine dernière, cependant, la Federal Aviation Administration de Trump a approuvé les plans.

Des vétérans du Vietnam ont intenté une action en justice pour arrêter le projet, arguant qu'il ne dispose pas d'autorisation du Congrès et qu'il bloquerait des perspectives de monuments historiquement significatives. Cette revendication d'autorisation s'appuie sur une règle de longue date de la planification de la capitale : les grandes œuvres commémoratives sur des terrains fédéraux à Washington nécessitent l'approbation du Congrès. Plus tôt ce mois-ci, un juge fédéral a ordonné à l'administration de fournir un préavis d'au moins 48 heures avant d'entreprendre des activités liées à l'arc prévu pendant que l'affaire suit son cours. La manière dont les tribunaux évalueront l'argument de l'autorisation, et savoir si un plaignant pourra franchir l'obstacle de la qualité pour agir, restent pour l'instant non résolus.

Plus d'un an après que Trump a révélé pour la première fois les plans, et après que la Cour suprême a permis la poursuite de la construction de sa salle de bal de la Maison-Blanche pour des raisons de sécurité nationale, Trump a également invoqué la sécurité nationale comme justification de l'arc.

Dimanche dernier, Trump a déclaré avoir « accepté », à la « demande pressante » de l'armée, de transformer la structure proposée « en un complexe militaire / arc triomphal de premier ordre ». Il a écrit :

« (E)n raison de la sécurité nationale, j'ai accepté de transformer le magnifique arc triomphal, planifié depuis l'époque de la guerre de Sécession il y a de nombreuses années, ( rigoureusement faux )… en un complexe militaire / arc triomal de premier ordre… »

Trump a déclaré que la structure « abriterait, stockerait et aurait la capacité rapide d'utiliser un grand nombre de drones, ainsi que des tireurs d'élite, à la fois sur le toit et sur les espaces de la place, et disposerait en outre de grandes quantités de munitions pour tireurs d'élite en réserve ».

L'article soutient que cette fonction militaire proposée est en contradiction avec le message historique de réconciliation nationale d'Arlington. Il fait également valoir qu'un monument inspiré des arcs triomphaux autoritaires pourrait décourager le tourisme si les visiteurs pensaient que des tireurs d'élite seraient postés au-dessus d'eux.

L'argument de la sécurité nationale

Les tribunaux ont historiquement accordé une large déférence au pouvoir exécutif en matière de sécurité nationale, une posture qui reflète l'accès limité de la justice au renseignement et sa réticence traditionnelle à remettre en question les jugements de sécurité pris par les pouvoirs politiques. En 1936, la Cour suprême a déclaré que les présidents devaient bénéficier d'une « large latitude en matière de sécurité », et elle a réaffirmé ce principe en 1988 et en 2018.

Trump a donc décrit l'arc comme « nécessaire pour protéger la sécurité nationale des États-Unis ». Les critiques cités dans l'article affirment que cette justification est apparue plus d'un an après l'annonce du projet et qu'elle sert de stratégie contentieuse.

Trump a également invoqué la sécurité nationale pour défendre des mesures d'immigration et sa décision d'interdire l'accès de la Maison-Blanche à plusieurs médias. Il a soutenu que les relations commerciales constituaient une « menace inhabituelle et extraordinaire pour la sécurité nationale » pour justifier ses droits de douane, mais la Cour suprême a rejeté cet argument.

L'affaire de la salle de bal et la qualité pour agir

L'article indique que la décision de la Cour suprême autorisant la poursuite de la construction de la salle de bal de Trump pourrait affecter les contestations juridiques de l'arc, la qualité pour agir — l'exigence qu'un plaignant démontre un préjudice concret et particulier plutôt qu'un simple mécontentement — décisive souvent avant même l'examen du fond. Bien que le juge en chef John Roberts ait écrit que la salle de bal était « vraisemblablement illégale », les autres juges conservateurs ont statué que le National Trust for Historic Preservation ne pouvait pas bloquer le projet, car une « simple offense, désaccord ou aversion » ne constituait pas un préjudice suffisant pour établir la qualité pour agir.

Selon l'article, cette décision s'est écartée de décennies de jurisprudence en vertu de laquelle des groupes de défense du patrimoine ont poursuivi avec succès pour protéger des monuments. Elle soulève la question de savoir si un National Trust créé par le Congrès pour aider à protéger les monuments historiques peut engager une action en justice pour les défendre.

L'article soutient en outre que l'approbation de l'arc au titre de la théorie de « l'exécutif unitaire » serait en contradiction avec l'opposition des Pères fondateurs à une monarchie permanente. Il spécule qu'une telle décision pourrait être suivie de monuments présidentiels supplémentaires, notamment le nom de Trump sur le Washington Monument, une statue de Trump dans le Lincoln Memorial, ou son visage sculpté sur le mont Rushmore.\nIl conclut, en termes délibérément satiriques, que la seule « lueur d'espoir » serait la prétendue autorité légale d'un futur président de construire une cellule de prison permanente autour de Trump pour des raisons de sécurité nationale — une cellule qui pourrait être ouverte au public pendant les heures de repas.
Sabrina Haake est présentée comme analyste politique et avocate plaideuse fédérale avec plus de 25 ans d'expérience, spécialisée dans la défense au titre du Premier et du Quatorzième Amendement. L'article original a été publié par Alternet : https://www.alternet.org/alternet-exclusives/trump-lock-him-up/