Selon un rapport de Reuters citant Bloomberg, des procureurs fédéraux américains examinent si Binance, l'une des plus grandes plateformes d'échange de cryptomonnaies au monde, a violé les sanctions contre l'Iran en n'empêchant pas certaines activités de trading. L'enquête signalée est menée par le bureau du procureur des États-Unis pour Manhattan, avec la participation de la division pénale du ministère de la Justice.

Au cœur de cet examen se pose une question précise : Binance a-t-elle sciemment autorisé le trading en question ? Il s'agit d'un seuil juridique plus élevé que la simple démonstration que des fonds liés à l'Iran ont atteint la plateforme. Les enquêteurs devraient déterminer quelles informations Binance possédait, si ses systèmes ont généré des alertes et comment l'entreprise a réagi.

Le ministère de la Justice a décliné tout commentaire auprès de Reuters, et le bureau du procureur de Manhattan n'a pas pu être joint immédiatement. Le rapport repose sur des sources anonymes, et aucun acte d'accusation public n'a été déposé. Aucune nouvelle inculpation contre Binance n'a été annoncée. La période et les transactions couvertes par l'enquête ne sont pas divulguées, et il demeure incertain s'il s'agit d'une enquête distincte ou d'une extension d'un examen antérieur.

Le règlement de 2023 de Binance et ses engagements de conformité

Binance a plaidé coupable en novembre 2023 de violation du Bank Secrecy Act, de défaut d'enregistrement en tant qu'entreprise de transfert de fonds et de violation de l'International Emergency Economic Powers Act, la loi qui sous-tend l'application des sanctions américaines. Dans le cadre de son accord avec le ministère de la Justice—l'une des plus lourdes amendes d'entreprise de l'histoire des États-Unis—la plateforme a accepté environ 4,32 milliards de dollars de confiscation et de pénalités. Elle était également tenue de renforcer ses systèmes de lutte contre le blanchiment d'argent et de sanctions, et deur un moniteur de conformité indépendant pendant trois ans.

Un règlement distinct avec le département du Trésor a imposé une surveillance de cinq ans. Le moniteur a reçu l'accès aux livres, registres et systèmes de Binance et doit faire rapport de ses conclusions à FinCEN, le réseau du Trésor de lutte contre la criminalité financière, au Office of Foreign Assets Control et à la Commodity Futures Trading Commission. Ce dispositif place un examinateur externe au sein de l'entreprise spécifiquement pour vérifier si les réformes promises sont mises en œuvre.

L'affaire antérieure impliquait déjà l'Iran. Les autorités américaines ont déclaré que Binance avait intentionnellement omis d'empêcher ses clients américains de trader avec des utilisateurs situés dans des juridictions sous sanctions. Entre janvier 2018 et mai 2022, la plateforme a causé plus de 898 millions de dollars de transactions entre des utilisateurs américains et des personnes résidant habituellement en Iran, selon le ministère de la Justice.

Le dernier examen importe donc surtout s'il concerne des conduites postérieures au règlement. La question ne serait plus de savoir si Binance avait autrefois des contrôles inadéquats—elle l'a admis. La question serait de savoir si les contrôles de remplacement ont fonctionné différemment. C'est pourquoi l'enquête signalée importe au-delà de Binance elle-même : les règlements fédéraux supposent que la réforme supervisée fonctionne, et cette affaire soumettrait cette hypothèse à un test public.

Ce que les nouveaux contrôles sont censés faire

Dans le cadre des obligations post-règlement, le programme de conformité de Binance est conçu pour :

• Vérifier les clients et les bénéficiaires effectifs
• Détecter les localisations restreintes et les accès dissimulés
• Filtrer les utilisateurs et les portefeuilles par rapport aux données de sanctions
• Tracer les dépôts provenant de contreparties à haut risque
• Escalader les alertes pour examen humain
• Restreindre les comptes et signaler les activités suspectes

Aucun programme de conformité ne peut garantir que des fonds illicites n'atteindront jamais une plateforme. Son efficacité dépend de la détection, de l'enquête et de l'arrêt des activités suspectes dans un délai raisonnable—et les dispositifs de surveillance existent pour vérifier, de l'intérieur de l'entreprise, si cela se produit.

L'affaire de confiscation de 61 millions de dollars—et ce qu'elle ne prouve pas

L'enquête signalée est survenue quelques jours après que des procureurs de Manhattan ont déposé une action civile distincte visant environ 61 millions de dollars en cryptomonnaies prétendument issues de ventes de pétrole iranien sur le marché noir.

La plainte du ministère de la Justice allègue que deux sociétés hongkongaises, Blessed Trust et Hexa Whale, ont utilisé des comptes Binance pour déplacer les produits de transactions pétrolières iraniennes. Les procureurs ont relié ces sociétés à un groupe d'adresses crypto ayant prétendument reçu et distribué plus de 1,5 milliard de dollars. Certains fonds auraient été acheminés vers des entreprises et des adresses associées au Corps des gardiens de la révolution islamique d'Iran.

La plainte concerne des activités s'étendant jusqu'en 2024 et 2025—après le règlement de Binance Cependant, elle vise la confiscation des actifs et n'accuse pas Binance de blanchiment. La confiscation civile porte sur les biens eux-mêmes, c'est pourquoi le dépôt peut alléguer la provenance des fonds sans accuser la plateforme d'un crime.

Cette distinction importe. La plainte allègue que des clients ont utilisé des comptes Binance. Elle n'établit pas que Binance savait que leurs activités déclarées dissimulaient des transactions pétrolières iraniennes. Les deux développements peuvent être liés, mais aucune source publique n'a établi que la plainte de confiscation est à la base de l'enquête signalée sur Binance. Les considérer comme une seule affaire confirmée irait au-delà des preuves disponibles.

Un lien avec l'Iran n'est que la première étape

Plusieurs faits distincts devraient être établis avant que une activité sur Binance puisse constituer une preuve de faute d'entreprise commise sciemment. L'Iran fait l'objet de larges restrictions américaines, mais la nationalité, la résidence et l'inscription sur une liste de sanctions de l'OFAC ne sont pas interchangeables. L'analyse juridique peut dépendre de qui contrôlait le compte, de la transaction sous-jacente, des contreparties impliquées et de savoir si l'activité a touché le système financier américain.

Binance affirme qu'elle enquête sur les utilisateurs interdits et les retire

Binance a déclaré à Reuters qu'elle applique une politique de tolérance zéro à l'égard des violations de sanctions, coopère avec les autorités judiciaires et s'efforce de retirer les acteurs malveillants. L'entreprise a par ailleurs nié avoir réduit sa coopération avec les enquêtes crypto américaines, faisant de sa gestion des alertes et des demandes des autorités une partie du différend plus large.

Binance a présenté une défense similaire après que Reuters a tracé au moins 676 millions de dollars provenant d'adresses associées à la plateforme basée à Dubaï, Shelbit, jusqu'à sa propre plateforme. L'entreprise a indiqué que Shelbit elle-même ne détenait pas de compte Binance et n'avait pas été placée sous sanctions. Selon Binance, son équipe de conformité a enquêté sur les utilisateurs concernés, gelé leurs comptes et les a signalés aux autorités.

Cette réponse décrit ce qu'un système de contrôle fonctionnel devrait finalement faire. Elle laisse plusieurs questions sans réponse :

• Quand Binance a-t-elle reçu la première alerte exploitable ?
• Quelle quantité d'activité s'est produite avant la restriction des comptes ?
• Les alertes antérieures ont-elles été escaladées ou écartées ?
• Les rapports requis ont-ils été soumis à temps ?
• Les clients concernés pourraient-ils revenir via de nouvelles sociétés ou de nouveaux comptes ?

Le calendrier déterminera ce que cette histoire deviendra

L'enquête signalée pourrait se conclure sans inculpations, donner lieu à une autre action coercitive ou déboucher sur les conclusions des monurs de Binance. Jusqu'à ce que les autorités en révèlent davantage, elle ne peut être considérée comme une preuve que l'entreprise a manqué à ses obligations de règlement. Les indicateurs qui préciseraient le tableau sont concrets : la divulgation de la période et des transactions examinées, tout acte d'accusation public et les conclusions éventuelles des moniteurs installés dans le cadre des règlements de 2023.

Les preuves les plus importantes montreraient quand Binance a appris l'existence des clients concernés et ce qui s'est passé ensuite. Une enquête rapide, le gel des comptes et un signalement aux autorités pourraient indiquer que les contrôles post-règlement ont fonctionné. La poursuite des échanges après des alertes internes claires suggérerait que les changements ont échoué au moment où ils comptaient le plus.

La présence de fonds liés à l'Iran sur Binance n'est donc pas la conclusion de l'histoire. La question décisive est de savoir si la machinerie de conformité de la plateforme a reconnu le risque—et si quelqu'un a choisi de l'ignorer.

Cet article est fourni à des fins d'information uniquement. Une enquête signalée n'établit aucune faute, et les allégations contenues dans les plaintes civiles demeurent non prouvées tant qu'elles ne sont pas établies devant un tribunal.