La porte d’entrée vers le Mexique

Jacob Shapiro

La semaine dernière, j’ai passé quelques jours à Laredo, au Texas, à transpirer à grosses gouttes sous une chaleur de 108 degrés tout en étudiant sa géopolitique — en particulier la manière dont sa géographie en a fait de longue date la « porte d’entrée » vers le Mexique et le reste des Amériques.

Laredo marque mon deuxième long séjour dans des villes frontalières entre les États-Unis et le Mexique, après Brownsville et Matamoros l’an dernier. (Je serai ravi de partager l’essai de 13 pages que j’ai rédigé sur Matamoros — il suffit de répondre et je vous l’enverrai.)

À Brownsville comme à Matamoros, un changement d’état d’esprit m’a frappé immédiatement : un optimisme sans retenue, une assurance presque euphorique que le nearshoring n’en était qu’à ses débuts et que les perspectives des deux côtés de la frontière étaient exceptionnelles. À Laredo aussi, l’optimisme était présent, mais il était plus prudent et assorti de réserves. Le mot redouté — « incertitude » — planait sur presque toutes les conversations.

THE SITUATION

Plus tôt ce mois-ci, l’administration Trump a décidé de ne pas renouveler l’United States-Mexico-Canada Agreement (USMCA). Les États-Unis ne se sont pas retirés de l’USMCA, mais l’accord fera désormais l’objet de révisions annuelles pendant les 10 prochaines années, au terme desquelles il arrivera à expiration.

On assiste ici à une bonne dose de « l’art de la négociation ». Les États-Unis auraient pu déclencher un retrait de l’USMCA dans six mois, mais ne l’ont pas fait. Les négociations se poursuivent (quoique de manière bilatérale entre les États-Unis et le Canada, puis entre les États-Unis et le Mexique), et si les trois parties parviennent à un accord, elles pourront prolonger l’accord au-delà de 2036. Cela dit, ces négociations ne se déroulent pas bien.

Pendant que j’étais à Laredo, les États-Unis ont invoqué le Tariff Act de 1930 (alias Smoot-Hawley) pour imposer des droits de douane supplémentaires de 50 % sur les importations canadiennes, « couvrant des produits allant du vin aux crosses de hockey en passant par le ciment ». Et les relations entre les États-Unis et le Mexique sont tendues depuis avril, lorsque le département américain de la Justice a inculpé un gouverneur en exercice (Rubén Rocha Moya, du Sinaloa) ainsi que neuf autres responsables mexicains pour trafic de drogue. Cette pression coïncide avec la baisse de popularité de la présidente mexicaine Claudia Sheinbaum, passée sous les 50 %, et avec la signature d’un nouvel accord commercial UE-Mexique.

Source : AS/COA

Perspectives macroéconomiques

L’optimisme a été ébranlé lors du « Liberation Day ». Ce n’est pas tant les droits de douane eux-mêmes que la manière aléatoire, volatile et incohérente dont la politique tarifaire a été déployée qui a ralenti la dynamique. Les droits de douane peuvent être efficaces s’ils sont utilisés correctement… et désastreux s’ils sont mal employés. Nombre des droits de douane imposés par les États-Unis en avril dernier ont été annulés par la Cour suprême, et la plupart des nouveaux droits de douane du président Trump devraient probablement suivre le même chemin.

De plus, les accords et entendements existants n’ont pas tempéré le comportement américain dans les négociations tarifaires. Le dernier tour de droits de douane contre le Canada couvre des marchandises « qu’elles soient ou non originaires de l’USMCA ». Jusqu’en avril, Sheinbaum avait été saluée pour s’être rendue acceptable à Trump — essentiellement en faisant tout ce qu’il demandait. Davantage de soldats mexicains à la frontière ? Bien, monsieur. Davantage de saisies de fentanyl ? Pas de problème. Des droits de douane sur les produits chinois entrant au Mexique ? Dites simplement combien.

Au moment de prolonger l’USMCA, ou même d’obtenir l’assurance que le commerce entre les États-Unis et le Mexique ne serait pas affecté par les problèmes que Washington rencontre avec Ottawa, le Mexique a reçu des inculpations plutôt que des assurances.

À l’échelle macroéconomique, le nearshoring et la relation États-Unis-Mexique restent une histoire positive. Depuis le début de l’année, le commerce bilatéral entre les États-Unis et le Mexique atteint un record de 404,6 milliards de dollars. Le Mexique est devenu le premier partenaire commercial des États-Unis en 2023 et n’a pas regardé en arrière, représentant désormais 16,5 % de l’ensemble du commerce américain.

Source : Dallas Fed

En avril, le commerce bilatéral était en hausse de plus de 23 % sur un an, une tendance appelée à se poursuivre jusqu’à la fin de l’année. Les chiffres de l’investissement direct étranger (IDE) ne sont pas moins impressionnants, atteignant un record de 40,9 milliards de dollars en 2025, soit une hausse annuelle de près de 11 % et une cinquième progression annuelle consécutive.

Le découplage des échanges entre les États-Unis et la Chine n’allait jamais se produire du jour au lendemain et prendra probablement des années, voire des décennies, à se concrétiser. Mais les données montrent clairement que le découplage a commencé, et le Mexique devient la meilleure option pour relocaliser des usines au service du marché nord-américain. En d’autres termes, le nearshoring est réel, il est en cours, et les perspectives macroéconomiques des villes frontalières aux États-Unis comme au Mexique sont prêtes pour une croissance explosive.

Nearshoring sans croissance

Si les chiffres globaux sont bons, un examen plus attentif révèle une réalité beaucoup moins reluisante. L’approche de l’administration Trump en matière de commerce — changeante et archaïque — porte atteinte à ce qui devrait être une histoire de croissance sans ambiguïté. Si les chiffres de l’IDE sont positifs en apparence, la majeure partie ne provient pas de nouveaux investissements, mais de réinvestissements de sociétés déjà implantées au Mexique.

Prenons le T1 2025 : les nouveaux investissements ne représentaient que 7,4 % de l’IDE total, en dessous de la moyenne de 8,6 % observée en 2024. Un record fondé sur le réinvestissement signale une base installée en phase de maturité, et non une nouvelle vague de relocalisations. En outre, les chiffres de l’IDE s’inscrivent sur un fond d’investissement globalement faible. L’investissement fixe brut total a reculé de 10 % en 2025, avec une baisse de 2 % de l’investissement privé et de 26 % de l’investissement public.

Le PIB mexicain est atone, avec des projections pour 2026 comprises entre 0,6 % et 1,5 %. Après la frénésie de construction frontalière de 2022 à 2024, le marché immobilier a changé de direction. La disponibilité industrielle nationale a augmenté d’environ 51 % sur un an au T1 2026, et des marchés frontaliers du nord comme Ciudad Juárez et Reynosa ont vu la vacance « augmenter sensiblement », les promoteurs allongeant les délais de livraison et devenant plus sélectifs sur les nouveaux projets.

Les locations restent positives mais bien en deçà du pic de 2024. À Laredo, j’ai vu des entrepôts flambant neufs ponctuer le paysage, et j’ai entendu dire que les taux de vacance augmentaient. Les données officielles indiquent une hausse de 1,4 point de pourcentage, à 4,5 % cette année, mais ce que j’ai entendu sur le terrain suggérait un niveau bien plus élevé. BYD a mis en pause son projet d’usine mexicaine de véhicules électriques, et Tesla a suspendu le calendrier de sa gigafactory au Nuevo León, les deux entreprises invoquant l’incertitude liée aux droits de douane et au commerce américains. C’est, pour reprendre le rapport du CSIS, un « nearshoring sans croissance ».

Bonnes nouvelles, mauvaises nouvelles

La bonne nouvelle : la frontière reste prête à croître, et cette attente a entraîné d’importants investissements en infrastructures. Laredo est le plus grand port des États-Unis en valeur monétaire — plus important que le port de Los Angeles, l’aéroport international O’Hare de Chicago et le port de la Nouvelle-Orléans. Aucune ville américaine ne peut facilement reproduire les atouts géographiques et infrastructurels uniques de Laredo, tout comme aucune ville américaine ne peut égaler Matamoros en matière de compétitivité manufacturière à bas coût.

La mauvaise nouvelle : l’incertitude concernant les droits de douane, l’avenir de l’USMCA et les relations entre les États-Unis et le Mexique limite cette croissance. Même si tous les différends commerciaux étaient résolus demain, le Mexique aurait encore du mal à améliorer sa logistique, à restaurer la confiance dans l’État de droit après ses réformes judiciaires controversées, et à endiguer à la fois les cartels et le vol de cargaisons le long des principaux corridors. Le pays est dirigé par un gouvernement populiste en grande partie parce qu’il a enregistré, sur 35 ans, la plus faible croissance du PIB et du PIB par habitant d’Amérique latine, à l’exception du cas désastreux qu’est le Venezuela.

Il est difficile de ne pas voir l’autosabotage que l’administration Trump a permis. Si Trump 2.0 avait gouverné comme Trump 1.0 — non-interventionnisme, contestation des pratiques commerciales chinoises, négociation de nouveaux accords commerciaux réussis pour d’autres marchés américains — l’économie serait en plein essor grâce à une explosion combinée des dépenses d’investissement dans l’IA et les centres de données, à une énergie bon marché et au nearshoring.

À la place, les États-Unis freinent le récit de l’IA en imposant des restrictions à Anthropic et en envisageant même de prendre des participations nationales dans des entreprises d’IA. Ils ont fait monter le prix de l’énergie en raison d’un choix sisyphéen consistant à tenter de favoriser un changement de régime en Iran, et ils court-circuitent le plus grand atout américain : la puissance économique et le potentiel combinés de toute l’Amérique du Nord.

La politique ne peut pas totalement saboter la macroéconomie. Laredo et les autres villes frontalières réussiront sur le long terme, même si cela ne se produit pas aussi vite qu’elles l’espèrent, et même si la politique limite le plafond de cette croissance. Mais elle peut absolument la ralentir. Et pendant que les responsables politiques se disputent, l’économie réelle trépigne. Ce dont elle a besoin, ce n’est pas d’une politique particulière ; elle a besoin de clarté sur l’avenir. Tant que les États-Unis ne fourniront pas cette clarté, Laredo et la frontière en général resteront en première vitesse.

MAP/CHART OF THE WEEK

Peut-être sommes-nous finalement un pays de football !

BLIND SPOT

Au cours des deux derniers mois, une vague de manifestations de la génération Z a déferlé sur l’Inde — les « cockroach protests » — avec des dizaines de milliers de personnes dans les rues de Delhi et un vaste relais en ligne.

La presse anglophone les présente comme un nouveau défi lancé à Narendra Modi ; le titre du WSJ était littéralement : « India’s ‘Cockroach’ Protesters Renew Challenge to Modi ». Cette lecture passe à côté de l’essentiel. Les manifestations ont commencé après qu’un examen d’entrée en médecine a poussé certains candidats potentiels au suicide — mais cela n’a rien à voir avec le principe organisateur des « cockroaches ».

Dans une autre affaire, sans lien avec la précédente, le juge en chef de l’Inde a qualifié certains jeunes sans emploi de « cockroaches » dans une décision concernant des personnes munies de faux diplômes tentant d’entrer dans la profession juridique. La génération Z a sorti cette insulte de son contexte pour en faire le Cockroach Janta Party, une pique adressée au BJP au pouvoir, qui a attiré des dizaines de millions de soutiens sans véritable manifeste.

L’opposition a depuis cherché à récupérer le mouvement, mais il dépasse désormais largement l’Inde. Il s’agit d’une autre protestation de la génération Z fondée sur le mécontentement des diplômés. Le chômage officiel en Inde n’est que de 3,2 %, mais ce chiffre masque l’essentiel : à peine un quart des Indiens occupent un emploi salarié, le chômage des diplômés tourne autour de 11 %, et l’OIT l’a un jour estimé à 29 %. Seulement environ 5 % des candidats aux examens de médecine obtiennent une place en premier cycle. Ces chiffres prennent une importance particulière dans un pays qui compte la plus grande population jeune au monde, avec un âge médian d’environ 28 ans.

Au Népal et au Bangladesh, des mobilisations de ce type ont renversé des dirigeants. En Indonésie et au Maroc, elles ont fait les gros titres sans produire grand-chose d’autre. On retrouve un écho net du Printemps arabe, lorsque des diplômés égyptiens sans emploi et des ingénieurs conduisant des taxis ont rejoint la lutte contre le régime. Ajoutez l’IA qui menace les emplois de bureau, et vous obtenez la montée en puissance indienne.