L'administration Trump a relancé son effort diplomatique pour mettre fin à la guerre de la Russie en Ukraine -- l'invasion à grande échelle lancée par Moscou en février 2022 -- avec les émissaires américains Steve Witkoff et Jared Kushner se rendant de Moscou à Kiev dans le but très médiatisé de préparer le terrain pour une nouvelle série de négociations.

Après des rencontres séparées avec le président russe Vladimir Poutine et le président ukrainien Volodymyr Zelensky, la question centrale reste toutefois ouverte : Moscou a-t-il suffisamment modifié sa position pour rendre un règlement possible ? Trois anciens ambassadeurs américains en Ukraine, interrogés par RFE/RL, le service d'information financé par les États-Unis, le 6 septembre, ont estimé que, pour l'instant, la réponse semble être non.

Ce week-end a marqué la première fois que Witkoff et Kushner se rendaient ensemble à Kiev pour des entretiens avec Zelensky, après avoir rencontré Poutine à Moscou la veille. Witkoff a décrit les discussions dans les deux capitales comme constructives et déclaré que Washington avait entendu de « nouvelles idées » de Moscou. Kushner a affirmé que les États-Unis travaillaient sur un « paquet de paix » plus large.

Zelensky, de son côté, a qualifié ses discussions avec les Américains de « très substantielles » et déclaré que l'Ukraine était prête à avancer vers des pourparlers trilatéraux impliquant Kiev, Washington et Moscou. Les conseillers à la sécurité nationale de la Grande-Bretagne, de la France et de l'Allemagne ont également participé à une partie des discussions de Kiev.

L'activité diplomatique est significative, mais les anciens ambassadeurs ont mis en garde contre la confusion entre mouvement et progrès. Les précédentes séries de négociations depuis l'invasion -- y compris les discussions antérieures sur les cessez-le-feu et les échanges de prisonniers, médies en partie par la Türkiye et les États du Golfe -- ont produit des accords limités sur des questions restreintes comme les échanges de prisonniers et l'expédition de céréales, mais aucun règlement du conflit central. Cet historique cadre l'effort actuel.

William B. Taylor Jr., qui a servi deux fois comme ambassadeur des États-Unis en Ukraine, a qualifié la visite à Kiev de « bonne nouvelle », tout en soutenant que le test décisif se trouve ailleurs.

« Le véritable problème diplomatique n'est pas Kiev. Le véritable problème diplomatique n'est pas Washington. Le véritable problème diplomatique, c'est Moscou », a déclaré Taylor à RFE/RL.

Il a indiqué n'avoir rien entendu du Kremlin suggérant que Poutine se soit écarté de ses exigences maximalistes.

John E. Herbst, qui a précédé Taylor comme ambassadeur sous la présidence de George W. Bush, a offert une évaluation similaire. Il a déclaré que l'effort actuel est sans doute l'initiative diplomatique américaine la plus substantielle depuis des mois, simplement parce qu'il y a eu peu d'activité comparable depuis janvier.

« La question est la suivante : y a-t-il quelque chose de sérieux ici ? Et la réponse est : nous ne savons pas », a ajouté Herbst.

Cette incertitude dominera probablement la prochaine phase de la diplomatie. Geoffrey Pyatt, ambassadeur des États-Unis en Ukraine de 2013 à 2016, a lui aussi salué le réengagement américain tout en avertissant que l'obstacle fondamental demeure la volonté de la Russie de désescalader.

La pièce manquante

La déclaration la plus intrigante issue du week-end est l'affirmation de Witkoff selon laquelle les Américains ont entendu de « nouvelles idées » à Moscou. Ni lui ni Kushner n'a expliqué publiquement quelles sont ces idées, laissant subsister une distinction cruciale entre un nouveau discours et une nouvelle position russe.

Pour Taylor, le test serait une désescalade militaire concrète. Un accord russe sur un cessez-le-feu le long des lignes actuelles, un arrêt des frappes à longue portée, une fin des attaques contre les infrastructures énergétiques et un accord sur le transport maritime constitueraient un véritable changement par rapport à la position actuelle de Moscou, a-t-il déclaré. Sans telles mesures, le mot « nouveau » risque de décrire des propositions qui ne font que recycler les exigences russes existantes.

Herbst a également souligné un historique d'attentes non satisfaites : des responsables américains ont précédemment suggéré que Moscou était prêt à faire des compromis, avant que la substance de ces prétendus compromis ne demeure floue ou ne se concrétise pas. Cet historique rend les détails des réunions de ce week-end particulièrement importants.

Un haut responsable de l'administration américaine informé de la visite a déclaré à RFE/RL que Washington reste prêt et optimiste quant à la possibilité d'une nouvelle série de négociations impliquant Moscou et Kiev. Le responsable a indiqué que l'administration évaluera les résultats des réunions des émissaires avant de déterminer les prochaines étapes concrètes, et que les semaines à venir seront importantes pour élaborer une feuille de route plus détaillée.

Le responsable a également évoqué la prochaine Assemblée générale de l'ONU comme une occasion potentiellement utile de poursuivre le travail, affirmant qu'elle pourrait permettre aux parties de « reprendre là où Jared et Steve se sont arrêtés » ce week-end. Ce rassemblement annuel des dirigeants mondiaux à New York a déjà servi à plusieurs reprises de cadre à des contacts diplomatiques sur la guerre qui seraient autrement difficiles à organiser.

Le territoire et la sécurité restent les questions clés

La référence de Kushner à un « paquet de paix » plus large soulève la question de ce qu'un tel paquet contiendrait réellement. Les réponses des anciens ambassadeurs convergent sur deux questions fondamentales : le territoire et la sécurité future de l'Ukraine.

La Russie et l'Ukraine restent très éloignées sur le territoire. Moscou a exigé des concessions ukrainiennes que Kiev a rejetées, tandis que l'Ukraine continue de considérer les terres occupées par la Russie comme un territoire ukrainien souverain.

Taylor a exposé une manière possible de séparer la réalité immédiate sur le terrain du différend juridique non résolu. L'Ukraine et ses partenaires occidentaux, a-t-il suggéré, pourraient reconnaître le fait que la Russie contrôle environ 19 pour cent du territoire ukrainien sans reconnaître ce contrôle comme légitime ou permanent sur le plan juridique. Dans un tel cadre, le différend territorial serait effectivement gelé plutôt que réglé : la Russie conserverait le contrôle de facto tout en abandonnant ses exigences de reconnaissance internationale d'une souveraineté russe permanente sur les zones occupées. Taylor a toutefois souligné qu'il n'y a aucune indication que Poutine soit prêt à l'accepter.

Zelensky lui-même a déclaré que la question territoriale reste non résolue et exige en fin de compte des décisions au plus haut niveau politique. La Constitution ukrainienne établit également la voie à suivre pour tout changement territorial, exigeant notamment un référendum national pour toute modification du territoire du pays -- une contrainte que Kiev a invoquée pour rejeter la reconnaissance du contrôle russe.

Herbst adopte une vision plus large, estimant que les objectifs de Poutine vont au-delà du territoire. Selon son analyse, le Kremlin recherche un contrôle substantiel sur le territoire de l'Ukraine et son orientation politique -- des objectifs incompatibles avec un règlement durable fondé sur la souveraineté et l'indépendance ukrainiennes.

Un cessez-le-feu reste loin de la paix

La distinction entre la fin des combats et le règlement de la guerre prend une importance croissante. Taylor a déclaré que la première étape vers un règlement durable devrait être un cessez-le-feu complet couvrant la terre, les airs et la mer.

Herbst a plaidé de manière similaire pour un cessez-le-feu le long des lignes existantes, combiné à des garanties de sécurité et à un effort de reconstruction conçu pour laisser l'Ukraine économiquement et militairement capable de se défendre.

La question de la sécurité pourrait finalement s'avérer encore plus décisive que le territoire. Kiev a recherché à plusieurs reprises des garanties suffisamment solides pour dissuader la Russie d'attaquer à nouveau après tout accord. Taylor a déclaré qu'un dispositif crédible pourrait impliquer le déploiement de troupes européennes en Ukraine au sein d'une coalition de pays volontaires, soutenues par les États-Unis grâce à leur puissance aérienne, au renseignement et à d'autres capacités. Il a également évoqué l'intégration éventuelle de l'Ukraine dans l'Union européenne et, à terme, dans l'OTAN comme des éléments à plus long terme de sa sécurité. L'Ukraine a officiellement demandé son adhésion à l'UE en 2022 et ouvert des négociations d'adhésion avec le bloc, tandis que ses aspirations à l'OTAN restent contestées par Moscou, qui a cité l'expansion orientale de l'alliance parmi ses griefs déclarés.

Cela nécessiterait des engagements occidentaux substantiels à un moment où Washington a montré de la réticence à assumer des obligations militaires illimitées. Pour l'Ukraine, un cessez-le-feu sans dissuasion crédible ne ferait que créer une pause avant une autre guerre. Pour la Russie, de telles garanties occidentales pourraient être précisément ce que Moscou cherche à empêcher.

L'Europe se rapproche de la table

La participation des conseillers à la sécurité nationale britannique, français et allemand aux discussions de Kiev a été l'un des développements les plus significatifs du week-end. Witkoff a déclaré que leur présence démontrait que la « collaboration est essentielle » pour parvenir à un règlement.

Taylor est allé plus loin, estimant que l'implication européenne est essentielle car les pays européens seraient probablement les principaux fournisseurs de tout dispositif de sécurité pour l'Ukraine. L'Europe est également une source majeure d'aide financière et militaire à Kiev.

Pour l'instant, les Européens semblent avoir été associés aux consultations plutôt que de se voir attribuer un rôle formel de négociation. La question de savoir si cela changera dépend largement de ce que Washington finira par mettre sur la table et de ce que Moscou est prêt à accepter.

La diplomatie se déroule également sur fond de combats qui se poursuivent et qui, à certains égards, s'intensifient. Cet écart entre l'engagement diplomatique et le comportement sur le champ de bataille est révélateur : si Moscou et Kiev ne peuvent maintenir ne serait-ce qu'une retenue militaire limitée pendant les pourparlers, parvenir à un accord sur un cessez-le-feu complet sera considérablement plus difficile. Cela fournit également un test pratique de l'élan diplomatique revendiqué.

Le test, c'est Moscou

L'Ukraine a déjà signalé qu'elle était prête pour une autre réunion trilatérale. Zelensky a déclaré que Kiev voulait tout faire pour que de tels pourparlers impliquant l'Ukraine, les États-Unis et la Russie se concrétisent. Mais il n'existe toujours aucune indication publique claire que Poutine ait accepté une telle réunion.

Pour Taylor, c'est le critère immédiat. « Ce que nous devons entendre, c'est 'oui' », a-t-il déclaré -- une indication claire de Poutine ou du Kremlin que Moscou est prêt à rencontrer Zelensky et le président américain.

Herbst a déclaré que le premier test des prochains jours sera de savoir si les détails de ce qui a été discuté à Moscou et à Kiev commencent à émerger, et comment Washington, Kiev et Moscou y répondent.

Comme l'a résumé Pyatt, l'ancien ambassadeur américain en poste à Kiev durant les premières années de la guerre de la Russie, le réengagement diplomatique américain est bienvenu, mais le problème fondamental demeure la volonté de Poutine de désescalader et sa compréhension de ce que les Ukrainiens veulent pour l'avenir de leur pays.

Source : RFE/RL, via OilPrice.com