Par Jacob Shapiro (publié à l'origine sur GoldSeek)

Les États-Unis existent en tant que république indépendante depuis 250 ans — et pendant 164 de ces années, leur menace géopolitique la plus sérieuse a été le Canada. La jeune république a lancé la guerre de 1812 contre le Canada contrôlé par les Britanniques dans une tentative de conquête, et a échoué. Aussi tard qu'en 1935, les États-Unis élaboraient encore des plans de guerre contre leur poli voisin du nord. Le War Plan Red mérite une lecture. Aujourd'hui, les inquiétudes américaines se concentrent sur la Chine, la Russie et l'Iran, mais aucun de ces rivaux n'égale la gravité de la menace qui se trouvait autrefois de l'autre côté de la plus longue frontière terrestre internationale du monde.

La situation

Il est facile d'oublier cette histoire, car pendant les 86 dernières années, les États-Unis et le Canada ont été des alliés proches, unis par une profonde intégration économique.

En 2025, environ 2,4 milliards de dollars de biens et de services traversaient la frontière chaque jour, soutenus par des chaînes d'approvisionnement imbriquées dans l'énergie, l'automobile et l'agriculture. Le commerce total bilatéral a atteint environ 877 milliards de dollars, faisant du Canada le plus grand marché d'exportation des États-Unis et sa deuxième source d'importations. Le Canada fournit également 64 % des importations américaines de pétrole brut, contre 41 % il y a une décennie.

Mesurée en part du commerce de chaque pays, la dépendance est asymétrique. En 2025, 73 % des exportations canadiennes sont allées vers les États-Unis et 46 % de ses importations venaient des États-Unis. À titre de comparaison, le Canada représentait 15 % des exportations totales américaines et 11 % des importations américaines l'année dernière. Cette asymétrie compte, et nous y reviendrons.

Des accords commerciaux structurent la relation, mais sa véritable fondation est physique : des pipelines, des usines, des fermes et des réseaux logistiques qui enjambent la frontière et ne peuvent être reproduits à bas coût. En période favorable, ces liens apportent connectivité, efficacité et sécurité. En période de tension commerciale, ils nuisent surtout au Canada.

Comme Louis Gave l'a observé dans sa note de recherche sur les conséquences d'investissement du différend commercial, l'avantage comparatif du Canada réside dans l'extraction de ressources du sol — pétrole, gaz naturel, or, blé, potasse — mais la géographie force ses producteurs à vendre à prix réduit à un acheteur unique. Cette dépendance se répercute aussi en aval : le Canada est le plus grand producteur mondial de potasse et les agriculteurs américains dépendent fortement de l'offre canadienne pour les engrais, ce qui signifie que des perturbations dans ce commerce se répercuteraient sur les coûts des intrants agricoles américains. Le Canada a accepté cet arrangement volontairement, en s'appuyant sur la force de la relation d'après-guerre. Ce choix se retourne aujourd'hui contre lui, alors qu'un gouvernement américain agressif réécrit les règles du commerce en sa faveur et revendique un veto de facto sur le commerce canadien avec quiconque. Ce veto serait parmi les points de blocage à l'origine de l'échec des négociations de ce week-end.

Une prévision brisée

En début d'année, j'avais prédit que le feuilleton commercial américano-canadien serait bruyant et mélodramatique, mais se terminerait par une renégociation réussie de l'USMCA. Il est officiellement temps d'admettre que cette prévision est brisée. Le 1er juillet, les États-Unis ont refusé de reconduire l'USMCA sous sa forme actuelle, malgré les objections du Mexique et du Canada. Cela n'a pas tué l'accord, mais l'a ouvert à un examen annuel et à une renégociation permanente.

Une telle incertitude refroidit le commerce et l'investissement, et jusqu'à ce week-end dernier, je la considérais comme une posture de négociation. Cela pourrait toujours l'être — les tarifs de rétorsion canadiens n'entrent pas en vigueur avant le 1er septembre, et le gouvernement américain est assez imprévisible pour faire marche arrière avant que vous ayez fini de lire ces lignes. Mais la rhétorique et les politiques du Premier ministre Mark Carney suggèrent que le Canada opère désormais en mode de guerre. Carney a déclaré que les promesses américaines sont « écrites au crayon » et que le Canada a trouvé des partenaires fiables partout dans le monde « à l'exception des États-Unis et de la Russie ». Ottawa a également dévoilé un plan de 7,5 milliards de dollars pour protéger les entreprises et les travailleurs canadiens des tarifs.

Une véritable rupture dans les relations États-Unis-Canada

L'année a été chargée : la capture et la destitution de Nicolás Maduro, la guerre États-Unis/Israël-Iran, la pire épidémie d'Ebola jamais enregistrée, une guerre interminable en Ukraine. Malgré tout, une véritable rupture des relations États-Unis-Canada serait l'événement géopolitique le plus important de l'année — et un échec majeur de la politique hémisphérique affichée de l'administration Trump, la doctrine de Monroe actualisée qu'elle a promue en début d'année sous le nom de « corollaire Trump ».

Depuis 1940, les États-Unis n'ont pas eu à se soucier de leur frontière nord. Les troupes canadiennes ont combattu aux côtés des troupes américaines pendant la Seconde Guerre mondiale, la guerre de Corée, la première guerre du Golfe et en Afghanistan. Le Commandement de la défense aérospatiale de l'Amérique du Nord (NORAD) a neutralisé la menace soviétique sur l'Amérique du Nord pendant toute la guerre froide. Il n'existe aucun moyen de chiffrer ce que cela a signifié pour les États-Unis de ne pas avoir à s'inquiéter du pays qui, pendant la majeure partie de son histoire, a représenté la plus grande menace.

Ce sont autant de raisons de penser que le différend finira par se résoudre, tout comme le fait que certains tarifs proposés n'ont guère de sens. Un tarif de 50 % sur les voitures importées du Canada — qui contiennent une part substantielle de contenu américain — imposerait des coûts majeurs à l'économie américaine et offrirait une opportunité aux constructeurs coréens, japonais et européens, actuellement taxés à 15 %.

Cela dit, un bon analyste doit admettre que la logique stratégique ne gouverne pas les acteurs en présence. L'administration Trump estime que le Canada discrimine le commerce américain, lit le déficit commercial des biens comme un signe de faiblesse et suppose que son levier écrasant devrait aboutir à ce que le Canada accepte toutes les exigences américaines. (Source : Pew Research)

Quel est le seuil de tolérance le plus élevé ?

Franchement, une lecture simple de cette asymétrie conforte cette supposition. Mais la politique ne se réduit pas à des chiffres. La clé de ce qui va se passer ensuite est simple à nommer et difficile à mesurer : la tolérance à la douleur.

Carney a joué une main faible avec maestria, galvanisant le sentiment patriotique canadien en soutien aux choix extrêmement douloureux qu'exige une véritable rupture. Pour être juste, le président Trump lui fournit largement de quoi nourrir ce récit. Pour le Canada, il s'agit d'une question existentielle : les États-Unis attaquent sa souveraineté parce qu'ils pensent pouvoir le faire, et 76 % des Canadiens ont déclaré dans un récent sondage soutenir la fin des négociations sans accord.

En comparaison, près de 60 % des Américains s'opposent aux tarifs sur le Canada, et 80 % ont une opinion favorable de leur voisin du nord. Souvenez-vous aussi que les tarifs sont un euphémisme pour désigner des impôts. Les Américains ont une confiance historiquement basse envers leurs institutions politiques et affrontent quotidiennement des infrastructures défaillantes et des prix en hausse, tandis que des centres de données surgissent dans leurs arrière-cours et que des milliardaires revendent des franchises sportives à 10 milliards de dollars. L'inflation est déjà orientée à la hausse, les prix vont encore augmenter en raison de la fermeture intermittente du détroit d'Ormuz et d'El Niño, et les tarifs sur le Canada pousseront les prix à la consommation encore plus haut.

Carney prend un pari à haut risque. Il mise tout sur la mobilisation des Canadiens autour de lui — pas seulement en paroles, mais dans ce qu'ils achètent, où ils dépensent et ce qu'ils construisent.

Ironiquement, plus les États-Unis tentent de ramener Carney à la raison, plus ils renforcent son soutien à domicile. Son pari est que la tolérance du Canada à la douleur d'un différend commercial prolongé — et les dégâts seront significatifs — durera plus longtemps que celle de l'électeur américain médian, qui punira Trump et ses alliés aux urnes et forcera une concession, pendant que Carney dépensera pour réduire la dépendance canadienne envers les États-Unis.

C'est une tentative audacieuse de défier les contraintes du Canada. Mais les États-Unis devraient mieux que quiconque savoir que les idées dépassent les statistiques commerciales ; ils doivent leur existence à l'une d'elles. Cela a pris 250 ans, mais la Révolution américaine est peut-être enfin arrivée à Ottawa.

Carte/graphique de la semaine : angle mort

Un coup de chapeau à l'équipe d'International Intrigue, dont la lettre d'information quotidienne est une lecture incontournable. Ils ont signalé une histoire que j'avais manquée la semaine dernière : Israël a revendiqué la responsabilité d'une frappe sur une base aérienne abandonnée de l'époque Assad près d'Alep. Israël affirme que la frappe répondait à la volonté de la Syrie de laisser la Turquie y déployer des troupes, en violation des précédents accords israélo-syriens.

Au cours des dernières décennies, Israël s'est concentré de manière myope sur l'Iran, un pays trop éloigné pour poser une menace existentielle. Tellement occupé à démanteler les mandataires de l'Iran — le Hamas, le Hezbollah, le régime d'Assad — il n'a pas vu qui allait combler le vide : la Turquie.

Netanyahou a bâti sa carrière sur cette peur, se présentant comme le seul dirigeant israélien capable d'arrêter l'Iran. Naftali Bennett semble avoir pris des notes : alors même que la nouvelle guerre États-Unis/Israël-Iran s'intensifiait, l'ancien Premier ministre a déclaré que « la Turquie est le nouvel Iran » et qu'Israël devait se concentrer sur la puissance turque en Syrie et dans la région. La Turquie a condamné les frappes mais — malgré les plus de 100 avant-postes militaires qu'elle maintient déjà dans le nord de la Syrie — elle a refusé de franchir la ligne rouge d'Israël, pour l'instant.

Les États-Unis ont critiqué l'attaque israélienne, la jugeant inutile. Dans les jours qui ont suivi, Israël et la Syrie ont tenté de désamorcer les tensions. Les États-Unis se sont attaché à réparer leurs liens avec la Syrie ; cette semaine, le Département du Trésor a retiré al-Nosra, la filiale d'Al-Qaïda devenue ensuite le HTS, de sa liste des organisations terroristes. Autrement dit, les États-Unis imposent des tarifs au Canada tout en légitimant un groupe issu d'Al-Qaïda au Moyen-Orient. Ce sont des temps étranges.

Ne vous y trompez pas, cependant : la Turquie s'étend dans le vide laissé par la faiblesse de l'Iran — et contrairement à l'Iran, qui soutenait des groupes chiites minoritaires dans des zones à dominante sunnite, la Turquie est elle-même sunnite.

À propos de l'auteur

Jacob Shapiro est un analyste géopolitique indépendant qui aide les investisseurs et les équipes de direction à comprendre comment un monde multipolaire transforme les marchés et les stratégies. Il fournit des recherches sur mesure, des briefings privés et des présentations clés à des clients allant des sociétés d'investissement aux équipes de direction d'entreprises. Il publie sa lettre d'information gratuite, The World Isn't Ending, chez Mauldin Economics et anime The Jacob Shapiro Podcast, consacré à des entretiens de fond sur la géopolitique, les marchés et le risque mondial. Il vit à La Nouvelle-Orléans avec sa femme et leurs deux filles.