Scott Kirby, PDG de United Airlines, a perçu environ 32,3 millions de dollars de rémunération totale l'an dernier, selon les informations de Fortune publiées dans le rapport de proxy de la compagnie. Pourtant, le dirigeant estime que les personnes dans sa position devraient payer davantage — à commencer par un impôt sur la fortune qu'elles détiennent déjà.

Dans un large entretien accordé au New York Times à la mi-octobre, Kirby a décrit les inégalités de richesse comme un phénomène qui « est devenu un danger pour notre société » et a plaidé pour un impôt national sur la fortune, ainsi que des droits de succession qui « frôlent les 100 % à un certain niveau ». « Je les paierais », a-t-il ajouté.

Ces propos ont immédiatement suscité des réactions hostiles, dont une grande partie visait son salaire. Fox Business a demandé à United comment Kirby conciliait sa rémunération avec ses mises en garde contre les inégalités ; la société n'a pas répondu.

Quelques jours plus tard, Kirby a réaffirmé sa position sur Squawk Box de CNBC, présentant la proposition comme une affaire d'équité.

« Je pense qu'un impôt sur la fortune… c'est avant tout une question d'équité…. Si vous êtes assez riche, vous pouvez mettre de l'argent de côté — et soit dit en passant, je pense que cela s'appliquerait à moi — mettre de l'argent de côté, le laisser fructifier indéfiniment, ne jamais réaliser de revenu dessus, vous pouvez le laisser fructifier à jamais et il n'est jamais taxé », a-t-il déclaré.

C'est précisément cette dynamique — la possibilité de détenir des actifs qui s'apprécient sans jamais réaliser de revenu imposable — que Kirby veut combattre. Le système fédéral repose sur le revenu plutôt que sur le patrimoine net : en 2025, le taux supérieur de 37 % s'appliquait au revenu imposable des déclarants célibataires au-delà de 626 350 dollars, selon l'IRS. Les investissements qui prennent de la valeur sans jamais être vendus ne déclenchent jamais d'imposition. Cet écart s'était déjà invité à Washington : à partir de son budget 2023, le président Joe Biden a proposé un impôt minimum sur les milliardaires visant les foyers valant plus de 100 millions de dollars, mais il n'est jamais devenu loi. Et en 2024, la Cour suprême, dans l'affaire Moore c. United States, a validé une taxe sur certains bénéfices sociaux non distribués sans trancher la question de savoir si un revenu doit être « réalisé » pour être imposable au sens de la Constitution — laissant cette question ouverte pour toute future bataille autour d'un impôt sur la fortune.

La position de Kirby se démarque par la personne qui la défend. Il dirige une société classée au Fortune 500 2026, qui a réalisé 59,1 milliards de dollars de chiffre d'affaires l'an dernier. Il a souligné qu'il s'agissait de vues personnelles et qu'il n'avait aucun intérêt pour la politique ou l'élaboration des politiques publiques. Si tout dépendait de lui, a-t-il dit, il préférerait un système « où nous aurions des impôts sur le revenu plus faibles, et des impôts plus élevés, ou une forme quelconque de taxes, sur les gains de richesse ». Il n'est pas le premier fortuné à formuler cet argument : l'investisseur Warren Buffett plaide depuis des années pour une taxation accrue des ultra-riches, et les Patriotic Millionaires, un groupe d'Américains fortunés, fait pression sur le Congrès dans le même sens.

Les arguments contre la taxation de la fortune

En pratique, l'idée essuie des objections vives. Mariana Trujillo, directrice des finances publiques au sein de la Reason Foundation, un think tank à orientation libertarienne, explique à Fortune que cet impôt compromettrait la croissance même qu'il prétend partager.

« Taxer la richesse accumulée décourage l'investissement et l'entrepreneuriat — précisément les forces qui ont rendu notre vie meilleure que celle de nos grands-parents et arrière-grands-parents. Le progrès économique, et non l'État, a amélioré nos conditions matérielles. Un impôt sur la fortune décourage la chose même qu'il prétend encourager », affirme-t-elle.

Trujillo trace une nette frontière entre les deux idées avancées par Kirby. Les droits de succession frappent la richesse une seule fois, au moment du transfert. Un impôt annuel sur la fortune la frappe chaque année, et elle estime que cette exposition récurrente donne aux Américains les plus fortunés — et à leurs capitaux — une raison de partir.

« Un impôt annuel sur la fortune est complètement différent des droits de succession…. Les gens quittent des États et des pays pour des raisons fiscales. Les impôts nationaux sur la fortune ont échoué en Europe, où des pays comme la France, la Suède et l'Allemagne les ont abandonnés en raison de préoccupations liées à la fuite des capitaux, aux coûts administratifs et aux recettes décevantes. »

Quelques pays européens ont résisté : la Norvège, l'Espagne et la Suisse prélèvent toujours un impôt sur la fortune nette, selon la Tax Foundation. L'administration fait également partie du défi : un impôt sur la fortune exigerait que les gouvernements évaluent chaque année des actifs rarement échangés — des participations dans des sociétés privées, des œuvres d'art, de l'immobilier — l'une des préoccupations de coût derrière les abolitions européennes.

Trujillo a aussi un message pour Kirby lui-même. « Si Kirby estime que sa richesse pourrait être mieux utilisée pour améliorer la vie d'autrui, il est libre de l'affecter à cette fin », a-t-elle déclaré. « Mais j'espère qu'il reconnaît que sa rémunération reflète la valeur perçue de ses contributions à son entreprise et, par conséquent, à la société dans son ensemble. La richesse n'a pas besoin d'être redistribuée pour être productive ; elle est déjà le résultat de la création de valeur pour les autres. »

Les électeurs californiens rejettent une taxe sur les milliardaires

Kirby a fait valoir qu'une approche État par État est vouée à l'échec, et c'est pourquoi il privilégie une version fédérale. « Nous devrions avoir un impôt national sur la fortune — cela ne fonctionnera pas État par État parce que les gens déménageront simplement », a-t-il déclaré au Times, comme l'a rapporté Fortune.

La Californie vient de tester une version au niveau de l'État. Lors de l'élection du 3 novembre, les électeurs ont rejeté la Proposition 40, la soi-disant taxe sur les milliardaires, qui aurait imposé une taxe unique de 5 % sur la fortune nette des résidents de l'État valant plus d'un milliard de dollars. L'Associated Press a donné le vainqueur de la course le 9 novembre, avec 52,8 % des électeurs opposés, selon CalMatters.

La mesure comptait des soutiens de premier plan, dont six économistes lauréats du prix Nobel, qui estimaient qu'elle pourrait lancer des initiatives similaires ailleurs. Mais les opposants ont dépensé environ 378 millions de dollars contre elle, tandis que la campagne pour le oui a récolté 33,5 millions de dollars, et les électeurs de la Silicon Valley se sont prononcés contre, même si Los Angeles et San Francisco ont voté pour.

Trujillo voit dans ce résultat un verdict sur l'idée elle-même. « La proposition californienne d'impôt sur la fortune a échoué aux urnes pour de bonnes raisons : d'abord, parce que les électeurs ont compris qu'elle pourrait réduire les recettes de l'État à mesure que les gens partent, et ensuite, parce qu'ils y ont vu un frein à l'investissement et à l'innovation, qui améliorent nos vies. »

La suite de l'idée demeure incertaine. Les propositions fédérales d'impôt sur la fortune, notamment les plans avancés par les sénatrices et sénateurs Elizabeth Warren et Bernie Sanders, sont au point mort dans les congrès récents, et des versions du concept ont resurgi dans les débats budgétaires et les propositions dans les États au cours de la dernière décennie.

Pour sa part, Kirby a indiqué que les courriels reçus au sujet de ses propos se répartissaient à peu près également entre soutien et critiques. Si le résultat californien est un indicateur, le reste du pays n'est pas loin.

Cette histoire a été publiée à l'origine sur Fortune.com.