La décision imminente du gouvernement britannique d'approuver ou non les champs de Jackdaw et Rosebank marquera un moment décisif dans l'histoire et l'avenir de la mer du Nord. Jackdaw, exploité par Shell, est un développement gazier, tandis que Rosebank, mené par Equinor (désormais en partenariat avec Ithaca Energy après la vente d'une participation par Equinor), est le plus grand champ pétrolier et gazier non développé du secteur britannique. Ensemble, ils représentent près de 11 milliards de livres d'investissements privés, et l'issue de cette décision indiquera si le Royaume-Uni peut reconstruire sa réputation de destination sérieuse pour les investissements énergétiques.

Une approbation enverrait un signal positif, mais la question dépasse largement le cadre de deux projets. Des années d'instabilité politique sous des gouvernements successifs, les restrictions sur les nouveaux forages et l'Energy Profits Levy (EPL) — une taxe sur les surprofits introduite en 2022 et portée ensuite à 38 % (faisant passer le taux marginal d'imposition des profits en mer du Nord à 78 %) — ont rendu extrêmement difficile la construction d'un dossier économique solide pour investir, asséchant les capitaux.

Accélérer la fermeture de la mer du Nord britannique ne réduit en rien les émissions mondiales. La demande de pétrole et de gaz persiste — le Royaume-Uni tire encore environ la moitié de son gaz de la mer du Nord, le reste étant importé — si bien que la production et les émissions de carbone sont simplement exportées, privant le pays d'emplois précieux, d'investissements et de recettes fiscales. Cela porte atteinte à la sécurité énergétique et à la richesse nationale à long terme du pays, une préoccupation accentuée par les chocs d'approvisionnement qu'a connus l'Europe après l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Selon l'auteur, il ne s'agit pas d'un déclin maîtrisé, mais d'une « destruction idéologique d'une ressource nationale appartenant au pays, au nom du zéro net ».

Le paradoxe du démantèlement

Approuver Jackdaw et Rosebank ne suffira pas, à lui seul, à réparer des années de dégâts. Après qu'on leur a répété pendant des années que la mer du Nord britannique n'était pas un endroit fiable pour déployer des capitaux, les opérateurs ont voté avec leurs pieds — fermant des champs et réorientant leurs investissements. Le mois dernier, BP est devenu le dernier d'une longue liste d'opérateurs à annoncer son départ, révélant qu'il cherchait à vendre ses activités pétrolières et gazières en mer du Nord britannique.

Ironiquement, une grande partie de ces investissements réorientés s'est dirigée vers le même bassin, mais sous un drapeau différent. La Norvège investit désormais environ dix fois plus que le Royaume-Uni sur sa propre plateforme continentale et exporte même une partie de ce gaz vers les côtes britanniques.

Quand les investissements disparaissent, les champs ferment plus tôt et le démantèlement est avancé. La North Sea Transition Authority a récemment révélé que près d'un quart de toutes les dépenses dans le bassin au cours des cinq prochaines années serviront à démonter les infrastructures plutôt qu'à les développer. À partir de 2029, les dépenses de démantèlement devraient dépasser les investissements en capital.

Le déclin accéléré de la mer du Nord a une autre conséquence majeure et souvent négligée pour le Trésor public. Les entreprises peuvent déduire une part importante des coûts de démantèlement de leurs impôts, de sorte que les fermetures prématurées ne se contentent pas d'éteindre les futures recettes fiscales — elles avancent aussi la facture. Les estimations actuelles suggèrent que l'impact combiné des allègements fiscaux liés au démantèlement et des recettes fiscales perdues pourrait approcher 13 milliards de livres d'ici 2035. Alors que les finances publiques sont déjà sous pression, accélérer cette responsabilité équivaut, selon l'auteur, à un automutilation économique.

À quoi ressemble la stabilité ?

Le pétrole et le gaz feront partie du mix énergétique britannique pendant encore de nombreuses années. La question n'est pas de savoir si le pays utilise ces ressources, mais s'il les produit lui-même ou s'il paie d'autres pays pour le faire. C'est aussi une question de rythme : le Comité sur le changement climatique du gouvernement lui-même a recommandé que la production britannique décline en ligne avec la demande plutôt que d'être brutalement interrompue, un cadrage qui fait de ce débat autant une question de vitesse et de prévisibilité de la transition que de direction.

Autoriser Jackdaw et Rosebank à avancer enverrait un signal important sur la direction que le Royaume-Uni entend prendre. Cependant, un feu vert pour ces deux champs seuls ne suffit pas. Au-delà de l'approbation, l'auteur plaide pour un régime fiscal plus stable offrant aux opérateurs la certitude dont ils ont besoin pour investir, la levée des restrictions gouvernementales sur les nouveaux forages et une réforme de l'EPL.

Le gouvernement est désormais face à un choix : gérer de manière responsable une ressource naturelle critique et pilier de la sécurité énergétique britannique tout en protégeant les emplois et les recettes fiscales, ou accélérer son déclin — exportant les émissions et augmentant les importations en période d'instabilité mondiale, tout en laissant un trou béant dans les finances du Trésor.

Par Brian Gilvary, président d'INEOS Energy, via CityAM

Source : OilPrice.com