À la suite du récent incident OAI/HuggingFace et des զարգissements qui l’ont accompagné, une vague de prévisions alarmistes et de préoccupations sérieuses s’est répandue dans les commentaires. Toutefois, le blog économique Marginal Revolution, coécrit par l’économiste de George Mason University Tyler Cowen, estime que la majorité de ces affirmations alarmistes restent insuffisamment étayées.

Dans un billet intitulé « Act like it is science », Cowen lance un défi direct à ceux qui tirent la sonnette d’alarme : adopter les méthodes de la science pour étayer de manière convaincante leur position. Le billet reflète la position méthodologique de longue date de Cowen — largement reconnue dans les milieux universitaires de l’économie et de la politique publique — selon laquelle les arguments de politique publique doivent reposer sur des preuves quantifiables et des prédictions falsifiables plutôt que sur des appels qualitatifs aux pires scénarios. Plus précisément, le billet demande ce qui suit à toute personne souhaitant convaincre les sceptiques :

1. Une méthode d’estimation des futurs coûts de cybersécurité. Cowen demande un plan expliquant comment, d’ici deux ou trois ans, on pourrait quantifier les coûts supplémentaires de cybersécurité attribuables à des compromissions liées à l’IA. Il reconnaît que ce chiffre a peu de chances d’être nul, mais insiste sur la nécessité d’une méthode d’estimation concrète. À titre de référence, le billet renvoie à une étude des coûts passés de cybersécurité réalisée par des économistes de premier plan.

2. Une estimation numérique actuelle de ces coûts potentiels, qui pourra être confrontée aux résultats réels au fil du temps. Cowen note que les répondants peuvent fournir des estimations selon plusieurs scénarios réglementaires et de sécurité, présentant cela comme un moyen simple de démontrer une crédibilité analytique, même si la confirmation intervient avec un certain délai. Le billet précise que ces estimations n’ont pas vocation à remplacer les mesures de sécurité privilégiées par chacun, mais insiste sur la nécessité d’être précis dans les prévisions.

3. La divulgation des actions ou autres actifs actuellement vendus à découvert. Si l’estimation des coûts au point 2 est suffisamment faible — comme le serait celle de Cowen lui-même — la réponse pourrait légitimement être zéro. Il indique que, bien que des coûts soient attendus, ils ne devraient pas être assez élevés pour empêcher la société de s’adapter tout en anticipant des rendements boursiers positifs. Cette demande de divulgation s’inscrit dans une pratique académique plus large consistant à faire consigner les convictions des analystes, afin de pouvoir vérifier si les prévisions les plus sombres résistent aux résultats observés au fil du temps.

Le billet conclut que l’adoption de ces pratiques élèverait le débat à un niveau plus scientifique et l’éloignerait de ce que Cowen décrit comme « un exercice prolongé de gestion de l’anxiété personnelle ». Si la question est réellement aussi importante que le soutiennent ses partisans, affirme-t-il, l’effort requis pour produire une analyse aussi rigoureuse vaut certainement la peine.

L’article a été publié sur Marginal Revolution.