L'ancien avocat de Trump, Ty Cobb, qualifie le président de « violeur » en direct, forçant le présentateur à interrompre l'interview
Points clés
- •Ty Cobb, ancien avocat de Trump à la Maison-Blanche, a qualifié le président de « violeur » dans « The Weekend » sur MS NOW, poussant le présentateur Jonathan Capehart à interrompre et à noter que Trump n'a pas été condamné pour ce chef d'accusation.
- •Cobb a cité l'ordonnance de 2023 du juge Lewis Kaplan, selon laquelle la décision du jury dans l'affaire E. Jean Carroll sur les abus sexuels signifiait que Trump avait violé Carroll au sens commun du terme, sans toutefois correspondre à la définition restrictive du droit new-yorkais.
- •En 2023, un jury fédéral de Manhattan a estimé Trump responsable d'abus sexuel et de diffamation envers E. Jean Carroll, mais pas de viol au sens légal du terme.
- •L'échange a surgi lors d'une discussion sur la décision de la Cour suprême autorisant le projet de salle de bal « vraisemblablement illégale » de Trump, après que le National Trust for Historic Preservation a été jugé sans qualité pour agir en justice.
- •Cobb a affirmé que le Congrès est l'institution en mesure de contrôler les agissements de Trump, mais qu'il n'a rien fait en raison de ce qu'il a appelé la lâcheté de la direction républicaine.
L'ancien avocat du président Donald Trump, Ty Cobb, a plongé le plateau de « The Weekend » sur MS NOW dans un silence stupéfait samedi matin, en qualifiant son ancien client de « violeur » à la télévision par câble, devant des millions de téléspectateurs.
Cobb, qui a été avocat à la Maison-Blanche lors du premier mandat de Trump, de 2017 à 2018, avant de devenir un critique persistant sous son second mandat, s'en est pris à ce qu'il décrit comme le comportement anticonstitutionnel du président et son caractère répréhensible. Samedi, il n'a pas hésité à énumérer une liste d'accusations contre le président, alors qu'il évoquait la récente décision de la Cour suprême autorisant Trump à poursuivre la construction d'une salle de bal « vraisemblablement illégale ».
« Je pense qu'il faut que les gens reconnaissent que lorsque les pères fondateurs ont rédigé la Constitution, ils s'attendaient à ce que le Congrès travaille avec diligence pour contrôler un président qui n'était pas à la hauteur ou, en l'occurrence, qui était malfaisant », a déclaré Cobb. « Ils n'ont pas vraiment rédigé la Constitution en s'attendant à ce qu'un électorat informé élise quelqu'un comme Trump, un narcissique malveillant, un criminel condamné, un violeur, et quelqu'un qui cherchait surtout à se remplir les poches et à poursuivre tous ces projets de vanité. »
C'est alors que Jonathan Capehart, présentateur visiblement ébranlé sur MS NOW, a interrompu Cobb avec un avertissement véhément et une expression anxieuse.
« Eh bien, une, eh bien, une, une chose, une chose, Ty. Je dois vraiment vous arrêter parce que vous venez — vous venez d'appeler le président un, un, un violeur. Et c'est un terme juridique pour lequel il n'a pas été condamné. Il faut donc que nous soyons, soyons clairs là-dessus », a bafouillé Capehart.
« Non, vous avez tout à fait raison. Non, vous avez tout à fait raison. Il n'a pas été condamné pour cela. Mais le juge fédéral qui a supervisé le procès d'E. Jean Carroll a déclaré officiellement qu'il était coupable de viol. »
« Non, non, non, pas d'agression sexuelle, mais non », a rétorqué un Capehart décontenancé.
« Non. En réalité, Jonathan, vous vous trompez. Je vous enverrai le lien », a insisté Cobb. « Mais à part cela — »
« Mais terminez votre réponse », a pressé Capehart.
« À part cela, le fait que les tribunaux sont, en vertu de la Constitution que nous avons, un instrument qui prend du retard, qu'ils ne peuvent que réagir », a poursuivi Cobb. « Ils ne peuvent pas corriger les problèmes avant qu'ils ne surviennent. Ils doivent attendre que les choses mûrissent et leur soient soumises par des personnes ayant le droit d'agir en justice. Et nous avons vu des questions de qualité pour agir. Nous avons vu d'autres questions permettre à ces projets d'aller de l'avant, plus récemment avec la salle de bal. Ils ont conclu que le National Trust for Historic Preservation n'avait pas la qualité requise pour intenter cette action. D'autres le feront peut-être. Mais le seul plaideur qui pourrait intenter toutes ces actions et empêcher ce que nous voyons, c'est le Congrès. Et le Congrès ne fait rien à cause de la lâcheté de la direction républicaine. C'est tragique. Ils ont failli au pays. »
La controverse entre les deux hommes remonte à l'affaire civile de 2023 intentée par la journaliste E. Jean Carroll, dans laquelle un jury fédéral de Manhattan a estimé Trump responsable d'abus sexuel et de diffamation, mais, en raison de la définition légale restrictive du viol dans le droit de l'État de New York, ne l'a pas déclaré responsable de viol tel que reproché. Quelques jours après le verdict, le juge Lewis Kaplan a écrit, dans une ordonnance rejetant la demande de Trump d'un nouveau procès, que la décision du jury signifiait, en fonction de la compréhension commune sinon de la définition légale, que Trump avait violé Carroll — la déclaration judiciaire officielle à laquelle Cobb faisait référence.
Ce qui a peut-être agacé Capehart, c'est la nature extraordinairement procédurière de Trump, le président ayant poursuivi d'autres organisations de presse pour avoir rapporté des faits vérifiables. Trump a attaqué la BBC en justice au sujet de reportages qui menacent désormais de faire comparaître ses propres enfants à la barre, et pourraient forcer le président à divulguer des documents qu'il s'efforce actuellement de cacher aux avocats de la BBC.
Trump a également poursuivi le Wall Street Journal pour avoir rapporté l'existence d'une carte à connotation sexuelle qu'il avait griffonnée et remise à Jeffrey Epstein, son ami condamné pour trafic sexuel. Trump avait même signé la carte, sa signature formant le contour du corps d'une femme.
Malgré le fait que la carte existait bel et bien, Trump n'a pas hésité à traîner le WSJ en justice à ce sujet, avant d'être ensuite embarrassé par la publication de la carte portant ce qui semble être sa signature.
