Ty Cobb, ancien procureur adjoint des États-Unis pour le district du Maryland et membre de l'équipe juridique de la première administration du président Donald Trump, affirme parler en connaissance de cause lorsqu'il décrit son ancien employeur — et son évaluation est tout sauf flatteuse. Cobb a été conseiller spécial de la Maison-Blanche de 2017 à 2018, où il a piloté la réponse de l'administration à l'enquête russe du conseiller spécial Robert Mueller, avant de quitter son poste et de devenir un critique de plus en plus virulent du président qu'il représentait autrefois.

S'exprimant vendredi avec le journaliste et podcaster Jim Acosta (le podcast de Jim Acosta), Cobb avait beaucoup à dire sur le caractère de Trump, et sur la manière dont ce caractère met à rude épreuve un système gouvernemental américain jamais conçu pour faire face à un dirigeant ouvertement corrompu.

Le juge en chef de la Cour suprême John Roberts s'est récemment rangé du côté des progressistes de la Cour en qualifiant de « probablement illégal » le projet de Trump de construire une salle de bal. Le différend portait sur la proposition de Trump de construire une nouvelle salle de bal dans l'enceinte de la Maison-Blanche — un projet qu'il a déclaré financer dans un premier temps avant de se faire rembourser par les contribuables — et sur le recours intenté par le National Trust for Historic Preservation. Si Cobb a largement reconnu que le National Trust ne disposait pas de la qualité pour agir dans sa tentative d'empêcher Trump de construire cette salle de bal controversée et de faire payer la construction par les contribuables, il comprenait pourquoi Roberts était probablement préoccupé par l'état de l'État de droit et « le niveau de corruption que nous constatons à la Maison-Blanche ».

« L'avis du juge en chef … est essentiellement une ligne dans le sable », a déclaré Cobb au sujet de cette décision, qui a finalement permis à Trump d'aller de l'avant avec la salle de bal tout en contournant les règles habituelles de financement et d'approbation. « Il aurait facilement pu garder ses cartouches en réserve, mais il a clairement fait comprendre que c'était illégal. Gardons à l'esprit que c'est le juge en chef qui a rédigé l'avis sur les droits de douane. Il a rédigé l'avis sur la citoyenneté de naissance. Il a rédigé l'avis protégeant la Réserve fédérale. Et il a rédigé cet avis. Il a rendu très clair que … il perçoit Trump comme la menace existentielle qu'il est. »

La lecture de Cobb souligne une dynamique plus large du deuxième mandat de Trump : une série de décisions très médiatisées de la Cour suprême cette année, plusieurs rédigées ou approuvées par Roberts, qui ont restreint le pouvoir exécutif dans des domaines tels que les droits de douane, la citoyenneté de naissance et la Réserve fédérale — même si la Cour a parfois refusé de bloquer directement les politiques sous-jacentes.

Dans le même temps, Cobb a noté que Roberts était tenu d'appliquer la Constitution, qui accorde clairement à la Maison-Blanche des pouvoirs extraordinaires en vertu de l'article II.

« Ces pouvoirs étaient censés être extraordinaires parce que la présidence était destinée à être occupée par des personnes extraordinaires », a ajouté Cobb. « Les George Washington, les Franklin Roosevelt, les Theodore Roosevelt, les Obama. »

« Pas un voyou », a lancé Acosta.

« Oui. C'est-à-dire, pas quelqu'un de purement maléfique et uniquement préoccupé par lui-même », a acquiescé Cobb.

Cobb a ensuite soutenu que la Cour suprême ne serait pas aussi accablée si le Congrès à majorité républicaine n'était pas asservi au parti plutôt qu'au pays. Sa critique reflète un débat constitutionnel récurrent sur les freins et contrepoids : les pères fondateurs ont investi le Congrès d'un pouvoir de surveillance précisément pour contenir l'exécutif, mais Cobb a estimé que la loyauté partisane a efficacement neutralisé ce contrepoids.

« Nous avons un Congrès qui a été émasculé par sa lâcheté », a déclaré Cobb. « Vous avez le petit Mikey Johnson (le président de la Chambre Mike Johnson) qui a fermé le Congrès pendant deux mois uniquement pour éviter un vote sur la publication des dossiers Epstein dans le cadre de la dernière législation Epstein. … Ainsi, le fait que le Congrès n'existe plus à ce stade que pour faciliter les caprices de Trump n'est pas quelque chose que les pères fondateurs auraient pu anticiper. Et ils n'avaient pas non plus anticipé que la présidence serait occupée par quelqu'un d'aussi maléfique que Trump, quelqu'un qui est un chef du crime fonctionnel. »

Cobb a ajouté que les États-Unis sont désormais « à égalité avec la Colombie » dans le pourcentage de personnes qui soupçonnent le gouvernement fédéral d'être corrompu — 90 pour cent.