L'interdiction prononcée par le président Donald Trump à l'encontre de plusieurs grands médias à la Maison-Blanche se heurte déjà à des eaux juridiques troubles devant les tribunaux, un éminent analyste juridique de CNN expliquant pourquoi le président et ses avocats ont commencé à tenir des propos « très différents ».

Mardi soir, le ministère de la Justice a déposé un nouveau document dans le cadre de la plainte engagée contre l'administration par MS NOW, CNN et Politico, après que Trump a interdit à ces médias l'accès à la Maison-Blanche. L'agence y a tenté de faire valoir que l'interdiction avait été décidée, entre autres raisons, pour des raisons de sécurité nationale. Trump et ses responsables ont fréquemment invoqué la « sécurité nationale » pour justifier ses projets souhaités, notamment la salle de bal et l'arche de Washington, certains critiques estimant qu'il traite cette expression comme des « mots magiques » qui l'aident à obtenir ce qu'il veut.

« Le Président a déterminé que les plaignants ont manqué aux normes journalistiques professionnelles minimales en publiant des informations classifiées et relatives à la sécurité nationale », indique le document du ministère de la Justice.

Réagissant à ce développement mercredi sur CNN, l'expert juridique Elie Honig a expliqué que ces justifications risquent de ne pas résister devant les tribunaux, étant donné la fréquence à laquelle Trump a dit tout haut ce qu'ilait garder pour soi. L'affaire a des enjeux considérables quant au contrôle qu'un président peut exercer sur les organisations de presse autorisées à entrer à la Maison-Blanche, un domaine où les tribunaux examinant les recours fondés sur le Premier Amendement ont tendance à scruter de près les motifs invoqués par le gouvernement.

« La position juridique de Donald Trump a radicalement changé du jour au lendemain », a déclaré Honig. « Et maintenant, nous voyons les avocats de Trump dire des choses très différentes de ce que Donald Trump et [le vice-président] JD Vance et d'autres répètent depuis cinq ou six jours. Il y a deux problèmes principaux dans cette affaire. Le premier est la question du Premier Amendement... La position de l'administration Trump est désormais que l'interdiction repose sur des préoccupations de sécurité nationale. Le problème, c'est que le président lui-même a déclaré à maintes reprises au cours des cinq ou six derniers jours que la raison de l'interdiction est une couverture défavorable, une couverture négative, « je n'aime pas le ton ou le type de couverture ». Des versions très différentes. »

Des experts juridiques de tout l'éventail politique, de Jonathan Turley de Fox News à Andrew Weissmann de MS NOW, ont formulé des observations similaires sur le dossier de l'administration Trump, soulignant qu'il est fermement établi en droit américain que les médias ne peuvent être sélectivement exclus de la Maison-Blanche pour des raisons d'opinion. Cette évaluation commune reflète les garanties du Premier Amendement en matière de liberté d'expression et de liberté de la presse, et c'est pourquoi l'écart entre le document du ministère de la Justice invoquant la sécurité nationale et les explications publiques du président lui-même se trouve désormais au cœur du différend.

« Le deuxième problème est la procédure équitable », a poursuivi Honig. « CNN, MS NOW et Politico soulignent qu'ils n'ont reçu aucun préavis de l'interdiction, aucune possibilité de la contester. Eh bien, maintenant, ce que disent les avocats de Trump, c'est qu'ils vont leur accorder, et je cite le document, une « procédure postérieure à la privation », ce qui signifie qu'ils ont d'abord supprimé les droits à une procédure équitable, puis qu'ils vont leur accorder une sorte de procédure qu'ils viennent d'inventer, à partir de maintenant. C'est en quelque sorte l'antithèse de ce que devrait être la procédure équitable. Elle est censée intervenir avant qu'une chose ne vous soit retirée. Nous constatons donc désormais une divergence et une scission notables entre ce que Trump affirme publiquement depuis plusieurs jours et ce que ses avocats soutiennent désormais dans leur document déposé en pleine nuit. »

Les arguments juridiques de l'administration étant désormais formellement consignés par écrit, l'attention se porte sur la manière dont le tribunal confrontera la défense fondée sur la sécurité nationale aux arguments liés au Premier Amendement et à la procédure équitable soulevés par MS NOW, CNN et Politico — une question qui contribuera à définir les contours de l'accès de la presse à la Maison-Blanche à l'avenir.

Source : Alternet