Le président Donald Trump a compliqué la défense juridique de sa propre administration concernant l'exclusion de trois grands organes de presse du corps de presse de la Maison-Blanche en déclarant publiquement les raisons de l'interdiction, selon le professeur de droit de Cornell G.S. Hans.

Écrivant dans Balls & Strikes jeudi, Hans a soutenu que les propres déclarations de Trump avaient rendu considérablement plus difficile pour l'administration la prétention qu'elle était justifiée de révoquer les accréditations de presse de la Maison-Blanche de CNN, MS NOW et Politico pour des raisons de sécurité nationale. Les trois organisations ont ensuite engagé des poursuites après que les accréditations « hard pass » de leurs journalistes — les laissez-passer qui accordent aux reporters un accès régulier à la Maison-Blanche — ont été désactivées à la suite de l'annonce de Trump le 18 septembre.

À l'époque, Trump avait déclaré que ces organisations « écrivent ou rapportent constamment de la fiction ou des mensonges ». Cependant, lorsque l'affaire est parvenue devant un tribunal fédéral, les avocats de l'administration ont avancé une justification différente, affirmant que les restrictions visaient à protéger des informations classifiées et sensibles de sécurité nationale.

Le 24 septembre, le juge Timothy Kelly, nommé par Trump, a émis une ordonnance provisoire à l'encontre de la Maison-Blanche au bénéfice des médias — une mesure intérimaire qui préserve le statu quo pendant la procédure — et a ordonné à la Maison-Blanche de rétablir leurs accréditations. Le juge a estimé que les organisations étaient susceptibles d'obtenir gain de cause sur leur demande fondée sur la clause de procédure régulière du Cinquième Amendement, leurs laissez-passer ayant été retirés sans préavis suffisant ni possibilité de répondre.

Kelly a également conclu qu'il existait peu de preuves à l'appui de l'affirmation du gouvernement en matière de sécurité nationale. Selon le juge, aucune preuve n'existait avant le procès pour démontrer que les révocations étaient fondées sur des préoccupations de sécurité nationale. Il a plutôt souligné que Trump avait évoqué ce qu'il qualifiait de couverture inexacte et négative en annonçant l'interdiction.

Hans, qui dirige la clinique des droits civils et libertés civiles de la faculté de droit de Cornell et enseigne le Premier Amendement, a déclaré que l'aveu public du président avait créé un problème direct pour les avocats du gouvernement.

« Le fait que Donald Trump ouvre la bouche pour dire la vérité a rendu impossible pour ses avocats de présenter les actions du gouvernement comme something licite », a écrit.

Le professeur a ajouté que le différend soulève également une question distincte liée au Premier Amendement. Les organisations de presse affirment que la Maison-Blanche les a ciblées en raison de la manière dont elles ont couvert l'actualité. Selon Hans, bien que le gouvernement dispose d'un contrôle accru sur l'accès à un forum non public tel que la salle de presse de la Maison-Blanche, il ne peut néanmoins pas exclure des intervenants simplement parce que des responsables n'aiment pas leurs opinions. La manière dont ce contrôle s'équilibre avec les droits procéduraux et d'expression des journalistes constitue la question juridique plus large que soulève cette affaire.

Lorsqu'il a accordé l'ordonnance provisoire, Kelly n'a pas tranché la demande des médias fondée sur le Premier Amendement. Il a plutôt fondé le soulèvement immédiat sur la clause de procédure régulière, citant des décennies de jurisprudence de la cour d'appel du circuit de D.C. concernant les accréditations de presse de la Maison-Blanche — une jurisprudence qui exige depuis longtemps que le gouvernement donne aux journalistes un préavis et une possibilité de répondre avant de révoquer leur accès.

L'ordonnance provisoire restera en vigueur pendant que l'affaire se poursuit. Kelly a indiqué que le gouvernement n'avait présenté aucune déclaration ni preuve démontrant que le rétablissement des laissez-passer compromettrait la sécurité nationale, notant que les journalistes seraient toujours privés de leurs droits constitutionnels si leur accès restait refusé pendant la procédure. La demande fondée sur le Premier Amendement restant non tranchée et l'argument de sécurité nationale n'étant jusqu'ici pas étayé dans le dossier, les deux demeurent les questions ouvertes à mesure que la procédure avance.