L'avenir du bal de la Maison-Blanche voulu par le président Donald Trump pourrait dépendre d'un ensemble de règles méconnues régissant les dons privés au gouvernement fédéral.

Trump a soutenu que, puisqu'il accepte des dons privés pour financer au moins une partie du coût du projet, il n'a pas besoin de l'autorisation explicite du Congrès pour aller de l'avant. Une cour d'appel fédérale a jugé autrement le 7 août 2026, maintenant l'injonction d'un tribunal inférieur qui devait interrompre la construction le 21 août. Mais ce même jour, avant que l'injonction n'entre en vigueur, le président de la Cour suprême des États-Unis, John Roberts, a déclaré que l'administration Trump pouvait poursuivre les travaux de construction pendant que la cour examine sa demande.

Roberts agissait en qualité de juge du circuit chargé du district de Columbia : selon la pratique de la Cour suprême, les demandes d'urgence sont d'abord soumises à un juge unique, qui peut agir seul ou renvoyer la demande à l'ensemble de la cour. Son ordonnance constitue une mesure provisoire — elle permet à la construction de se poursuivre pendant que la demande est en instance, sans trancher le différend sous-jacent.

Pour Ellen P. Aprill, spécialiste du droit des organisations à but non lucratif et des régimes d'exonération fiscale qui étudie depuis plusieurs décennies la manière dont la loi régit les dons de bienfaisance déductibles, y compris ceux destinés au gouvernement, la décision de la cour d'appel appelle une explication du rôle que de tels dons privés peuvent jouer dans tout projet ou activité du gouvernement fédéral. Comme elle le souligne, un subtil jeu législatif est nécessaire pour que les contribuables puissent effectuer des dons à des agences gouvernementales précises ou pour des objectifs gouvernementaux précis.

Faire un don au gouvernement

Beaucoup d'Américains ignorent peut-être qu'ils peuvent effectuer des contributions potentiellement déductibles des impôts directement au gouvernement fédéral. Un site officiel recense près de deux douzaines de programmes, dont le National Endowment for the Humanities, l'Arboretum national et AmeriCorps, auxquels les citoyens américains peuvent faire des dons.

Mais de tels dons ne sont autorisés aux agences gouvernementales que si le Congrès a accordé à l'agence une autorisation légale de recevoir ces fonds.

Dans ce contexte, selon le raisonnement de la majorité de la cour d'appel, l'utilisation de fonds donnés pour préserver l'aile Est aurait été automatiquement autorisée, car elle se trouvait dans un parc national et le National Park Service est une agence à laquelle les particuliers peuvent faire des dons. En revanche, l'utilisation de ces fonds pour construire un nouvel édifice destiné à remplacer cette structure n'aurait pas été autorisée, à moins que le Congrès n'ait approuvé le projet.

L'administration Trump n'est pas parvenue à ce jour à obtenir l'autorisation et les crédits budgétaires du Congrès pour le bal.

Le gouvernement fédéral accepte des dons volontairement consentis par les Américains depuis sa fondation. De plus, le Bureau of Fiscal Services – le compte bancaire central et le gestionnaire financier du gouvernement fédéral – explique qu'il « peut accepter des dons offerts au gouvernement des États-Unis » et que le compte destiné à ces dons, qui remonte à 1843, a été créé « pour accepter des dons, tels que des legs, de personnes souhaitant exprimer leur patriotisme envers les États-Unis ». Ces dons sont toutefois soumis à des restrictions.

Restrictions légales

Depuis 1982, une disposition du United States Code – la codification officielle de l'ensemble des lois fédérales générales et permanentes du pays – exige que ces dons « patriotiques » soient consacrés exclusivement à la réduction de la dette nationale. En pratique, les montants concernés sont modestes : les chiffres du Trésor n'ont généralement enregistré que quelques millions de dollars par an de ce type de dons.

En vertu de la loi, les agences fédérales ne peuvent pas compléter les crédits votés par le Congrès. Le Miscellaneous Receipts Act exige que « tout fonctionnaire ou agent du gouvernement recevant de l'argent pour le gouvernement, quelle qu'en soit la source, dépose cet argent au Trésor dès que possible, sans déduction d'aucune charge ni réclamation ». Ces exigences donnent une portée légale à la disposition de la Constitution qui confie au Congrès le pouvoir budgétaire : l'article premier, section 9, dispose qu'« aucun fonds ne sera prélevé sur le Trésor si ce n'est en conséquence de crédits autorisés par la loi ».

Malgré ce langage apparemment absolu, les agences gouvernementales sont autorisées à accepter des dons d'argent ou d'autres biens lorsqu'elles — et dans la mesure où elles — bénéficient d'une autorisation légale explicite. Parmi les agences disposant de ce pouvoir figurent le ministère de la Justice, le département d'État et la Bibliothèque du Congrès.

Mais tout argent ne peut être dépensé que selon les orientations fixées par le Congrès lors de la définition de la mission de l'agence. La mission du National Park Service est la conservation et la préservation des terrains et des structures placés sous sa juridiction.

En revanche, la Maison-Blanche ne dispose pas de cette autorité. Son propre site internet indique qu'elle « n'est pas en mesure d'accepter d'espèces, de chèques, d'obligations… ou d'autres équivalents monétaires » en don de la part de citoyens privés.

« Aucun précédent dans l'histoire américaine »

C'est en partie pourquoi la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a jugé, le 7 août, que Trump ne pouvait pas construire le bal sur le site de l'ancien bâtiment de l'aile Est.

Les deux juges de la majorité ont conclu que ni le National Park Service, qui gère le parc national sur lequel se dresse la Maison-Blanche, ni Trump lui-même n'avaient satisfait à l'ensemble des exigences légales nécessaires pour entreprendre la construction de ce bal en surface. La cour n'a pas bloqué les travaux sur un bunker militaire souterrain que l'administration Trump a commencé à rénover après avoir démoli l'aile Est en octobre 2025.

Le fait qu'une partie, une majorité, voire la totalité du financement provienne de dons privés ne protège pas le droit de l'administration de poursuivre la construction de ce bal de 90 000 pieds carrés (8 361 mètres carrés), car elle n'a pas obtenu à ce jour l'autorisation et les crédits du Congrès pour ce projet, a expliqué la majorité.

La clé de cette conclusion réside dans une loi disposant : « Aucun bâtiment ou structure ne pourra être érigé sur une réserve, un parc ou un terrain public du gouvernement fédéral dans le district de Columbia sans autorisation expresse du Congrès. »

« Nous ne connaissons aucun précédent dans l'histoire américaine où un président, de manière unilatérale et à l'aide de fonds collectés auprès de particuliers, a démoli des parties importantes de la Maison-Blanche que le Congrès avait autorisée à être construite et que les contribuables américains ont financée », écrit l'avis de la majorité. « Jusqu'à aujourd'hui. »

Satisfaire à deux lois

L'administration Trump a invoqué deux lois possibles qui, selon elle, fournissent l'autorité nécessaire pour ce faire.

La première concerne les objectifs pour lesquels le National Park Service peut dépenser ses fonds, y compris les fonds donnés par des particuliers. L'autre confère au président la possibilité de dépenser des fonds pour, entre autres, « l'entretien, la maintenance, la réparation, la modification, le réameublement [et] l'amélioration » de la résidence exécutive de la Maison-Blanche – des fonds « dont l'autorisation de crédit est prévue chaque exercice budgétaire ».

La majorité a expliqué que l'autorisation pour le président de construire le bal exige de satisfaire à ces deux lois ; aucune ne suffit à elle seule.

Et la cour a rejeté le recours à la seule disposition relative au National Park Service. Cette loi limite l'utilisation des fonds du service, selon les termes de la majorité, aux « objectifs identifiés de conservation et de préservation ». En particulier, a jugé la majorité, la disposition n'autorise pas la construction d'un nouveau bâtiment. De plus, a-t-elle estimé, la disposition relative au National Park Service ne peut autoriser le président à diriger le projet ; seule la disposition relative à la résidence exécutive le permet.

Quant à la disposition relative à la résidence exécutive, l'avis de la majorité explique qu'elle « ne confère expressément au président aucune autorité indépendante ». Au lieu de cela, a jugé la majorité, le président doit s'appuyer sur « un crédit budgétaire correspondant ». La cour n'a trouvé aucun crédit de ce type.

La demande de l'administration reste en instance devant la Cour suprême. Et l'impasse pourrait se dénouer sans décision des juges : la voie décrite par la majorité — une autorisation expresse du Congrès et un crédit budgétaire pour le projet — reste ouverte aux législateurs, qui n'ont fourni ni l'un ni l'autre.

---

Ellen P. Aprill est Senior Scholar in Residence à la Lowell Milken Center For Philanthropy And Nonprofit Law de la faculté de droit de l'UCLA, Université de Californie, Los Angeles. Cet article est republié depuis The Conversation sous licence Creative Commons.