Le président Donald Trump examinerait des plans en vue d’une nouvelle attaque « massive » contre l’Iran, tandis que deux juristes ont averti dans The Hill que sa tendance à menacer d’une « apocalypse maintenant, ou dans quelques heures » risque une nouvelle fois d’échouer.

L’accord de paix avec l’Iran, largement promu par l’administration Trump comme un « mémorandum d’accord », s’est effondré ces dernières semaines, ramenant les deux pays vers une possible confrontation militaire. Alors que des informations indiquent que Trump évalue les options disponibles et envisage une nouvelle vague importante de frappes aériennes contre l’Iran, il est aussi revenu à une tactique familière : menacer de frapper de grandes infrastructures civiles, notamment des ponts et des centrales électriques. Des critiques ont de nouveau averti que de telles attaques pourraient constituer des crimes de guerre.

David Wippman, président émérite du Hamilton College, et Glenn C. Altschuler, professeur émérite d’études américaines à Cornell University, ont publié dimanche un article affirmant que cette stratégie risque de se retourner contre lui. Les deux juristes ont reconnu que l’escalade des cibles militaires vers les infrastructures civiles « n’est pas inhabituelle » dans les conflits modernes. Leur avertissement porte à la fois sur le seuil juridique applicable à de telles frappes et sur la question pratique de savoir si l’élargissement de l’éventail des cibles fait réellement progresser un objectif de guerre.

Le droit international interdit de prendre intentionnellement pour cible des infrastructures civiles. Toutefois, certains sites, notamment des lignes ferroviaires ou des aéroports, peuvent être considérés comme étant à « double usage » s’ils servent également des objectifs militaires. Dans ces circonstances, une force militaire devrait démontrer l’« avantage militaire certain » d’une frappe afin d’éviter des conséquences juridiques. Cette distinction est centrale dans les débats sur les attaques contre les infrastructures, car les dommages causés aux systèmes civils peuvent se propager au-delà de la cible immédiate, touchant les hôpitaux, le traitement de l’eau, les transports et la vie économique quotidienne.

À propos de Trump et de l’Iran, Wippman et Altschuler ont déclaré que, même si un tel plan n’est peut-être pas sans précédent, frapper des infrastructures civiles à lui seul a peu de chances de constituer une stratégie efficace. Ils ont cité des experts selon lesquels « les bombardements seuls contraignent rarement à la capitulation ».

« Au contraire, les attaques qui infligent de vastes souffrances aux civils renforcent souvent la détermination nationale, comme l’illustrent la réaction de la Grande-Bretagne au Blitz, l’endurance du Nord-Vietnam pendant l’opération Rolling Thunder et la réponse de l’Ukraine aux attaques de la Russie contre son réseau électrique », ont-ils écrit. « Pendant la guerre du Golfe de 1991, les forces de la coalition ont attaqué le réseau électrique de l’Irak, ses ponts et réseaux de transport, ses installations pétrolières et ses industries de défense. Bien que la plupart de ces installations aient soutenu l’armée irakienne, leur destruction a également paralysé les systèmes alimentaires, les hôpitaux, les installations de traitement de l’eau, les stations d’épuration et la vie économique, à un coût énorme et durable pour les civils. Mais il a fallu une invasion terrestre pour forcer l’Irak à quitter le Koweït. »

Ils ont conclu : « Les responsables politiques américains feraient bien de se demander si faire monter les enchères avec des bombes est susceptible de mettre fin à ce conflit, ou de l’aggraver en entraînant d’autres pays du Moyen-Orient et en affaiblissant l’économie mondiale. Et même si le gouvernement iranien, qui n’est pas étranger aux crimes de guerre, ne se soucie peut-être pas des souffrances de ses propres civils, nous devrions, nous, nous en soucier. »