La récente vague d'annonces promotionnelles financées par l'État du président Donald Trump — décrites par les critiques comme « incroyablement corrompues » et moquées comme de la « slopaganda » — n'est pas une démonstration de force politique mais un signe de désespoir, selon une nouvelle analyse du New Republic, qui soutient que si « la poule du président n'est pas encore cuite, la marmite est au moins en train de bouillir ».

Au cours des dernières semaines, Trump a suscité un examen attentif avec une nouvelle série de publicités qui ne promeuvent guère plus que sa propre image, produites avec des fonds publics et payées par les contribuables. Ces spots ont été largement condamnés comme illégaux en raison de l'utilisation d'argent public pour des messages politiques, et critiqués comme mal conçus à l'approche des élections de mi-mandat — les scrutins qui détermineront le contrôle du Congrès pour le reste du mandat de Trump — où les électeurs semblent enclins à punir les républicains pour les échecs de Trump.

Dans un article publié samedi, le rédacteur en chef adjoint du New Republic, Jason Linkins, a soutenu que ces annonces ne devraient pas être perçues comme « une sorte de démonstration de force, ou un scandaleux abus supplémentaire de la confiance publique ». Elles révèlent plutôt, écrit-il, le « désespoir » de Trump face à un échec politique imminent.

« Je pense aussi que, si quoi que ce soit, cette salve de propagande risque fort de se retourner contre lui », a écrit Linkins. « Ces annonces n'ont pas généré de bonnes nouvelles pour Trump ; très peu de personnes en dehors de l'administration et de ses flagorneries évidentes ont essayé de les défendre. De plus, les médias semblent réticents à traiter cette histoire sous l'angle des “deux côtés”. Comme pour le monologue de 25 minutes de Trump en prime time le mois de juillet dernier, la politique semble bien comprendre ce qui se passe. »

En se référant à ce discours de juillet, le rédacteur en chef du New Republic, Michael Tomasky, a déclaré que la réaction à la tentative du président de « nous enjôler » « nous dit que le pouvoir qu'il exerçait sur les gens et les institutions il y a un an ou 15 mois s'est évaporé ». Linkins a ajouté : « Je pense que ces messages d'intérêt public ne font rien d'autre que publiciser ce fait. »

Selon Linkins, ces annonces font partie d'une tempête qui se construit progressivement et qui menace d'emporter le GOP lors des mi-mandats. Il a pointé le plan de Trump d'organiser des meetings de mi-mandat dans des États généralement considérés comme des « bastions du conservatisme », ce qui souligne, selon lui, le « danger immense » auquel le parti est confronté alors que la révolte des électeurs devient évidente dans tout le pays. Ces problèmes, combinés à la chute des cotes de popularité du président et aux fuites révélant à quel point les républicains sont frustrés par lui, constituent, selon ses mots, « autant d'éléments qui mènent à la défaite ».

« Le Cook Political Report dit qu'une prise de contrôle démocrate de la Chambre est “une affaire réglée” et que remporter le Sénat est “très réaliste” », a conclu Linkins, citant une analyse rapportée par The Hill sur les évaluations de ce prévisionniste de courses non partisan. « Le sondage générique de Quinnipiac sur la Chambre montre les démocrates ouvrant une avance de 51 % contre 39 %, des chiffres de bain de sang. » Les sondages sur le vote générique demandent aux électeurs quel parti ils soutiendraient dans une course à la Chambre plutôt que de choisir entre des candidats nommément désignés.

Le seul vent contraire pour les démocrates, a-t-il noté, est que si les électeurs semblent prêts à leur donner leur vote cette année, ils sont « moins prêts à leur donner leur affection ». La question de savoir si cet écart se réduira à l'approche du jour du scrutin fait partie des éléments qui façonneront le déroulement des mi-mandats.

« Cela dit, vous préféreriez être les démocrates en ce moment plutôt que le GOP », a écrit Linkins, « qui, comme le vice-président JD Vance, en sont réduits à supplier les électeurs d'accorder une “seconde chance”, sans comprendre qu'ils ont déjà reçu cette seconde chance — et qu'ils l'ont gâchée. »

Source : Alternet