La campagne publique du président Donald Trump contre le réseau ABC — découlant de ses querelles continues avec l'animateur de late-night Jimmy Kimmel et les co-animatrices de « The View » — pourrait se déliter en raison de ses propres déclarations sur les réseaux sociaux, selon des analystes juridiques.

S'exprimant dans le podcast de Greg Sargent pour The New Republic, la professeure de droit Leah Litman a expliqué comment les propres déclarations de Trump ont sapé sa position. Sargent a noté que les publications de Trump sur les réseaux sociaux ont été versées comme pièces à conviction dans le dossier juridique d'ABC, qui soutient que l'administration instrumentalise la Federal Communications Commission (FCC) pour cibler des adversaires politiques. La FCC réglemente les licences de diffusion pour les stations de télévision qui émettent sur les ondes publiques, rendant ces licences essentielles à la capacité d'un réseau à fonctionner. Sargent a décrit le président de la FCC, Brendan Carr, comme le « complice servilement dévoué » de Trump.

« Cela capture quelque chose de vraiment essentiel sur la corruption ouverte de Trump et sur la question de savoir si nos institutions sont capables de la contenir », a déclaré Sargent.

Litman a qualifié le comportement de Trump de partie intégrante d'un schéma plus large dans lequel une couverture défavorable provoque des menaces de révocation des licences de la FCC auprès des affiliés des réseaux. Dans d'autres cas, Trump a ouvertement menacé de mobiliser la FCC contre des réseaux dont il désapprouve la couverture. Cette stratégie touche aux protections fondamentales du Premier Amendement pour la liberté de la presse, les tribunaux ayant historiquement considéré que les représailles gouvernementales contre des médias en raison de leur couverture soulèvent de sérieuses questions constitutionnelles.

Le cas le plus significatif est survenu lorsque Trump a fait pression pour que Kimmel soit retiré de l'antenne. Selon un rapport de Fox Business de l'époque, Disney, société mère d'ABC, a perdu entre 3,5 milliards et 4,99 milliards de dollars de valeur boursière ainsi que près de 3 millions d'abonnés. Kimmel a ensuite plaisanté en disant que la même approche ne fonctionnerait pas contre Stephen Colbert, puisque si peu de téléspectateurs utilisent le service d'abonnement de Paramount.

« S'ils ne louent pas de licences, c'est la fin de l'entreprise », a expliqué Litman.

La réponse juridique d'ABC au dépôt de l'administration Trump a été formulée en termes très durs. Sargent, lisant le document judiciaire, l'a décrite comme « cinglante ».

« Les représailles contre ABC envoient un signal à chaque entreprise de média du pays : conformez-vous à la vision de l'administration sur ce que devrait être la couverture de l'actualité, ou payez le prix », indique le document.

Litman a déclaré que la posture de l'administration équivaut à une directive claire : « se retirer, faire notre volonté ou subir la sanction ». Elle a relevé des schémas similaires dirigés contre des universités, l'ancien directeur du FBI James Comey, la procureure générale de New York Letitia James, le conseiller spécial Jack Smith et le Dr Anthony Fauci.

Un élément particulièrement remarquable de la stratégie juridique d'ABC est la citation d'une des propres publications de Trump sur les réseaux sociaux comme preuve d'un ciblage politique. Trump a écrit : « Pourquoi ABC et NBC Fake News, deux des pires et des plus biaisés des réseaux, ne paient-ils pas des millions de dollars par an en frais de licence ? Ils devraient perdre leurs licences pour leur couverture injuste des Républicains. »

Litman a reconnu que de tels arguments juridiques se sont avérés efficaces devant les tribunaux de première instance, mais a soulevé la question plus large de savoir si la Cour suprême interviendrait. L'issue pourrait créer un précédent significatif sur la manière dont les tribunaux pondèrent les déclarations publiques d'un président comme preuve d'une intention de représailles dans les affaires impliquant une pression gouvernementale sur la presse.

« En ce moment, je pense qu'il y a une disparité entre les tribunaux de première instance qui disent : 'Le président a dit ce qu'il a dit. Nous ne pouvons pas l'ignorer.' Et la Cour suprême qui dit : 'Non, en fait nous le pouvons et nous le ferons, et nous ferons simplement comme si cela ne s'était pas produit' », a déclaré Litman.