Au-delà des débats sur la préservation du patrimoine historique et sur les coûts élevés, les projets de rénovation du président Donald Trump sont au cœur d'un combat juridique moins visible — un combat dont les enjeux, selon une avocate qui suit ces affaires, touchent aux limites mêmes du pouvoir exécutif.

Dans une tribune publiée jeudi sur le Substack « The Contrarian », l'avocate Lindsay Zimliki, qui travaille pour Democracy Defenders Act, note que de nombreuses poursuites judiciaires contestent les affirmations de la Maison-Blanche selon lesquelles le président disposerait d'un pouvoir absolu sur l'ensemble de ces projets.

« Les précédents établis dans ces litiges en apparence étroits ont des conséquences qui dépassent de loin les projets concernés », écrit-elle. « Une victoire du président dans l'une de ces affaires renforcerait sa position la prochaine fois que lui ou son administration testerait les limites du pouvoir exécutif, alors que les enjeux pour notre démocratie pourraient être bien plus grands. »

L'affaire de la salle de bal de la Maison-Blanche

La plainte concernant la salle de bal de la Maison-Blanche soutient qu'un président ne peut lancer un chantier de construction majeur sur une propriété fédérale sans l'approbation du Congrès — ou, à tout le moins, sans l'examen des agences fédérales indépendantes qui régissent ce type de projet, explique Mme Zimliki. Cette position s'inscrit dans l'architecture de la Constitution : le Congrès contrôle les dépenses fédérales et la clause relative aux propriétés l'autorise à établir toutes les « règles et règlements nécessaires » concernant les biens appartenant aux États-Unis. Depuis des décennies, la construction dans la capitale passe par des organismes d'examen comme la Commission des Beaux-Arts et la National Capital Planning Commission ; même la dernière rénovation en profondeur de la Maison-Blanche — la reconstruction de l'intérieur du bâtiment menée par Harry Truman entre 1949 et 1952 — avait été autorisée et financée par le Congrès. Des présidents avaient déjà franchi cette ligne : en 2019, Trump avait décrété l'état d'urgence nationale pour détourner des fonds de construction militaire vers son mur frontalier après que le Congrès eut refusé de le financer intégralement, entraînant des années de contentieux sur cette même frontière entre initiative présidentielle et contrôle parlementaire.

La décision du tribunal de première instance a fixé la limite entre le bunker et la salle de bal. Après avoir été conduit précipitamment au bunker présidentiel en 2020, Trump, de retour à la Maison-Blanche, a cherché à le rénover entièrement en ajoutant sa salle de bal au-dessus. Le tribunal a estimé que Trump pouvait poursuivre les travaux du bunker, mais pas ceux de la salle de bal. Pendant que l'affaire suit son cheminement judiciaire, le chantier de la salle de bal est suspendu.

Trump s'est pourvu devant la Cour suprême des États-Unis, estimant que cette suspension était « extraordinaire et illégale ». Sa plainte soutenait que l'arrêt des travaux le mettait en danger.

« Cette décision pourrait avoir des conséquences importantes si, par exemple, le président invoque des considérations de sécurité nationale pour s'immiscer dans les élections », déclare Mme Zimliki, en énumérant des exemples. « Le président a déjà invoqué la sécurité nationale pour justifier l'élargissement des pouvoirs fédéraux et présidentiels sur les élections, notamment des projets visant à saisir des équipements de vote (après l'élection de 2020), des efforts fédéraux pour enquêter sur les systèmes électoraux des États (en 2026, lorsqu'il a prononcé une allocution en prime time affirmant avoir déclassifié des renseignements mettant en évidence des vulnérabilités dans les élections américaines et une ingérence étrangère, et lorsqu'il a utilisé le récit de la sécurité nationale pour justifier son exigence de réformes électorales de grande ampleur comme le SAVE Act), ainsi que des décrets présidentiels. »

Le contentieux du Kennedy Center

Les procès concernant le Kennedy Center portent de manière similaire sur la nomination par Trump de ses propres alliés au conseil d'administration, puis sur la décision de ses nommés de « retirer leurs droits de vote aux membres ex officio ». Le centre est une création du Congrès — institué en 1958 comme mémorial vivant dédié au président John F. Kennedy et inauguré en 1971 — et son conseil a longtemps mêlé administrateurs privés et responsables gouvernementaux siégeant ex officio. Trump a limogé plusieurs administrateurs en exercice et a été élu à la présidence du conseil par ses nouveaux nommés en février 2025.

Le président est responsable de plus de 80 commissions fédérales indépendantes et conseils réglementaires et collégiaux auxquels un président peut nommer des membres. On y trouve des régulateurs comme la Federal Trade Commission et le National Labor Relations Board, qui font respecter le droit de la concurrence et du travail dans tout le pays. Certaines de ces instances sont à plein temps et de première importance, d'autres ne sont que ponctuelles, représentant des centaines de nominations confirmées par le Sénat. Les efforts de Trump pour prendre le contrôle de ces conseils dépassent donc largement le fait d'apposer son nom sur le Kennedy Center.

Le tribunal de district a jugé que le Kennedy Center avait été créé par le Congrès et que la refonte du conseil, la fermeture du centre et son changement de nom par Trump étaient « dépourvus d'autorité légale ». Le conseil a ignoré la décision du tribunal et a de nouveau voté pour apposer son nom sur le bâtiment et fermer les opérations.

« Les enjeux de ces affaires dépassent de loin une salle de bal ou une institution culturelle. Elles pourraient contribuer à déterminer si un président peut utiliser son contrôle sur des entités fédérales, des justifications de sécurité nationale ou d'autres pouvoirs exécutifs revendiqués pour contourner les limites fixées par le Congrès », a conclu Mme Zimliki.

Source : Alternet