Les critiques de la politique étrangère du président Donald Trump — notamment de son approche envers la Russie — ne proviennent pas seulement de ses adversaires, mais aussi de figures de son propre entourage. Parmi les critiques figurent John Bolton, son conseiller à la sécurité nationale pendant son premier mandat ; Steve Bannon, son conseiller politique de longue date ; et deux sénateurs républicains qui le soutiennent habituellement, MM. John Cornyn du Texas et Thom Tillis de Caroline du Nord. Cette liste — qui couvre l'establishment de la sécurité nationale comme le cercle politique intime du président — montre à quel point la politique envers Moscou est devenue un point de friction au sein même de la coalition de Trump, et pas seulement entre les partis.

Désormais, un expert soutient que la recherche par Trump de liens chaleureux avec le président russe Vladimir Poutine, qu'il qualifie de dictateur, a de facto inversé la victoire américaine dans la guerre froide (1945–1991). L'affrontement entre les superpuissances de Washington et de Moscou s'est achevé avec la dissolution de l'Union soviétique en décembre 1991, une victoire définie pour des générations de républicains par Ronald Reagan (président de 1981 à 1989), qui combinait pression sur le Kremlin et diplomatie de maîtrise des armements.

« On nous a appris que nous avions gagné la guerre froide », a écrit David Rothkopf du Daily Beast lundi. « Mais aujourd'hui, le président des États-Unis sert ouvertement les intérêts de la Russie. Nous sommes devenus, en réalité, dans des domaines économiques et de sécurité essentiels, une satellites de Moscou. Le chef de l'exécutif américain a publiquement et à plusieurs reprises proclamé sa loyauté envers le chef de l'État russe. Depuis plus d'une décennie, il fait avancer ouvertement et secrètement la politique étrangère russe, souvent au détriment de la sécurité nationale des États-Unis, des lois des États-Unis et des intérêts des États-Unis et de nos alliés. »

Il poursuit : « C'est un retournement si choquant, si inconcevable pour quiconque a vécu la guerre froide ou ses suites, que de nombreux Américains sont en déni à ce sujet depuis des années. Mais les preuves ne sont pas seulement irréfutables ; ces derniers jours, le président américain a rendu la situation plus explicite. »

Rothkopf a ensuite dénoncé l'achat de gazole par Trump à la Russie, affirmant que cela trahit les valeurs démocratiques américaines, qui placeraient sinon le pays aux côtés de l'Ukraine — une nation libre mais envahie par une puissance autoritaire hostile. Il a également évoqué l'hostilité plus large de Trump envers l'Ukraine, citant une tentative d'affaiblir les infrastructures du pays en persuadant le PDG de Starlink et conseiller informel Elon Musk de refuser (peut-être temporairement) les services de l'entreprise à l'armée ukrainienne. Le service satellitaire de Starlink est un outil essentiel de communication sur le champ de bataille pour les forces ukrainiennes depuis le début de l'invasion à grande échelle de la Russie en février 2022.

« Ce n'est pas le monde de l'« fin de l'histoire » d'après-guerre froide qu'on nous laissait croire imminent dans les années 90 ou dans les années qui ont suivi », a écrit Rothkopf. « La Russie a le dessus vis-à-vis du gouvernement américain actuel. Le rang de l'Amérique décline rapidement, et le pays est déchiré par la division de bien des manières qu'une opération de renseignement russe aurait pu dicter. Nos institutions sont attaquées de l'intérieur. Notre préparation militaire est compromise par un mauvais leadership et par des décisions de renvoyer ceux qui étaient compétents. Les valeurs que nous défendions et qui nous distinguaient du monde soviétique — la démocratie, la liberté, l'État de droit — sont désavouées par Trump et ceux qui travaillent avec lui, et sapées par eux en pratique. »

La formule « fin de l'histoire » renvoie à la thèse influente de Francis Fukuyama de 1989, selon laquelle l'issue de la guerre froide marquait le triomphe définitif de la démocratie libérale.

Il conclut : « Il n'y a aucun doute sur qui est aux commandes dans cette relation : Poutine. Il n'y a aucun doute sur qui reçoit ses ordres du Kremlin. Il n'y a aucun doute sur quel pays en profite et lequel en paie le prix. »

L'évaluation de Rothkopf est partagée par des professionnels chevronnés de la politique étrangère. Michael McFaul, conseiller en politique étrangère du président Barack Obama et ambassadeur des États-Unis en Russie de 2012 à 2014, a exprimé des vues similaires sur l'affection manifeste de Trump pour Poutine dans un entretien de 2019 avec Salon pendant le premier mandat de Trump.

« Ce que je sais, c'est que les choses que le président dit servent l'intérêt national de la Russie, tel que défini par Poutine », a déclaré McFaul. « Je veux être très clair : tel que défini par Poutine. D'autres Russes ont une définition différente de l'intérêt national. Quand le président, par exemple, refuse de reconnaître que nous avons été attaqués en 2016, comme il le fait à plusieurs reprises depuis des années, cela sert l'intérêt de Poutine, pas l'intérêt national de l'Amérique. » Sa référence portait sur l'ingérence de la Russie dans l'élection présidentielle américaine de 2016, que la communauté du renseignement américaine a publiquement évaluée en janvier 2017.

Il poursuit : « Quand il le fait debout à côté du président Poutine lors d'une conférence de presse à Helsinki, et quand on lui pose ce qui aurait dû être une question facile — dire qu'il soutient sa communauté du renseignement — et qu'il choisit de ne pas le faire, à mon avis cela sert les intérêts de Poutine. Cela ne sert pas l'intérêt national de l'Amérique. » La conférence de presse a eu lieu lors du sommet Trump-Poutine de juillet 2018 à Helsinki, où le refus du président de valider les conclusions du renseignement américain plutôt que les dénégations du Kremlin avait suscité des critiques bipartisanes à l'époque.

Il conclut : « Cela soulève la question : « Pourquoi le président prend-il systématiquement parti pour Poutine sur des questions où, je pense, ce n'est pas dans l'intérêt national de l'Amérique ? » Et je pense que cela mérite un examen plus approfondi. »

Il reste à savoir si les critiques de figures aussi proches de Trump que Bolton, Bannon, Cornyn et Tillis entraîneront un changement tangible de politique américaine envers Moscou.