L'administration du président Donald Trump a déposé dans la nuit un mémoire dans le procès relatif à son interdiction visant certains membres de la presse, et un avocat constitutionnaliste avertit que ce mémoire contient des vices fatals qui pourraient faire échouer le dossier.

Selon ce mémoire, les reportages sur la construction de la salle de bal de Trump et sur la guerre contre l'Iran « pourraient » compromettre la sécurité nationale. S'exprimant mercredi matin sur CNN (vidéo), l'avocat Seth Berenzweig a critiqué les éléments du dossier liés à la sécurité nationale.

« L'équipe juridique de Trump a parlé de publication concernant la préparation et la construction du bunker », a-t-il déclaré, tandis que « l'administration et le ministère de la Justice ont parlé de divulgation concernant les munitions et d'autres aspects des intercepteurs ». « Donc, franchement, ce sera une bataille difficile pour les deux parties », a-t-il ajouté.

Fait notable, c'est Trump lui-même qui a révélé une grande partie des détails sur les projets cités par le ministère de la Justice dans le mémoire déposé mardi. À bord de l'Air Force One, le président a déclaré : « L'armée construit un grand complexe sous la salle de bal. » Il a ensuite décrit la salle de bal comme devenant « essentiellement » « un hangar pour ce qui est construit en dessous », comme l'a rapporté National Public Radio.

Axios a rapporté que Trump a indiqué que l'installation souterraine comptera six étages de profondeur et est construite par l'armée. Dans son propre mémoire déposé publiquement au tribunal, Trump a précisé que le bunker comprendrait des abris anti-bombardement, un hôpital et d'importantes installations médicales, des systèmes de communications et de télécommunications sécurisés, ainsi qu'une infrastructure de défense biologique.

Trump avait affirmé en 2022 qu'un président pouvait déclassifier des documents « simplement en disant que c'est déclassifié », avant d'aller plus loin en ajoutant « même en y pensant ». Il a clairement indiqué que, selon lui, un président dispose d'un large pouvoir pour divulguer des informations au public. De son côté, le mémoire désigne les reportages de presse, non les déclarations publiques du président lui-même, comme la préoccupation potentielle en matière de sécurité.

« L'un des éléments uniques de notre situation actuelle est qu'il s'agit d'une audience d'injonction d'urgence », a déclaré Berenzweig. « Plus précisément, les médias demandent une ordonnance de restriction temporaire, et ce que cela fait, en quelque sorte un animal juridique unique, c'est qu'elle prend la fin du train et la place à l'avant. Autrement dit, le critère juridique est de savoir si le demandeur peut démontrer une probabilité de succès sur le fond. C'est un critère exigeant. » Une ordonnance de restriction temporaire est une mesure provisoire : si elle est accordée, elle suspendrait l'application de l'interdiction pendant que le dossier au fond se poursuit.

Le pool de presse de la Maison-Blanche est chargé notamment de rendre compte de ce que le président dit publiquement et de poser des questions lors des points presse. L'administration continue de rendre ces informations publiques par le biais d'autres médias, l'interdiction ne s'appliquant qu'à certains réseaux du pool de presse. En fait, la Maison-Blanche a lancé sa propre chaîne « Trump TV » pour diffuser les mêmes informations qui seraient autrement transmises via le pool de presse.

Berenzweig estime également que l'argument de la presse relatif à la procédure régulière n'est pas aussi solide que celui fondé sur le Premier Amendement.

« Je pense que c'est un argument viable. C'est vraiment là que je pense que le juge Kelly va se positionner aujourd'hui », a-t-il déclaré à propos du juge fédéral Timothy Kelly, qui préside l'affaire. « Et quel que soit le gagnant ou le perdant, l'une des caractéristiques des litiges en matière d'injonction est que ces dossiers sont traités très rapidement. Cela va être tranché. Franchement, l'ensemble du dossier sera résolu en quelques jours, sinon une semaine ou deux de plus. C'est un dossier très condensé au départ. Il y aura probablement une décision. Nous l'aurons probablement avant la fin de la journée, il sera donc intéressant de voir ce qui se passe dans cette affaire qui évolue rapidement. »

L'argument relatif à la procédure régulière qu'il a mentionné avait également été invoqué par Jim Acosta, ancien journaliste de CNN à la Maison-Blanche, qui avait affirmé que ses accréditations lui avaient été retirées sans même pouvoir répondre. C'est ce même juge qui préside désormais la nouvelle affaire, comme l'a rappelé Politico dans un reportage mardi.

Ce reportage est fondé sur la couverture de Alternet.