Un responsable de l'administration Trump raillé comme « méchant de film inepte » après qu'un impair a exposé sa stratégie de diffusion de documents aux médias
Points clés
- •Jessica Pounds, également connue sous le nom de DataRepublican, a déclaré penser qu'une source gouvernementale avait tenté de la piéger pour qu'elle fasse fuiter des documents.
- •Sarah B. Rogers a indiqué que les messages et les documents étaient les siens et que les mentions étaient des caviardages FOIA ordinaires applicables à une divulgation volontaire.
- •Le différend s'est déroulé publiquement sur X après que Mme Pounds a publié une capture d'écran de l'échange, puis supprimé sa publication.
- •L'incident a suscité de larges moqueries en ligne et a relancé l'attention sur la manière dont l'administration partage des documents avec des figures médiatiques en ligne qui lui sont favorables.
- •Des commentateurs ont estimé que l'épisode révélait une incompétence plus large et ont suggéré qu'il avait peut-être mis au jour la manière dont d'autres articles politiques avaient été obtenus.
Une haute responsable de l'administration Trump a été largement tournée en dérision en ligne vendredi, après qu'il a été révélé qu'elle avait offert à une enquêtrice un premier accès à des documents gouvernementaux en guise de « cadeau » — l'enquêtrice ayant ensuite rendu publics les messages privés après avoir conclu qu'elle était « piégée » par le « Deep State ».
Dans une publication depuis supprimée sur X, Jessica Pounds — enquêtrice et spécialiste des données qui a apporté son concours au département de l'efficacité gouvernementale (DOGE) d'Elon Musk, l'initiative de réduction des coûts dirigée par Musk pendant la première année de l'administration — a affirmé qu'elle n'avait « jamais été aussi en colère de [sa] vie », alléguant que le « Deep State » l'avait piégée « pour commettre un crime ». Mme Pounds, qui publie en ligne sous le nom de DataRepublican, s'était bâtie une audience grâce à des analyses fondées sur les données des dépenses fédérales avant de prêter main-forte aux travaux du DOGE.
Mme Pounds a déclaré qu'une source gouvernementale lui avait envoyé un ensemble de documents à « faire fuiter ». Après un examen plus attentif, elle a indiqué penser que la fuite de ces documents l'aurait mise « dans de très, très gros ennuis », et elle a diffusé une capture d'écran d'un échange de messages.
« Les mentions n'étaient pas raturées », a écrit Mme Pounds sur X. « J'ai consulté des gens et, s'il s'était agi d'une fuite autorisée, on me l'aurait simplement envoyée par e-mail. Ils ont tenté de me piéger. »
Sarah B. Rogers, sous-secrétaire d'État à la diplomatie publique du département d'État — le bureau qui supervise les messages du département destinés aux publics étrangers — a revendiqué être l'auteure des messages envoyés à Mme Pounds, dans une réponse désinvolte.
« lol, ce sont mes messages et mes documents », a écrit Mme Rogers sur X. « Les “mentions” sont des caviardages requis par le Freedom of Information Act, y compris pour une divulgation volontaire. »
Elle faisait référence au Freedom of Information Act, la loi vieille de plusieurs décennies qui régit l'accès du public aux archives fédérales. Les agences appliquent systématiquement des mentions d'exemption aux documents avant leur diffusion — y compris, comme l'a noté Mme Rogers, lorsque la divulgation est volontaire et non sollicitée officiellement.
Cet échange public a rapidement suscité les moqueries en ligne d'innombrables critiques — et, au-delà de la raillerie, il a attiré l'attention sur les mécanismes qu'il mettait à nu : une haute responsable offrant en privé à une chercheuse qui lui était favorable un premier regard sur des documents gouvernementaux, et cette chercheuse prenant publiquement des mentions de caviardage ordinaires pour un piège. Les deux parties ayant affiché leurs messages à découvert sur X, ce ping-pong a offert aux lecteurs une vue directe de la manière dont l'administration interagit avec des figures médiatiques en ligne qui lui sont favorables.
« Nous devrions sincèrement remercier Dieu de ce que ces gens soient plus doués pour marcher sur des râteaux que pour les salop--- qu'ils sont censés commettre », a écrit Charlie Collier, éditeur chez Wipf and Stock Publishers.
Le journaliste de droite Eric Spracklen a soutenu que cet impair public a « involontairement révélé » comment Nick Shirley — l'influenceur de droite surtout connu pour son enquête controversée sur la fraude aux garderies du Minnesota — « a obtenu de nulle part son saisissant article sur la fraude au Minnesota ».
L'écrivain politique Pedro Gonzalez a adressé une longue réprobation à l'ensemble de l'administration Trump, dénonçant ce qu'il qualifiait d'incompétence.
« L'administration Trump-Vance a servi une exclusivité à DataRepublican, en somme l'autre Nick Shirley et l'une de ses porte-voix pseudo-journalistes », a écrit M. Gonzalez dans une publication sur X vendredi soir.
« Mais DR est une telle idiote qu'elle a cru à un complot visant à la piéger en la poussant à faire fuiter des informations classifiées. Ces gens ressemblent à des méchants de film ineptes, avec leur lot de sbires au cerveau mort. Si cela avait été écrit comme une scène de One Battle After Another, on se serait plaint que c'était trop appuyé, trop ridicule. »
The real story here is that DataRepublican inadvertently just exposed how Nick Shirley got his riveting Minnesota fraud story out of nowhere. — Eric Spracklen 🇺🇸 (@EricSpracklen) August 22, 2026
