Le président Donald Trump a concédé la prise de contrôle du Congrès par les démocrates dès le soir de l'élection — et ce, après avoir menacé à plusieurs reprises d'utiliser la force fédérale pour truquer les élections de mi-mandat de 2026. Mais pour le Dr Federico Finchelstein, éminent historien du fascisme à la New School de New York, cette concession reflétait moins un retour aux normes démocratiques qu'un aveu arithmétique contraint : Trump semble avoir conclu que le vote populaire écrasant contre lui rendait les élections, selon les mots d'une personne proche de lui, « trop importantes pour être truquées ».

Finchelstein — auteur d'histoires du fascisme dont « A Brief History of Fascist Lies » et « The Wannabe Fascists » — avertit que le même président qui a tenté un coup d'État après sa défaite à l'élection présidentielle de 2020 continue de tenter d'imposer sa volonté aux États-Unis par des moyens autoritaires. Les démocrates détiendront bientôt des majorités écrasantes au Sénat comme à la Chambre des représentants. Pourtant, comme Finchelstein l'a confié à AlterNet dans un entretien exclusif, cela n'atténuera pas sa volonté de réaliser ses objectifs fascistes.

L'entretien, réalisé par Matthew Rozsa d'AlterNet, a été légèrement édité pour plus de clarté, de contexte et de concision.

Pourquoi Trump a concédé

Rozsa a souligné que Trump a fait étonnamment peu pour contester les résultats des élections de mi-mandat. Bien que le président ait récemment publié qu'il estime que les élections ont été truquées, cette réponse n'avait rien à voir avec sa tentative de coup d'État après sa défaite à l'élection présidentielle de 2020. Il a demandé si le comportement de Trump s'explique mieux dans le contexte de l'idéologie fasciste, ou par quelque chose de plus personnel.

« Eh bien, je pense les deux », a répondu Finchelstein. « Je pense que sa personnalité est celle d'un individu très erratique. Et en plus de cela, il a lui-même été surpris par la confrontation à la réalité. Comme l'a dit une personne proche de lui, c'était trop important pour être truqué. C'est probablement pourquoi il y a eu ce retard à réagir comme on présumerait que Trump réagirait, c'est-à-dire par un déni supplémentaire de la réalité et par le rejet de toute forme de concession. »

De l'avis de Finchelstein, la réponse initiale de Trump a été « plus conciliante » que beaucoup ne l'avaient prévu, mais elle a rapidement été suivie de « la radicalisation normale du trumpisme » — la promotion de Stephen Miller, conseiller principal de la première Maison Blanche de Trump et principal architecte de son agenda immigrationniste dur, que Finchelstein a décrit comme « peut-être l'un des individus les plus fascistes de l'administration Trump », à un poste puissant.

« Donc au bout du compte, même si les stratégies restent à définir, et elles seraient erratiques comme elles l'ont été, la réponse ultime, et presque immédiate, est celle de la radicalisation », a-t-il déclaré.

Les années de canard boiteux

Rozsa s'est ensuite tourné vers l'avenir. Il reste à Trump deux années pendant lesquelles il sera un canard boiteux — un élu dans la dernière phase de son mandat, et pour Trump un dernier mandat, puisque le 22e amendement de la Constitution interdit à quiconque d'être élu président plus de deux fois — et son choix de Stephen Miller comme chef de cabinet montre clairement qu'il ne compte pas se montrer conciliant envers les démocrates même après leur prise de contrôle du Congrès. Que peut attendre, a-t-il demandé, le peuple américain, vu à travers le double prisme de l'idéologie fasciste de Trump et de sa psychologie en déclin ?

« Concernant le trumpisme, comme vous le savez, je parle de fascisme aspirant comme une sorte d'aspiration trumpiste au fascisme, qui jusqu'ici est restée quite incomplète, quite erratique, et peut-être ne pourra jamais être accomplie, et pourtant il essaie, et il a essayé », a déclaré Finchelstein.

Il a pointé la combinaison de la « personnalité autoritaire extrême » de Trump, de son narcissisme et de « sa propre croyance en son propre culte du chef », face à la confrontation à la réalité — une contradiction que Trump refuse de reconnaître.

« C'est-à-dire, entre son idée qu'il est extrêmement puissant et la réalité qu'il est un canard boiteux », a déclaré Finchelstein. « Alors nous pourrions nous attendre à plus de conflits et plus de polarisation, dans la mesure où c'est une personne qui ne veut même pas reconnaître ce que la majorité des électeurs ont exprimé, à savoir un rejet de ses politiques autoritaires extrêmement radicales. »

« Cette logique, ou cette dynamique, de radicalisation continuera », a-t-il ajouté. « Pour le dire autrement, moins il a de pouvoir, plus nous pourrions avoir de potentiel de violence, de comportement erratique et d'illégalité. »

Le contrepoids institutionnel, quant à lui, est fixé dans le calendrier constitutionnel : en vertu du 20e amendement, le nouveau Congrès prend ses fonctions le 3 janvier, donnant aux majorités démocrates dans les deux chambres les présidences de commissions, le pouvoir de convocation et le budget fédéral.

Un passé mythique, réinventé

Rozsa a ensuite évoqué le livre de Roger Griffin, « The Nature of Fascism », l'étude de 1991 dans laquelle le chercheur britannique décrit le fascisme comme un ultranationalisme paléogénétique — la paléogenèse désignant la renaissance, une définition qui place au cœur de l'idéologie le mythe d'une nation renaissant du déclin. Trump, a-t-il observé, semble obsédé par l'idée de ramener l'Amérique à une gloire passée tout en la réinventant simultanément — que ce soit par ses projets de rénovation architecturale ou par l'effacement du soi-disant contenu DEI (diversité, équité et inclusion) des monuments publics. Interrogé sur le caractère explicitement fasciste de cet aspect de l'agenda de Trump, et sur la question de savoir si le président continuera à le poursuivre malgré son statut de canard boiteux, Finchelstein a été sans équivoque.

« Eh bien, pour moi, il ne fait aucun doute qu'il existe des tendances fascistes dans le trumpisme, et c'est pourquoi je parle de fascisme aspirant », a-t-il déclaré. « Dans mon propre travail, je souligne ces liens entre le culte de la personnalité et les idées mythiques que le fascisme présente du passé comme du présent. »

« Quand nous parlons du passé au sein du trumpisme, qui, comme je l'ai dit, a des tendances fascistes, il est important de souligner que ce passé n'a jamais existé en premier lieu », a poursuivi Finchelstein. « C'est une fantaisie, un mythe. Ainsi, l'idée que les choses étaient formidables en Amérique à une certaine époque est extrêmement problématique, dans la mesure où elles étaient peut-être formidables pour certaines personnes et bien pires pour d'autres. Ces fantaisies sur le passé se rapportent donc à un passé qui n'a jamais existé. »

Le problème, a-t-il soutenu, est que ce passé mythique est ensuite projeté dans le présent et l'avenir avec d'autres fantaisies, devenant de moins en moins attaché à la réalité.

« Ce n'est pas ce que font les politiciens démocratiques, et c'est pourquoi Trump, qui est un autoritaire, est si problématique », a déclaré Finchelstein. « Son idée de la nation américaine est extrêmement chauvine, et elle implique l'exclusion de beaucoup d'autres, tant dans le passé que dans le présent. »

Pourrait-il encore tenter de devenir dictateur ?

Rozsa a demandé à quoi les Américains devraient s'attendre concernant les tentatives de Trump de détruire littéralement l'infrastructure démocratique du pays — si les résultats des élections de mi-mandat l'ont définitivement arrêté, ou s'il pourrait encore tenter de devenir dictateur, d'assurer indéfiniment un régime de parti unique, de déclarer une état d'urgence et d'imposer la loi martiale, ou d'une quelconque manière de réaliser son idéal fasciste.

« Étant donné ce que nous savons du trumpisme dans le passé, et malheureusement des mouvements autoritaires, y compris le fascisme, dans le passé, nous ne pouvons écarter tous ces conflits et situations antidémocratiques que vous présentez comme des possibilités », a déclaré Finchelstein. « Cela ne peut être écarté, étant donné le fait que c'est une personne qui l'a tenté. »

La leçon, a-t-il soutenu — y compris de la nomination de Stephen Miller —, est que Trump ne devrait jamais être normalisé. Dans les premières heures qui ont suivi sa défaite — que Finchelstein a décrite comme une défaite personnelle, car Trump avait demandé aux électeurs de croire qu'il était sur le bulletin —, les médias et les commentateurs se sont livrés à des attentes et des fantaisies sur un Trump acceptant les résultats et devenant une sorte de leader présidentiel.

« Cette tentative de normalisation supplémentaire de Trump — il semble que nous n'ayons jamais rien appris de cela », a déclaré Finchelstein. « Trump ne sera pas un politicien démocratique normal. En termes de démocratie, il ne l'est pas. Et il ne devrait pas être normalisé ainsi, car c'est une personne avec laquelle tous ces conflits et situations antidémocratiques dont nous parlons ne peuvent être écartés. Il l'a tenté auparavant. Il n'y a aucune raison de penser qu'il ne le tentera pas à nouveau. »

Conseils pour la résistance

La dernière question de Rozsa portait sur les conseils que Finchelstein donnerait aux Américains ordinaires sur la manière de résister.

« Eh bien, les Américains ont exprimé leur rejet du modèle trumpiste de gouvernement, qui est un modèle autoritaire », a déclaré Finchelstein. Il a décrit ce modèle comme offrant « cette combinaison du manque de justice et du manque de revenus », poussant l'inégalité des revenus à l'extrême tout en poussant la démocratie « à la frontière, ou au seuil, de sa destruction ».

« La leçon, c'est que les électeurs devraient faire clairement savoir qu'ils ont exprimé leur position et que le gouvernement devrait respecter leur position », a-t-il déclaré. « Trump ne devrait pas être normalisé, car nous ne pouvons pas nous attendre à ce qu'il le fasse lui-même, et pourtant il existe de nombreuses voies de résistance face à ces possibilités. »

Finchelstein a ajouté qu'il espère que « les représentants au Congrès ainsi que les autres membres de l'appareil d'État reconnaîtront que c'est le cas, et que Trump ne peut pas faire ce qu'il voulait faire, par exemple, le 6 janvier ». Il faisait référence au 6 janvier 2021, lorsqu'une foule pro-Trump a pris d'assaut le Capitole des États-Unis pendant que le Congrès se réunissait pour certifier les résultats de l'élection de 2020.