Le président Donald Trump a fait de la protection de Medicare une promesse centrale de campagne pour s’assurer le vote des seniors. Aujourd’hui, des membres de son propre parti se demandent si son administration a choisi le pire moment possible pour mettre cette promesse en doute.

Sean Spicer, qui a été le porte-parole de Trump pendant son premier mandat, a lancé un avertissement catégorique sur les répercussions politiques. « Que cela permette à certaines personnes d’économiser de l’argent ou que cela maintienne les coûts au même niveau, de nombreux seniors vont être inquiets », a déclaré Spicer.

Spicer réagissait à un rapport du Wall Street Journal publié plus tôt cette semaine, révélant que l’administration prévoit de mettre fin à un programme de subvention de 3,6 milliards de dollars qui a maintenu à un niveau bas les primes des médicaments sur ordonnance de la partie D. La partie D, qui couvre les médicaments sur ordonnance en ambulatoire pour environ 53 millions de bénéficiaires inscrits à Medicare, est depuis longtemps l’un des programmes fédéraux les plus sensibles sur le plan politique, les deux partis considérant historiquement toute réduction des prestations comme une ligne rouge. Le Dr Mehmet Oz, à la tête des Centers for Medicare & Medicaid Services de Trump, a décrit la décision comme une mesure visant à « stabiliser le marché » en supprimant ce que l’administration considère comme un « renflouement » des assureurs.

L’ancienne correspondante principale à Washington de Politico, Rachael Bade, a expliqué que les fonds de subvention compensaient les assureurs afin qu’ils puissent, à leur tour, maintenir des prix abordables pour les seniors. Avec la suppression désormais prévue sous Trump, les propres projections de l’administration indiquent que près de la moitié des inscrits à Medicare Part D feront face à des hausses mensuelles de primes allant de 11 à 20 dollars.

« Commençons par la population concernée elle-même : la plupart des seniors vivent avec des revenus fixes — donc 20 dollars de plus par mois peut sembler peu, mais pour certains cela fait une réelle différence », a rapporté Bade. « Nous avons tous des grands-parents qui comptaient chaque dollar et cherchaient des épiceries ou des restaurants offrant une “réduction senior”. Ce n’est pas une exagération — c’est simplement la manière dont les seniors gèrent leur budget. »

Cette nouvelle, a déclaré Spicer, va provoquer la panique au sein de l’électorat le plus fidèle de Trump.

« À 98 jours d’une élection de mi-mandat, avec le groupe d’électeurs le plus important dont vous avez besoin pour conserver une majorité, on ne fait pas des choses qui disent : “Hé, devinez quoi — on va compliquer votre vie.” Si vous vouliez vraiment faire cela, renvoyez la décision de 90 jours », a déclaré Spicer. « … Ce n’est pas un bon choix politique. »

Le coanimateur de Bade, Dan Turrentine, a également souligné le mauvais timing de Trump.

« Je vais vous citer trois États qui ont une population plus âgée : le Maine, l’Ohio, l’Iowa », a déclaré Turrentine, énumérant trois des États les plus disputés cet automne.

Pire encore, a noté Turrentine, les assureurs sont légalement tenus non seulement de répercuter ces coûts sur les consommateurs, mais aussi d’informer les seniors des changements de primes, probablement vers septembre — juste à temps pour que les seniors expriment leur colère dans les urnes.

Spicer a décrit la mesure comme « un publipostage gratuit » offert par Trump pour aider les démocrates.

« Vous venez essentiellement de créer un super PAC démocrate en permettant à chacune de ces compagnies d’assurance [d’informer les seniors] », a déclaré Spicer à Bade et Turrentine. « … Ils doivent notifier. Ils doivent le faire par écrit. »