Une semaine après que la Cour suprême a autorisé la construction d'une salle de bal que le président de la Cour, John G. Roberts Jr., a qualifiée de « probablement illégale », la décision continue de résonner de manière encore plus lourde de conséquences.

À l'époque, la juge Ketanji Brown Jackson avait déclaré que la décision de la Cour de lever une injonction temporaire reflétait l'attitude « attrape-moi-si-tu-peux » de l'administration Trump.

Cette semaine, cette même approche semble motiver des travaux non autorisés et apparemment inconstitutionnels sur l'arche commémorative de 250 pieds (environ 76 mètres) proposée par Donald Trump à Washington. Plus important encore, elle se manifeste également dans la volonté de Trump de contourner les étapes juridiques habituelles afin que la Cour suprême approuve sa tentative d'arrêter la distribution des demandes de bulletins et des bulletins par correspondance, à moins que les États n'autorisent le service postal à déterminer si les électeurs sont citoyens via un système non testé que le gouvernement n'a toujours pas expliqué ni défendu.

Le ministère de la Justice cherche apparemment à formuler sa requête de manière étroite, en se concentrant sur la question de savoir s'il faut lever l'injonction d'un tribunal fédéral qui a interrompu le processus. Cette approche pourrait viser à éviter un jugement sur la question de savoir si les vérifications du service postal sont également « probablement illégales ».

Néanmoins, le schéma est familier : agir d'abord, puis demander l'autorisation ensuite.

La date limite de Caroline du Nord pour envoyer ses demandes de bulletins par courrier était vendredi, avant toute résolution des litiges juridiques, bien que le service postal ait déclaré avoir approuvé à la hâte les enveloppes munies de codes-barres individuels que l'État utilise. Les responsables de l'État se sont réunis pour confirmer que les bulletins étaient envoyés sans savoir ce que les différends juridiques pourraient signifier. Les enjeux sont vastes : le vote par correspondance est devenu un canal majeur lors des récentes élections fédérales, des dizaines de millions d'électeurs renvoyant leur bulletin par la poste, de sorte que toute perturbation de la distribution du matériel de vote si près du mois de novembre pourrait toucher une large part de l'électorat.

Les questions autour de l'arrêt des bulletins par correspondance

Pour ceux qui n'ont pas suivi le va-et-vient quotidien autour de la distribution des bulletins par correspondance, le différend peut se résumer ainsi.

Trump veut influencer les élections de novembre, et les élections futures, que les sondeurs et les commentateurs voient de plus en plus tourner au désavantage des républicains. Il a poussé à un redécoupage anticipé des circonscriptions congressionnelles pour créer des circonscriptions apparaissant plus républicaines. Il a soutenu des textes de loi infructueux exigeant des documents pour voter, qui priveraient des électeurs de leur droit de vote. Il envoie également des observateurs — et possiblement des agents du ministère de la Sécurité intérieure, voire des troupes militaires — dans les bureaux de vote pour intimider les électeurs.

Malgré les preuves du contraire, Trump affirme qu'il existe une « fraude » parmi les électeurs utilisant les bulletins par correspondance et veut les faire disparaître. Sa méthode consiste à utiliser le service postal pour refuser la distribution, à moins que les États ne se conforment à un processus non testé et inexpliqué dans lequel l'agence vérifierait d'une manière ou d'une autre la citoyenneté de chaque personne inscrite sur les listes électorales.

De nombreux États, en particulier ceux votant démocrate, lui ont fait savoir que la Constitution confie l'administration des élections aux États, et non au gouvernement fédéral, et encore moins à un décret présidentiel. Cela a conduit à des batailles judiciaires, notamment l'interdiction temporaire par un tribunal fédéral de Boston de poursuivre le processus par le service postal et, cette semaine, l'examen de la question de rendre cette décision permanente. La position des États s'appuie sur la clause électorale de la Constitution, qui donne aux législatures des États le pouvoir principal de fixer les « moments, lieux et modalités » des élections congressionnelles, le Congrès — et non le président — ne détenant qu'une autorité de modification prévalente.

La Cour suprême avait précédemment jugé que les opposants avaient demandé à tort une injonction avant même que le règlement ne soit rédigé. Le même jour, le service postal a publié ses règles, difficiles à comprendre même pour les avocats du ministère de la Justice.

Selon la nouvelle règle, par exemple, la découverte d'une seule inscription électorale erronée dans un lot de 10 000 permettrait au service postal d'interrompre la distribution de tout le courrier de ce lot. Personne n'a expliqué comment une inscription électorale — non pas un vote, seulement une inscription — constituerait une fraude commise par un non-citoyen qui pourrait être éligible pour voter, par exemple, à une élection locale.

Le gouvernement affecte des dizaines d'agents pour examiner les bases de données d'inscription électorale accessibles au public.

La juge fédérale Indira Talwani a désormais rendue permanente son ordonnance interdisant au service postal de refuser la distribution du matériel de vote par correspondance, indéfiniment. Selon le rapport, Talwani s'est montrée exaspérée en audience par des avocats du gouvernement incapables d'expliquer les règles du service postal. Elle a écrit que l'argument de l'administration Trump selon lequel il ne s'agissait que d'un simple changement de règle pour le service postal « sonne creux. La règle finale réglemente explicitement et exclusivement le courrier électoral ».

Le gouvernement a immédiatement fait appel, y compris par une requête d'urgence auprès de la Cour suprême. Cette demande d'urgence s'ajoute désormais à une liste croissante de litiges relatifs aux procédures électorales parvenant aux juges dans les derniers mois précédant les élections de mi-mandat, plusieurs d'entre eux restant non tranchés ou objets de décisions divergentes des juridictions inférieures.

Où est l'« urgence » ?

Il existe bien entendu une dimension d'« urgence » dans le différend sur les bulletins par correspondance : la perspective d'un chaos électoral.

C'est précisément ce type de chaos que Trump semble rechercher pour ces élections. Il ne faut pas beaucoup d'imagination pour le voir tenter de déclarer nuls tous les résultats qu'il jugerait contraires à ses intérêts personnels ou à ceux de son parti. Les commentateurs spéculent déjà sur des déclarations d'urgence permettant le déploiement militaire dans les rues américaines, une répétition des troubles du 6 janvier 2021 et des batailles judiciaires interminables autour d'une « fraude électorale » sans preuve.

En revanche, la même semaine a vu le début des travaux de préparation du sol pour une immense arche soutenue par Trump à Washington, des menaces de démantèlement du Kennedy Center for the Performing Arts et l'achèvement du projet de salle de bal dorée de la Maison-Blanche avec des fonds publics non autorisés par le Congrès. Aucun de ces développements n'est traité comme une urgence ni comme nécessitant une action immédiate.

Pourtant, le schéma consistant à agir maintenant, avant que les questions ne soient réglées, est devenu la règle du jour.

Le rythme de la loi, le rôle de l'équilibre des pouvoirs et même les droits de vote passent désormais au second plan par rapport à ce qui anime Trump, dit-on, au milieu de la nuit.

« Attrape-moi si tu peux » n'est pas une manière de gouverner, quels que soient les points de vue politiques. La Constitution, sur laquelle Trump a prêté serment, exige un contrôle du Congrès et, en l'espèce, donne le pouvoir aux États.

Comme avec les enfants, cette attitude appelle une participation massive en novembre portant en son cœur un message incontestable de « pause ».