Un commentaire publié par Alternet soutient que les récentes actions de l’administration Trump témoignent d’un effort croissant pour traiter l’activité politique de gauche et les organisations progressistes comme des menaces pour la sécurité intérieure.

L’article s’ouvre en citant un communiqué de presse de la Maison-Blanche publié la semaine dernière, qui déclarait : « Under the leadership of President Donald J. Trump, far-left extremism will be treated with the same seriousness and ferocity the world has long reserved for jihadist terrorism. » Cette déclaration marque une nette escalade rhétorique par rapport aux administrations précédentes, qui distinguaient généralement, dans leur communication publique, le terrorisme inspiré de l’étranger de l’activisme politique intérieur.

Selon le commentaire, l’approche de l’administration a commencé par une infrastructure d’application des lois sur l’immigration présentée au public comme une réponse à des préoccupations de sécurité publique et économiques. Il note que des personnes venaient aux États-Unis depuis des siècles à la recherche d’opportunités économiques et d’une nouvelle vie, tandis que Trump et le Parti républicain mettaient en avant les crimes commis par certains immigrés pour justifier les appels à « build the wall », à fermer la frontière et à lancer des expulsions massives agressives.

L’article indique que la sécurité des frontières était largement considérée comme importante en 2016, citant des chiffres selon lesquels 81% des républicains et 49% des démocrates la jugeaient ainsi. Il affirme que Trump a ensuite entrepris de construire son mur et d’étendre les centres de détention qui existaient depuis que l’administration Reagan les avait ouverts en 1981 pour détenir des réfugiés haïtiens noirs. Il précise également que CoreCivic a obtenu son premier contrat de détention liée à l’immigration en 1981 et que GEO Group a été fondé en 1984. Les deux entreprises sont devenues les plus grands opérateurs de prisons privées aux États-Unis, et la détention migratoire est devenue une source importante de revenus pour ce secteur.

Le commentaire affirme que la campagne de Trump a présenté l’augmentation des arrestations et des détentions comme un moyen de cibler « the worst of the worst », et que certains électeurs hispaniques l’ont soutenu en pensant qu’il retirerait les criminels de leurs quartiers. Il ajoute que Trump faisait souvent référence aux immigrés en employant des mots tels que « rapists » et « murderers », notamment dans le discours de lancement de sa campagne de 2016, prononcé après être descendu de l’escalator de la Trump Tower.

L’article soutient que le premier grand changement est intervenu lorsque les opérations d’application de la loi ont dépassé le cadre des immigrés ayant commis des crimes ou accusés d’en avoir commis. À la place, affirme-t-il, les autorités ont visé des travailleurs ordinaires, décrits dans le commentaire comme « Jose the gardener and Maria the maid ». Il affirme en outre qu’avec l’encouragement du juge de la Cour suprême Brett « Beer Bong » Kavanaugh, le système est devenu un programme d’arrestations et d’expulsions de masse touchant des personnes à la peau brune et noire, plutôt que seulement celles décrites comme des délinquants dangereux.

Le commentaire affirme que c’est à ce moment-là que les démocrates ont commencé à prendre publiquement leurs distances avec cette politique, tandis que les républicains suprémacistes blancs et les indépendants racistes l’adoptaient plus vigoureusement.

Il décrit ensuite ce qu’il appelle un deuxième tournant politique. En March 2025, durant le second mandat de Trump, l’article affirme que des agents d’ICE ont commencé à porter des masques pour dissimuler leur identité et à recourir à une violence explicite et meurtrière, non seulement contre des personnes de couleur soupçonnées d’être des immigrés sans papiers, mais aussi contre des personnes manifestant contre Trump et ICE. ICE, une composante du Department of Homeland Security créée en 2003, fait historiquement l’objet de critiques de la part d’organisations de défense des libertés civiles au sujet de ses pratiques d’application de la loi, mais le commentaire soutient que l’usage d’identités dissimulées et de la force contre des manifestants représente une rupture avec les normes antérieures.

L’article affirme qu’au cours des 16 mois qui ont suivi, des agents d’ICE ont tiré sur au moins 30 personnes, en tuant au moins huit « that we know about », et qu’à la date du mois dernier au moins 50 autres personnes étaient mortes en détention sous ICE. Il indique qu’aucune enquête significative n’a été menée sur ces incidents et qu’aucun agent d’ICE n’a été poursuivi pour ce qu’il qualifie d’actions « routine ».

Le commentaire pointe ensuite ce qu’il décrit comme un troisième tournant : l’arrestation et l’emprisonnement d’immigrés en situation régulière en raison de leurs paroles plutôt que de leurs actes.

Il cite un reportage du Guardian publié cette semaine au sujet de Salah Sarsour, président de la plus grande mosquée du Wisconsin. Sarsour est décrit comme un chef d’entreprise titulaire d’une carte verte, résident permanent légal des États-Unis depuis plus de 30 ans, père de six enfants citoyens américains et grand-père de neuf petits-enfants citoyens. L’article affirme qu’ICE l’a arrêté et détenu pendant 80 jours dans ce qu’il décrit comme un centre de détention brutal, où il a perdu 30 pounds et s’est vu refuser le suivi de son diabète.

Citant The Guardian, le commentaire indique : « On 30 March, he was on his way to see his elderly mother when he was surrounded, he said, by at least 10 unmarked vehicles and armed agents in civilian clothing and whisked away, first to a detention center near Chicago and later miles away at a facility in Indiana. …

“When Sarsour, who has no criminal record in the US, was first detained, he thought the agents had mistaken him for someone else. When they tried to get him to sign paperwork agreeing to being deported, he refused.

“‘I was very confused,’ he said. Only as his ordeal protracted into days did he realize he had been targeted for his activism. ‘That really shocked me, to be honest,’ he said. »

Le commentaire affirme que Sarsour n’a été libéré qu’après que le juge fédéral James Patrick Hanlon a conclu qu’il avait été détenu en raison de son soutien public aux droits des Palestiniens, et non à cause d’un quelconque crime ou problème lié à son statut migratoire. Il indique que Sarsour avait une autre audience mercredi à Chicago et attendait de savoir s’il serait pleinement libéré ou de nouveau emprisonné. L’affaire s’inscrit dans un schéma plus large d’actions d’application des lois migratoires visant des militants pro-palestiniens, qui a suscité l’examen de juges fédéraux et d’organisations de défense des droits civiques.

L’article soutient que les centres de détention de l’administration Trump ont désormais été utilisés pour détenir des personnes dont les opinions déplaisent à l’administration.

Il cite également le National Security Presidential Memorandum 7 de Trump du September 25, ou NSPM-7, intitulé « Countering Domestic Terrorism and Organized Political Violence ». Les National Security Presidential Memoranda sont des directives formelles de politique publique qui ont valeur d’instruction au sein de l’exécutif. Le mémorandum identifiait comme menaces potentielles de « domestic terrorist » les Américains qui professent : « [A]nti-Americanism, anti-capitalism, anti-Christianity, … extremism on migration, extremism on race, extremism on gender, hostility towards those who hold traditional American views on family, hostility towards those who hold traditional American views on religion, and hostility towards those who hold traditional American views on morality. »

Selon le commentaire, le mémorandum a été utilisé le mois dernier pour inculper 15 manifestants à Minneapolis. Il affirme également que le secrétaire d’État Marco Rubio a effectivement laissé entendre que cette politique pourrait être dirigée contre toute personne s’opposant à Trump ou contre des membres progressistes du Parti démocrate, Cuba servant de justification.

L’article affirme que Rubio, qu’il décrit comme souhaitant se présenter à la présidence, utilise Cuba à la fois comme enjeu politique et comme justification à une action plus large contre les progressistes américains. Cuba est un thème récurrent de la rhétorique politique américaine depuis plus de six décennies, en particulier chez les responsables républicains cherchant le soutien des électeurs cubano-américains en Floride. Il indique que Rubio a qualifié Cuba de « The Capital of 21st Century Communism » et publié un document de 140 pages affirmant que cette nation insulaire « has infiltrated the highest reaches of the U.S. government, recruited and cultivated generations of American activists, backed an unprecedented wave of left-wing terrorism on American soil, and carried out one of the most durable and damaging foreign intelligence penetrations in American history. »

Le commentaire indique que Rubio a formulé cette accusation devant un public comprenant des représentants de 66 pays, ainsi que le chef de cabinet adjoint de la Maison-Blanche Stephen Miller, le secrétaire au Trésor Scott Bessent, le directeur du FBI Kash Patel et la secrétaire à l’Éducation Linda McMahon.

Rubio a été cité déclarant : « The Cubans devoted themselves to recruiting, cultivating and mobilizing a global coalition of activists, intellectuals, and political groups around this cause, building a sprawling revolutionary network that shaped a disproportionate share of America’s most famous and influential extremist movements, from the Black Panthers and the Weather Underground through to Antifa.

“Today, that network continues to maintain ties to powerful leftist nonprofits, anti-ICE collectives, socialist groups, and Marxist militant organizations across the United States. »

L’article affirme que le document nomme des citoyens américains, en le comparant à un nouveau site de la Maison-Blanche qui, selon lui, nomme des journalistes américains individuellement. Le commentaire indique que les personnes citées sont de fait accusées d’être des collaborateurs communistes ou « leftist ». Il identifie plusieurs personnes nommées dans le document, dont David Pakman, Amy Goodman, le maire de New York Zohran Mamdani, la députée Ilhan Omar et l’influenceur Hasan Piker, ainsi que 19 autres, dont deux autres membres du Congrès.

Le commentaire indique également que les 20 organisations citées comprennent l’Amazon Labor Union, Black Lives Matter, Democratic Socialists of America, la National Lawyer’s Guild et « Antifa ». Plusieurs de ces organisations ont déjà fait l’objet d’un examen fédéral sous des administrations démocrates comme républicaines, bien que le commentaire présente leur inclusion dans le document de Rubio comme faisant partie d’une escalade.

L’article conclut en affirmant que la structure institutionnelle nécessaire à une répression plus large est désormais en place. Il indique qu’ICE dispose de milliards de dollars pour étendre ses centres de détention, que les forces fédérales d’application de la loi se sont déployées dans tout le pays et que les autorités sont connectées aux caméras Flock et aux bases de données de Palantir contenant des informations sur de nombreux citoyens américains. Flock Safety fabrique des caméras automatisées de reconnaissance des plaques d’immatriculation largement utilisées par les polices locales, tandis que Palantir Technologies fournit des logiciels d’intégration et d’analyse de données dans le cadre de contrats fédéraux. Il affirme en outre qu’ICE a montré sa résistance au contrôle des forces de l’ordre locales et peut maltraiter ou tuer des personnes qui résistent.

Le commentaire se termine en comparant l’identification par l’administration Trump d’un « enemy within » aux actions de Putin, Hitler et d’autres dirigeants autoritaires, affirmant que les personnes visées sont désignées pour être exclues de la société.