Le 28 février 2026, Trump a publié en pleine nuit une vidéo de huit minutes annonçant que les États-Unis avaient lancé des « opérations de combat majeures » en Iran. L'article indique qu'il n'avait pas expliqué ni débattu publiquement de l'objectif de la guerre avec le Congrès, les alliés des États-Unis ou le public américain, et qu'il n'en avait discuté qu'avec Israël. L'annonce est intervenue sans ce que l'auteur décrit comme une planification préalable ni des consultations.

L'auteur soutient qu'un débat plus large aurait soulevé des questions sur le détroit d'Ormuz, la logistique d'approvisionnement militaire et la volatilité du marché pétrolier — le détroit étant ce couloir étroit entre le golfe Persique et le golfe d'Oman, l'un des points de passage stratégiques essentiels du commerce pétrolier mondial. Sept mois après le début du conflit, l'article indique que Trump n'avait pas formulé de raisons cohérentes ni d'objectifs précis pour la guerre. Il cite ses déclarations variables selon lesquelles les États-Unis avaient déjà gagné, que l'Iran faisait face à une « anéantissement total », et que la guerre se terminerait « très bientôt ». Cette absence de débat se heurte à une répartition constitutionnelle des pouvoirs : l'article I, section 8 confie au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre, et la War Powers Resolution de 1973 oblige les présidents à notifier le Congrès dans les 48 heures suivant l'engagement de forces américaines dans des hostilités, tout en limitant tout engagement non autorisé à 60 jours.

La Maison-Blanche a diffusé l'annonce de Trump dans une vidéo.

Les déclarations de Trump sur la Californie

Lors d'un meeting de campagne républicain à Grand Island, dans le Nebraska, lundi soir, Trump a qualifié la hausse des prix résultant de la guerre de « prix dérisoire à payer » pour la sécurité à long terme. Il a ensuite déclaré que des attaques contre des villes californiennes pourraient également être considérées comme un coût acceptable. S'agissant de l'Iran, Trump a déclaré :

« Ils peuvent raser une ville. Qu'ils prennent, qu'ils rasent Los Angeles ; qu'ils rasent San Diego. C'est… c'est un prix dérisoire à payer, et ce sera terminé très bientôt. »

L'article caractérise ces propos comme pouvant constituer une invitation à une attaque contre le territoire américain, tout en reconnaissant qu'il n'est pas clair si Trump entendait encourager une telle attaque ou avait compris la portée de sa déclaration. Il soutient que ses propos ont présenté Los Angeles et San Diego comme des dommages collatéraux acceptables dans ce conflit.

San Diego est un centre militaire américain majeur. Selon les informations du San Diego Military Advisory Council, la ville accueille plus de 115 000 militaires en service actif et abrite l'une des plus grandes concentrations d'actifs militaires du pays. La base navale de San Diego est le plus grand port d'attache de navires de surface de la côte Ouest et le port d'attache principal de la flotte du Pacifique, avec plus de 50 navires répartis sur 13 quais — un rôle qui place la ville au cœur des opérations navales américaines dans le Pacifique.

La ville abrite également la base navale de Coronado, la base navale de Point Loma, ainsi que des installations du Corps des Marines, notamment la base aérienne du Corps des Marines de Miramar, la base du Corps des Marines de Camp Pendleton et le dépôt de recrutement du Corps des Marines de San Diego.

L'auteur de l'article soutient que suggérer publiquement, plaisanter sur ou minimiser la possibilité d'une attaque iranienne contre ces installations pendant un conflit actif pourrait avoir de graves conséquences juridiques. Il se réfère à l'article III, section 3, de la Constitution américaine — le seul crime que le texte définit lui-même — qui limite la trahison au fait de mener la guerre contre les États-Unis ou de s'attacher à leurs ennemis en leur apportant aide et assistance. La Constitution annotée contient le texte constitutionnel pertinent.

L'article indique en outre que « l'aide et l'assistance » ne se limitent pas nécessairement aux armes ou aux informations classifiées et peuvent inclure un soutien moral ou psychologique qui renforce la détermination d'un adversaire ou affaiblit celle des États-Unis. Il soutient que des déclarations d'un président suggérant ou minimisant une attaque contre des villes américaines pourraient avoir un poids particulier en période de conflit militaire. L'article émet également l'hypothèse que la direction cléricale iranienne pourrait interpréter les propos de Trump comme un encouragement, voire comme une offre liée à la fin de la guerre.

Réaction des responsables

La réaction aux propos de Trump a été rapide. Le gouverneur de Californie Gavin Newsom les a qualifiés de « dérangés et dangereux », a déclaré que Trump était « atteint de maladie mentale » et a réclamé sa destitution via le 25e amendement — l'amendement de 1967 qui permet au vice-président et à la majorité du Cabinet de déclarer un président incapable d'exercer les pouvoirs et fonctions de sa charge, transférant ces pouvoirs au vice-président. Dans une déclaration en ligne, Newsom a écrit :

« Après avoir envoyé la Garde nationale et les Marines occuper la Californie, Donald Trump dit désormais que nos ennemis étrangers devraient “raser” Los Angeles et San Diego. »

Ces propos ont également été critiqués par Jim Desmond, candidat républicain soutenu par Trump pour un siège à la Chambre des représentants en Californie. Desmond, ancien militaire de la Marine, a déclaré qu'il était « vigoureusement » en désaccord avec Trump :

« En tant que vétéran de la Marine, j'ai servi pour protéger les Américains, pas pour sacrifier des villes américaines comme un prix acceptable de la guerre. Notre mission est de protéger les Américains, de faire face à nos ennemis et de garantir qu'une telle menace ne devienne jamais réalité. Aucune ville américaine n'est sacrifiable, et aucune famille américaine ne devrait jamais être traitée comme des dommages collatéraux. »

Le reportage de NBC News et la couverture de Reuters ont documenté la réaction de Newsom et d'autres responsables.

Le directeur de la communication de la Maison-Blanche, Steven Cheung, a défendu les propos de Trump, affirmant que les critiques étaient « sans rapport avec la réalité ». Cheung a expliqué que Trump voulait dire que les villes américaines « auraient été menacées » si un Iran doté de l'arme nucléaire n'avait pas été arrêté.

L'article conteste cette explication, indiquant que les capacités nucléaires de l'Iran n'avaient pas été éliminées malgré les affirmations de l'administration. Il précise également que l'affirmation de Trump selon laquelle les États-Unis avaient « anéanti » le programme nucléaire iranien contredisait les évaluations du renseignement ainsi que l'escalade militaire ultérieure. L'article qualifie l'affirmation d'« anéantissement » d'inexacte.

Il conclut en citant des analystes de la défense qui ont averti que l'Iran pourrait être mieux positionné que les États-Unis pour une guerre prolongée sur son propre territoire. L'auteur suggère que Trump pourrait chercher à déplacer le conflit vers les États-Unis, où Fox News pourrait contribuer à façonner le soutien public. L'article termine en soutenant que, si le Congrès et le Cabinet fonctionnaient comme l'auteur estime qu'ils devraient, Trump pourrait être confronté à une incarcération. La manière dont le Congrès et le Cabinet répondent — ou refusent de répondre — aux objectifs déclarés de la guerre ainsi qu'aux retombées de ces propos demeure le fil inachevé à mesure que le conflit se poursuit.

L'article a été rédigé par Sabrina Haake, présentée comme analyste politique et avocate plaideuse fédérale avec plus de 25 ans d'expérience, spécialisée dans la défense au titre du Premier et du Quatorzième amendement. Elle écrit le Substack The Haake Take.