Les méfaits du président Donald Trump depuis son retour à la Maison-Blanche se sont accumulés en une « longue liste », mais un ancien procureur fédéral estime que le pire d'entre eux est clair : l'assaut soutenu du président contre l'indépendance judiciaire — y compris contre les trois juges de la Cour suprême qu'il a lui-même nommés.

Écrivant mardi dans The Hill, James D. Zirin — qui a auparavant été procureur pour le district sud de New York et publie régulièrement des analyses juridiques et des tribunes pour ce média — a rapporté qu'un collègue « plutôt à droite » lui avait demandé : « quel est le pire acte commis par Trump depuis son entrée en fonction ? »

Selon Zirin, la « concurrence » pour ce titre peu glorieux était rude. « Est-ce la corruption généralisée à Washington, l'utilisation du système judiciaire pour se venger d'ennemis personnels et politiques ? » a-t-il écrit. « Est-ce la pression exercée sur les cabinets d'avocats, les universités et les médias pour atteindre des objectifs politiques ? L'exclusion de la presse de la Maison-Blanche parce qu'il n'aime pas ce qu'elle rapporte ? L'affaiblissement de nos alliances ? La guerre contre la science et les arts ? Le fiasco en Iran et l'exposition mondiale des faiblesses de notre armée ? Il y a aussi la salle de bal de l'aile Est, auto-célébratrice, ou l'Arc de Trump. Est-ce un laissez-passer face aux dangers de l'IA, les mensonges scandaleux ou ses attaques répétées contre les trois juges de la Cour suprême qu'il a nommés parce qu'il n'aime pas leurs décisions ? Choisissez ; la liste est longue. »

Parmi ces options, Zirin a identifié « le coup de grâce parmi les pires méfaits du second mandat de Trump : « le sapement répété de l'indépendance judiciaire, en s'en prenant aux trois juges qu'il a lui-même nommés, Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett. » Les trois ont été confirmés durant le premier mandat de Trump — Gorsuch en 2017, Kavanaugh en 2018 et Barrett en 2020 — achevant l'actuelle majorité conservatrice de 6 contre 3 à la cour. Il a admis que son point de vue était marqué par son passé d'avocat et son respect pour le système juridique.

Pour étayer son argument, Zirin a dressé un inventaire des réactions de Trump aux décisions défavorables. « Lorsque Trump a perdu l'affaire des tarifs devant la Cour suprême, il a qualifié les votes des juges Gorsuch et Barrett d'“embarrassment to their families” [honte pour leurs familles], a traité les conservateurs majoritaires ayant voté avec la minorité libérale de “déloyaux, antipatriotiques” et d'“idiots et de chiens courants”, a allégué sans preuve que la cour avait été “influencée par des intérêts étrangers” et a dit avoir “honte” des juges qu'il avait nommés de manquer de courage pour agir droitement », a détaillé Zirin.

Cette pression touche à la conception structurelle des tribunaux fédéraux : les juges relevant de l'article III sont nommés à vie, une disposition destinée à protéger la magistrature des branches politiques. « Son assaut rappelait la méthode de son mentor Roy Cohn », a-t-il ajouté. « Dans l'éthique de la “banque de faveurs” de l'arrière-bureau du Bronx de Cohn, lorsqu'un politicien était responsable de la nomination d'un juge, ce juge devait allégeance non pas à la loi, mais au système politique corrompu qui lui avait donné le marteau. »

Zirin a noté que Trump est revenu au sujet après avoir perdu une autre affaire portant sur le vote par correspondance. « These are not the people I interviewed to serve on the United States Supreme Court, they are merely a shell of their original selves [Ce ne sont pas les personnes que j'ai interrogées pour servir à la Cour suprême des États-Unis, elles ne sont qu'un coquillage de ce qu'elles étaient] », a écrit le président dans une publication sur les réseaux sociaux, selon Zirin.

Selon l'analyse de Zirin, « les actes de Trump sont ceux d'un mauvais perdant et d'un tyran, et beaucoup d'Américains sont prêts à vivre avec. Les tyrans prospèrent sur la faiblesse, et Alexander Hamilton considérait le pouvoir judiciaire comme la branche la plus faible du gouvernement, n'ayant ni épée ni bourse. » Hamilton a formulé cet argument dans le Federalist No. 78, l'essai de 1788 qui présentait la nomination à vie comme le principal rempart du pouvoir judiciaire contre les branches élues — la même indépendance que Zirin estime aujourd'hui mise à mal.

Source : Alternet