Le président américain Donald Trump envisage une nouvelle suspension du Jones Act alors que des prix de l’essence supérieurs à 4 dollars le gallon risquent de devenir un handicap politique pour les républicains à l’approche des élections de mi-mandat. Cette mesure rouvrirait les expéditions nationales de pétrole et de carburant à des navires battant pavillon étranger, moins coûteux, prolongeant ainsi la dérogation d’urgence que Trump avait instaurée après la guerre en Iran, qui avait fait fortement grimper les prix du brut en mars.

Le problème est que la dérogation initiale a à peine fait bouger les prix de l’essence. Les coûts de transport ne représentent qu’une fraction de ce que paient les Américains à la pompe — le pétrole brut lui-même compte généralement pour environ la moitié du prix de détail de l’essence, tandis que le raffinage, les taxes et la distribution constituent l’essentiel du reste — ce qui laisse à l’administration une marge limitée pour réduire les prix par la politique maritime, même si Trump accentue la pression sur ExxonMobil et Chevron en raison de leurs bénéfices en forte hausse.

La pression sur les grandes compagnies pétrolières s’intensifie

Trump a renforcé ses attaques contre les grandes compagnies pétrolières au sujet des prix élevés de l’essence, critiquant publiquement Exxon Mobil (NYSE:XOM) et Chevron (NYSE:CVX) pour avoir réalisé des profits excessifs dans un contexte de coûts énergétiques élevés et de pénuries mondiales d’approvisionnement. Le président a demandé au Department of Justice d’enquêter sur le secteur pour d’éventuelles pratiques de prix abusifs, accusant les compagnies pétrolières de maintenir les prix de l’essence à un niveau élevé alors même que les cours mondiaux du brut ont reculé.

La réaction est intervenue après les résultats exceptionnels du deuxième trimestre des entreprises. Les bénéfices trimestriels de Chevron ont bondi à 12 milliards de dollars, contre 2,5 milliards de dollars un an plus tôt, tandis que les profits d’ExxonMobil ont plus que doublé pour atteindre 14,5 milliards de dollars. Ces résultats ont mis en évidence une dynamique plus large dans l’ensemble du secteur pétrolier intégré : les profits de production en amont ont bénéficié directement des prix élevés du brut, tandis que les marges de raffinage sont restées importantes en raison des capacités de raffinage nationales limitées — un goulot d’étranglement structurel qu’aucune dérogation au transport maritime ne peut résoudre.

Alors que les grandes compagnies pétrolières ne montrent aucun signe d’adhésion aux avertissements de Trump, prolonger la dérogation au Jones Act constitue un autre levier à disposition de la Maison-Blanche. L’exemption initiale de 60 jours, annoncée en mars après la flambée des prix du pétrole durant les premières semaines du conflit au Moyen-Orient, doit expirer le 16 août. En levant temporairement les restrictions maritimes strictes de la loi, l’administration a autorisé des navires battant pavillon étranger à transporter du pétrole brut et des produits pétroliers raffinés entre ports américains.

Comprendre le Jones Act

Le Jones Act est une loi fédérale qui exige que tout cargo transporté entre des ports américains soit acheminé sur des navires construits aux États-Unis, appartenant à des citoyens américains et exploités principalement par des travailleurs américains. Adoptée en 1920, cette loi a été suspendue environ 40 fois au cours de ses 105 années d’existence. L’ancien président Joe Biden l’avait également mise de côté en 2021 à la suite de l’attaque par ransomware contre Colonial Pipeline.

L’objectif principal du Jones Act est de maintenir une flotte stable de navires commerciaux américains, détenus et exploités par des Américains, disponibles pour soutenir la défense nationale et la logistique en temps de guerre ou lors d’urgences nationales. La loi protège aussi l’emploi des marins et des travailleurs des chantiers navals américains en écartant la concurrence étrangère bon marché sur les routes maritimes intérieures. Son impact se fait surtout sentir dans les régions non contiguës — Porto Rico, Hawaï et l’Alaska — où il n’existe pas d’alternative terrestre et où presque tous les biens arrivent par voie maritime, ce qui fait du surcoût lié aux navires conformes au Jones Act un frein économique persistant.

Arguments en faveur d’une abrogation

Certaines voix encouragent Trump à abandonner complètement le Jones Act. Dans une tribune de mars publiée par Bloomberg Opinion, l’ancien maire de New York Michael Bloomberg a soutenu que la dérogation temporaire pendant le conflit avec l’Iran démontrait que cette loi maritime centenaire était une mesure protectionniste dépassée et contre-productive.

Bloomberg a qualifié la loi de "l’une des mesures protectionnistes les plus contre-productives du siècle dernier", soulignant que ses inefficiences artificielles pénalisent injustement les consommateurs américains — coûtant aux familles type dans des régions isolées comme Hawaï environ 1,800 dollars par an. Il a noté que la suspension avait contribué à contenir les prix du carburant et à soutenir les expéditions intérieures sans nuire au secteur dans son ensemble, plaidant ainsi pour une abrogation permanente ou un assouplissement de la loi par le Congrès.

Opposition politique et industrielle

Alors que les secteurs de l’énergie et de l’agriculture soutiennent la dérogation, estimant qu’elle permet de contourner les goulets d’étranglement de l’offre, Trump fait face à une opposition importante à l’idée de suspendre la loi fédérale sur le transport maritime, y compris de la part de membres de son propre parti. Les critiques du secteur maritime avertissent que cette dérogation menace la construction navale américaine et les emplois liés à la navigation côtière et maritime.

En juin, le président de la Chambre Mike Johnson et plus de 50 élus républicains ont envoyé une lettre au président l’exhortant à laisser expirer la dérogation au Jones Act conformément au calendrier prévu, affirmant qu’elle porte atteinte aux emplois maritimes américains et à la sécurité nationale. Les données recueillies pendant la période de dérogation ont montré qu’environ 95 % des voyages concernés avaient été effectués par des opérateurs étrangers, poussant les groupes maritimes nationaux et des responsables du Congrès à demander un retour aux règles protectionnistes habituelles.

La sénatrice Maria Cantwell et d’autres critiques soutiennent par ailleurs que la dérogation au Jones Act n’a pas réussi à faire baisser les prix du carburant tout en créant de l’incertitude et de l’instabilité pour les secteurs maritime et de la construction navale américains.

Impact limité sur les prix

Les éléments disponibles confirment l’idée que cette dérogation a peu contribué à alléger les prix à la pompe. Comme nous l’avons déjà signalé, la suspension du Jones Act en mars a eu un effet négligeable sur les prix du pétrole.

"On estime que cela représentera environ 3 cents sur la côte Est et cela pourrait augmenter sur la côte du Golfe, mais ces variations sont si faibles qu’elles sont éclipsées par les hausses des prix du pétrole, et les prix du pétrole continuent d’augmenter", a déclaré Usha Haley, professeure de management à la Wichita State University, à Al Jazeera environ un mois après la suspension du Jones Act par Trump.

La pression politique pour faire baisser les prix de l’essence ne fera que s’intensifier à mesure que les élections de mi-mandat approchent. Un sondage Politico publié fin juillet a révélé que 46 % des répondants ont déclaré que les prix de l’essence influenceraient leur vote cet automne. Avec des prix du brut largement déterminés par l’offre mondiale et les facteurs géopolitiques, et une capacité de raffinage nationale fonctionnant près de ses limites, les leviers dont dispose toute administration pour réduire significativement les prix à la pompe à court terme restent limités.

Par Alex Kimani pour Oilprice.com