Plus de six mois après son début, la guerre contre l'Iran — un conflit que le président américain Donald Trump avait promis d'être bref — continue de s'enliser. Bien que la politique de Trump à l'égard de l'Iran soit extrêmement impopulaire en Europe, le président s'efforce toujours de convaincre les alliés européens des États-Unis que cette guerre sert leurs intérêts. Selon James Ball de l'i Paper, les propos de Trump sur l'Europe, l'Iran et les armes nucléaires, tenus lors d'une récente interview sur GB News, défient toute logique et toute raison.

Ball, écrivant dans l'i Paper, basé au Royaume-Uni, a qualifié les commentaires de Trump lors de cette interview de « la démonstration d'un homme de plus en plus âgé et incohérent, tenant des propos à moitié cohérents sur les affaires mondiales ».

« Trump était autrefois un homme qui voulait paraître toujours en contrôle », argue Ball. « Aujourd'hui, il donne simplement l'impression d'avoir perdu la tête. »

Pendant l'interview, Trump a soutenu que la guerre contre l'Iran visait à protéger l'Europe. Mais selon Ball, les arguments du président étaient truffés de contradictions flagrantes. La chronique paraît à un moment où les gouvernements européens se montrent visiblement mal à l'aise face à la trajectoire sans fin du conflit, rendant la quête de gratitude de Trump auprès des alliés une entreprise délicate auprès de dirigeants dont les opinions publiques s'étaient largement opposées à cette guerre dès le départ.

« Dans l'interview », explique Ball, « Trump a déclaré que sa raison de lancer une guerre contre l'Iran plus tôt cette année avait été d'écarter la possibilité que l'Iran utilise des armes nucléaires contre ses ennemis — et a suggéré que cela aurait pu inclure le Royaume-Uni. 'Moi aussi, je sauve votre pays de cette menace', a-t-il expliqué. C'est une étrange chaîne de logique, d'autant que Trump et ses responsables avaient affirmé à maintes reprises — des dizaines de fois, sur une période de plusieurs mois — que les frappes conjointes des États-Unis et d'Israël en 2025 avaient 'totalement anéanti' les capacités nucléaires iraniennes, et promis qu'il faudrait 'de nombreuses années' à l'Iran pour s'en remettre. »

Ball poursuit : « Maintenant, dit Trump, son conflit de 2026 — qu'il avait promis de ne durer que quelques semaines et qui est toujours en impasse après six mois — était essentiel pour empêcher un Iran doté de l'arme nucléaire, et il était essentiel pour la sécurité du Royaume-Uni et de l'Europe. »

Ball observe également que Trump « semble obsédé par l'idée d'obtenir la gratitude des politiciens britanniques et européens pour une guerre qu'ils ne voulaient pas qu'il déclenche ».

« La logique de Trump pour expliquer en quoi sa guerre était bonne pour l'Europe est confuse, pour le moins : les missiles de l'Iran, affirme-t-il, peuvent atteindre l'Europe mais pas l'Amérique », argue Ball. « 'Parce que si l'Iran avait une arme nucléaire, il serait plus susceptible de l'utiliser en Europe, où il possède une capacité de missiles, qu'en Amérique, où il ne l'a pas', a-t-il dit. 'Je sauve votre pays d'un problème parce qu'ils l'utiliseraient.' »

Le journaliste de l'i Paper ajoute : « C'est une façon curieuse de comprendre une capacité nucléaire. Les pays ne lancent pas immédiatement des missiles nucléaires dès qu'ils en obtiennent — ils les utilisent généralement pour tenter de dissuader une invasion par leurs adversaires. Pourquoi l'Iran lancerait-il immédiatement ses armes nucléaires théoriques contre des nations européennes qui ne s'étaient pas impliquées dans la guerre menée contre lui ? Trump ne l'explique jamais. Cette confusion est aggravée par l'insistance de Trump à répéter les clichés de la droite américaine sur la Grande-Bretagne. Trump a déclaré que Londres était rempli de zones 'interdites' que la police n'ose pas visiter, et que ce désordre était causé par l'immigration … Si la Grande-Bretagne change apparemment si vite sous l'effet de l'immigration et devient un pays islamique, pourquoi figurerait-elle encore si haut sur la liste des cibles de l'Iran ? »