Le bouclier juridique qui a protégé le président Donald Trump des poursuites pourrait finir par se retourner contre lui, l'exposant potentiellement à de futures mises en accusation pénales, selon un analyste juridique.

Dans la chronique Ask Jordan de MS NOW, un lecteur a demandé si Trump pourrait faire l'objet de poursuites si une future Cour suprême annulait l'arrêt reconnaissant qu'un président est immunisé pour les crimes commis dans l'exercice de ses fonctions.

L'analyste juridique de MS NOW Jordan Rubin, ancien procureur, a répondu que « la Cour suprême peut annuler n'importe quel arrêt qu'elle le souhaite » — y compris l'arrêt de 2024 sur l'immunité présidentielle dans Trump v. United States. Cette décision à six voix contre trois, rendue en juillet 2024, a été la première dans laquelle la Cour suprême a reconnu l'immunité contre les poursuites pénales pour les actes officiels d'un président.

Rubin a souligné que la juge Sonia Sotomayor, qui a dirigé les trois nominees démocrates de la Cour dans l'opinion dissidente de cette affaire, a récemment déclaré qu'elle espérait voir cet arrêt annulé de son vivant. Cette nominee d'Obama, âgée de 72 ans, est la troisième juge la plus âgée de la Cour, derrière les nominees républicaines Clarence Thomas (78 ans) et Samuel Alito (76 ans). Thomas siège à la Cour depuis 1991 et Alito depuis 2006.

Si un démocrate remporte la présidence en 2028 et nomme des remplaçants à Thomas et Alito, la composition de la Cour passerait d'une majorité de six juges nommés par des républicains contre trois à une majorité de cinq nominees démocrates contre quatre.

Pour renverser une jurisprudence, a expliqué Rubin, les juges devraient accepter d'examiner une nouvelle affaire servant de véhicule juridique. La Cour a récemment démontré sa volonté de revoir des arrêts historiques — en 2022, elle a annulé Roe v. Wade, une jurisprudence vieille de près de cinq décennies, dans Dobbs v. Jackson Women's Health Organization. En ce qui concerne l'immunité présidentielle, however, il n'est pas clair comment la question parviendrait à cette hypothétique majorité démocrate, puisqu'aucun ancien président ne fait actuellement l'objet de poursuites.

Trump fait effectivement appel de sa condamnation dans l'affaire de l'argent secret en invoquant en partie l'immunité, a reconnu Rubin, mais cette affaire porte sur une question étroite — à savoir si les procureurs de l'État ont agi de manière impropre en utilisant des preuves des actes officiels de Trump pour le condamner pour un acte non officiel. Si l'affaire parvenait à une Cour suprême à majorité démocrate, les juges pourraient trancher la question de preuve plus étroite tout en franchissant le pas plus important de l'annulation de la jurisprudence sous-jacente sur l'immunité.

Quant à de nouvelles poursuites contre Trump, Rubin a écrit qu'elles semblent peu probables pour diverses raisons juridiques et pratiques. Le ministère de la Justice a abandonné l'affaire fédérale d'ingérence électorale de 2020 intentée par le procureur spécial Jack Smith, invoquant sa politique de non-poursuite des présidents en exercice après la victoire de Trump à l'élection de novembre 2024. La question de savoir si Trump pourrait être poursuivi après la fin de son mandat en 2029 ne dépend donc pas uniquement de la question de l'immunité.

Si un futur ministère de la Justice tentait de ressusciter les accusations, l'un des combats juridiques qui s'ensuivraient porterait sur la question de savoir si le délai de prescription est suspendu, ou si la décision du DOJ de ne pas poursuivre un président en exercice constitue un avantage fortuit pour le prévenu.

Trump pourrait également tenter de se gracier lui-même avant de quitter ses fonctions. Si les tribunaux approuvaient cette auto-grâce, cela rendrait les autres questions sans objet.

En réalité, a conclu Rubin, la victoire de Trump à l'élection de 2024 l'a peut-être sauvé. Mais une future Cour suprême pourrait annuler l'arrêt sur l'immunité afin que les futurs présidents ne bénéficient pas du même avantage.