Les nouvelles sanctions américaines contre la Cour pénale internationale (CPI) sont entrées en vigueur le 9 octobre — le jour même où la juriste sud-africaine Navi Pillay se voyait décerner le prix Nobel de la paix pour sa contribution au droit international.

Les motivations derrière ces deux initiatives diamétralement opposées témoignent de la fragilité du droit international. Elles soulignent également que les États parties à la CPI — dont l'Australie, le Japon, les États membres de l'UE et le Canada — pourraient désormais devoir choisir entre le programme de Donald Trump visant à démonter la Cour « brique par brique » et leurs propres engagements envers la justice internationale.

Une longue inimitié

Les États-Unis n'ont jamais été de fervents partisans de la CPI. Bien qu'ils aient participé aux négociations qui ont abouti au traité fondateur de la Cour, le Statut de Rome, en 1998, c'était en partie pour s'assurer que le crime d'agression reste hors du champ de compétence de la Cour pendant des décennies.

L'ancien président Bill Clinton a bien signé le Statut de Rome en 1998, mais il n'a jamais été ratifié. George W. Bush a supprimé cette possibilité en 2002.

Le Congrès est allé plus loin la même année en adoptant l'American Servicemembers' Protection Act (ASPA), surnommé « la loi sur l'invasion de La Haye », conçu pour garantir qu'aucun citoyen américain ne puisse relever de la juridiction de la CPI. Washington a depuis conclu de nombreux accords bilatéraux — y compris avec des États parties à la CPI — afin que les ressortissants américains ne soient pas remis à La Haye.

L'Afghanistan a accepté la juridiction de la CPI en 2003. En 2017, la procureure Fatou Bensouda a demandé une enquête complète incluant des allégations de torture par la CIA dans des « sites noirs » en Pologne, en Roumanie et en Lituanie. La chambre d'appel a confirmé cette enquête en mars 2020. En réponse, les États-Unis ont imposé des « sanctions intelligentes » à deux responsables de la CPI, dont Bensouda, en septembre 2020. Ils ont également pris pour cible l'experte de l'ONU pour les territoires palestiniens, Francesca Albanese, lui interdisant toute transaction financière avec, et tout voyage vers, les Étatsis.

En avril 2021, sous la présidence de Joe Biden, ces sanctions ont été levées. Elles ont été rétablies à peine 17 jours après le début du second mandat de Trump, visant spécifiquement le nouveau procureur, Karim Khan, qui avait émis en novembre 2024 des mandats d'arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et l'ancien ministre de la Défense Yoav Gallant au sujet de leur gestion du conflit à Gaza. Les allégations incluent des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité, mais pas le génocide.

Khan a été relevé de ses fonctions plus tôt cette année en raison d'allégations d'abus sexuels, bien que certains aient suggéré que son soutien à l'enquête sur la Palestine ait également joué. La CPI n'a pas publiquement émis d'autres mandats contre des responsables israéliens, mais des rumeurs circulent selon lesquelles le ministre des Finances Bezalel Smotrich ferait l'objet d'un mandat sous scellés. Après avoir entendu cette rumeur en mai 2026, Smotrich a ordonné l'évacuation forcée du village bédouin de Khan Al-Ahmar en Cisjordanie occupée.

Trump à l'attaque

Fin 2025, Trump a ensuite sanctionné de nombreux juges de la CPI, trois organisations de la société civile palestinienne ainsi que la rapporteuse spéciale de l'ONU sur les territoires palestiniens occupés, Francesca Albanese. Elles et ils ont été spécifiquement ciblés pour leur travail sur le dossier palestinien, qui a attiré une attention sans précédent sur la Cour dans le cadre d'un débat plus large sur la question de savoir si les agissements israéliens constituent un génocide.

Alors que la Cour internationale de Justice (CIJ) a estimé en janvier 2024 qu'il existait un cas plausible de génocide à Gaza, sa décision définitive dans la procédure entre l'Afrique du Sud et Israël ne devrait pas être rendue avant la fin du second mandat de Trump.

À ce jour, la conclusion la plus autoritaire sur le fond concernant un génocide commis par Israël provient du rapport de septembre 2025 de la Commission d'enquête de l'ONU. Il s'agissait du dernier rapport présenté par Navi Pillay en tant que présidente de la Commission, et il détaille de manière forensique comment les agissements israéliens remplissent les quatre éléments du génocide au sens de la Convention de 1948.

Les dernières sanctions

Il semble que le consensus croissant sur l'ampleur des crimes israéliens, conjugué à la (faible) probabilité d'une action de la CPI sur le dossier afghan, ait suffi à précipiter cette dernière salve de sanctions de Trump.

Les nouvelles mesures diffèrent considérablement des précédentes « sanctions intelligentes », qui visaient que des responsables de la CPI liés à la Palestine et des organisations de défense des droits humains. Le paquet du 9 octobre vise la CPI dans son ensemble, gelant l'ensemble de ses avoirs et bloquant les services et transactions avec l'institution basée à La Haye. Compte tenu de l'hégémonie du dollar américain, les transferts de fonds, les salaires, les services cloud, les assurances et les voyages sont tous sérieusement menacés.

On ne sait pas si ces mesures criminaliseront les personnes et entités américaines qui collaborent avec la Cour à titre bénévole, mais elles bloquent toute relation formelle. L'incertitude tend à produire un effet dissuasif, et beaucoup choisiront probablement de ne pas assister la Cour dans ses enquêtes par crainte d'être eux-mêmes sanctionnés. Si toute la force de ces mesures était appliquée, la Cour aurait du mal à exercer nombre de ses fonctions, surtout sans un fort soutien européen.

L'interdiction ne se résume pas à la menace. Elle contient aussi une carotte : une période de grâce de 180 jours permettant la poursuite de certaines activités, notamment les services informatiques et les fonds de pension de la CPI. Au cours de cette période, l'administration Trump attend des « progrès significatifs », faute de quoi ces mesures d'adoucissement expireront. L'administration semble appeler ses alliés parmi les États parties de la Cour à pousser à une refonte radicale de la CPI, notamment concernant les enquêtes sur l'Afghanistan et la Palestine. La question immédiate est de savoir si la Cour pourra préserver ces fonctions pendant la période de grâce et si les États parties traduiront leur soutien affiché en un appui concret.

La Cour a déjà répondu en affirmant fermement que son mandat n'est pas politique et qu'elle « ne sera pas dissuadée » de « sauvegarder l'ordre international fondé sur l'état de droit ». Les Pays-Bas, le Canada, la France, l'Allemagne, l'Italie, le Danemark, le Royaume-Uni et le Japon ont également publié une déclaration réaffirmant leur soutien continu et indéfectible à l'indépendance, à l'impartialité et à l'intégrité de la CPI. En l'état toutefois, cela sera loin de suffire, tant pour protéger la Cour que pour apaiser une administration Trump résolue à la détruire.

Deux alternatives doivent être envisagées.

Premièrement, certains États puissants disposent de moyens de pression contre les États-Unis. L'Union européenne, par exemple, pourrait recourir à l'« option nucléaire » et imposer son propre règlement de blocage, obligeant toutes les personnes et entités relevant de la juridiction de l'UE à ne pas se conformer aux sanctions américaines. Les répercussions seraient considérables, car les parties pourraient se retrouver face à des obligations contradictoires — et les États-Unis pourraient riposter par une salve de contre-mesures. Bien que l'UE n'ait pas mentionné cette possibilité dans sa déclaration de soutien à la CPI du 10 octobre, ces nouvelles mesures américaines encourageront l'Espagne et les Pays-Bas à œuvrer pour sa mise en.

L'option plus douce consiste à s'inspirer de l'exemple de Navi Pillay. En recevant le Nobel — plutôt que Trump lui-même —, elle incarnait les valeurs et les institutions que Trump cherche à détruire. Sa carrière remarquable — dans la lutte contre l'apartheid en Afrique du Sud, dans le développement de la justice pénale internationale, en tant que Haut-Commissaire de l'ONU aux droits de l'homme et, enfin, en émettant avec courage sa conclusion sur le génocide commis par Israël — prouve que l'ordre juridique international est bel et bien attaqué, mais qu'il compte encore de puissants et convaincants défenseurs.

Michelle Burgis-Kasthala, professeure de droit international, Université La Trobe

Cet article est republié de The Conversation sous licence Creative Commons.