Les politiques environnementales du président Donald Trump ont suscité une controverse considérable, allant de son rejet du consensus scientifique sur le changement climatique d'origine humaine à la diffusion de désinformation sur les éoliennes.

Dans une analyse publiée dimanche par Slate, Richard L. Revesz a écrit que, durant sa première année, la seconde administration Trump a adopté une approche de « choc et d'admiration » en matière de déréglementement environnemental. Revesz a noté que l'Agence de protection de l'environnement (EPA) avait tenté de balayer le changement climatique comme un problème non sérieux, en citant un rapport préparé par des sceptiques du climat triés sur le volet.

« Les critiques du National Academy of Sciences et d'autres éminentes organisations scientifiques ont été si dévastatrices que l'EPA a abandonné sa confiance dans ce rapport au moment d'éliminer les normes clés sur les gaz à effet de serre, fondant plutôt sa décision principalement sur des arguments juridiques bancals », a écrit Revesz.

Selon les reportages de Slate, l'administration Trump a assoupli des réglementations couvrant un large éventail de polluants, des émissions de gaz à effet de serre à d'autres substances nocives, privilégiant un climat réglementaire favorable aux entreprises au détriment des protections environnementales et de la santé publique.

« L'EPA détermine désormais systématiquement que les bénéfices de la réduction de la pollution de l'air — c'est-à-dire les bénéfices sanitaires qui sauvent des vies pour les Américains — sont trop incertains pour être quantifiés ou valorisés dans les décisions réglementaires », a écrit Revesz. « L'administration fait cela sans aucune analyse ni citation d'études scientifiques. Des travaux scientifiques approfondis soumis à l'évaluation par les pairs ont utilisé des techniques sophistiquées pour quantifier les impacts des réductions de pollution et tenir compte de l'incertitude qui y est liée. »

Revesz a noté que l'EPA s'appuie sur ces conclusions scientifiques depuis des décennies, y compris pendant la première administration Trump et d'autres administrations républicaines. La pratique consistant à peser à la fois les coûts et les bénéfices dans l'élaboration des règles fédérales est un principe fondamental de la politique réglementaire américaine depuis l'ère Reagan, codifié par des décrets présidentiels qui ont été maintenus et affinés par les présidents démocrates et républicains. « Mais, à partir de cette année, l'administrateur de l'EPA Lee Zeldin a décidé que chaque bénéfice sanitaire issu de la réduction de la pollution de l'air est trop incertain pour être pris en compte — et que chaque coût réglementaire est déterminant. »

La conséquence pratique de ce changement de politique est que l'EPA ne fournira plus d'estimations sur le nombre de vies sauvées, de maladies évitées ou d'hospitalisations évitées grâce aux réglementations environnementales. Par conséquent, les Américains sont incapables d'évaluer les conséquences de mesures telles que l'abrogation des règles sur les émissions des véhicules, l'élimination des réglementations sur la pollution de l'air pour les produits en bois et la suppression des normes d'émissions pour les centrales au charbon et au fioul.

« Les actions de l'EPA sont manifestement illégales », a déclaré Revesz. « Les agences ne peuvent pas fausser la balance en tenant compte des coûts d'une réglementation mais pas de ses bénéfices, en particulier lorsqu'il existe des techniques établies pour valoriser ces bénéfices. »

Revesz a en outre observé que l'absence d'une action très médiatisée, comparable à la remise en question du changement climatique de l'année dernière, a permis à l'approche réglementaire de l'EPA de passer largement inaperçue. Il a suggéré que Zeldin semble suivre l'adage du comédien John Oliver selon lequel, si l'on veut faire quelque chose de nuisible, il faut « le glisser dans quelque chose d'ennuyeux » pour échapper au contrôle public. Revesz a averti que le public américain subira les conséquences de ces actions sous la forme de décès prématurés supplémentaires, de crises d'asthme, d'hospitalisations et d'autres graves impacts sur la santé.

Au-delà des préoccupations soulevées dans l'analyse de Slate, des experts environnementaux ont averti que le programme de déréglementation de Trump pourrait entraîner la résurgence des pluies acides — une crise écologique que les administrations précédentes avaient réussi à résoudre. Les pluies acides, causées principalement par les émissions de dioxyde de soufre et d'oxydes d'azote provenant des centrales électriques au charbon et des installations industrielles, ont dévasté les forêts, les lacs et les cours d'eau du Nord-Est et du Midwest dans les années 1970 et 1980. Les amendements de 1990 au Clean Air Act ont institué un système de plafonnement et d'échange qui a considérablement réduit ces émissions, un dispositif largement considéré comme l'un des programmes de réglementation environnementale les plus efficaces de l'histoire des États-Unis.

L'écologue Gene Likens, qui a documenté pour la première fois les pluies acides dans les années 1960, s'exprimant dans The Guardian en 2025, a déclaré que l'assaut de Trump contre les réglementations sur l'air pur et l'eau propre pourrait précipiter les États-Unis dans une nouvelle ère de pluies acides, comme l'a rapporté The New Republic en mars. Likens a qualifié la réduction des pluies acides de « grande réussite environnementale » et a mis en garde que si Trump assouplissait les contrôles des émissions, « nous allons détruire cette réussite ».