Une tentative de dernière minute pour confirmer l'un des candidats judiciaires du président Donald Trump a placé le président en conflit avec les membres de son propre parti, plusieurs sénateurs républicains faisant obstacle à une nomination à une cour d'appel tandis que les démocrates se préparent à prendre le contrôle du Congrès.

Selon l'avocat Mike Davis, qui a auparavant servi comme conseiller juridique en chef pour les nominations au sein de la commission judiciaire du Sénat et comme greffier pour le juge Neil Gorsuch, les sénateurs qui bloquent la nomination ont commis un « péché impardonnable » en s'opposant à Trump et en faisant stagner le choix de leur propre parti. Davis a fait ces remarques dans une publication sur X.

Trump a nommé Lee Rudofsky, actuellement juge de district des États-Unis pour le district oriental de l'Arkansas, pour pourvoir un siège à la Cour d'appel des États-Unis pour le Huitième Circuit, qui couvre l'Arkansas, l'Iowa, le Minnesota, le Missouri, le Nebraska, le Dakota du Nord et le Dakota du Sud. Les sièges de cour d'appel ont un poids particulier : ils constituent généralement le dernier mot pour les affaires fédérales relevant de leur région, puisque la Cour suprême ne traite qu'une petite fraction des recours qu'elle reçoit, et la promotion d'un juge de district en poste comme Rudofsky est une voie bien établie pour les pourvoir. Les élections de mi-mandat ont toutefois porté un coup générationnel au Parti républicain, anéantissant ses majorités à la Chambre et au Sénat. Avec l'arrivée des démocrates à la tête du Congrès en janvier, la fenêtre pour confirmer des candidats comme Rudofsky se referme rapidement, après quoi une approbation deviendrait pratiquement impossible.

Même dans cette fenêtre étroite, le président fait face à une résistance au sein de son propre parti. Selon Davis, « les deux sénateurs républicains de l'Arkansas, leur État d'origine – John Boozman et Tom Cotton – bloquent Rudofsky, car ils voulaient quelqu'un d'autre ». Les sénateurs John Cornyn du Texas et Thom Tillis de Caroline du Sud sont, selon Davis, la face visible de l'effort de blocage, car tous deux quittent le Sénat à la fin de leur mandat et peuvent donc s'opposer à Trump sans craindre sa colère. Quels que soient les sénateurs partants qui portent la responsabilité, Davis a affirmé que cette démarche constitue un « péché impardonnable pour Boozman et Cotton », avertissant que s'ils ne changent pas rapidement de cap, « les républicains perdront ce siège clé de cour d'appel ». Les perspectives immédiates de la dépendent donc de la question de savoir si les deux sénateurs de l'Arkansas reviendront sur leur position tant que les majorités républicaines contrôlent encore le calendrier des confirmations.

Les nominations judiciaires pourraient s'avérer être l'héritage le plus durable de Trump. Comme l'explique Politico, « Trump a déjà, au cours de ses deux mandats, nommé près de 300 juges qui, collectivement, feront basculer la magistrature fédérale vers la droite pour une génération. Ses juges du deuxième mandat, en particulier, se sont souvent révélés être des cas à part, même au sein d'une magistrature conservatrice. Mais le président en fin de mandat pourra confirmer peu, voire aucun, nouveau juge une fois que les démocrates auront officiellement pris le contrôle du Sénat en janvier ».

Politico ajoute que, en supposant que le Sénat maintienne sa règle de longue date du « blue slip », qui donne aux sénateurs un droit de veto sur les candidats judiciaires de leur État d'origine, les démocrates nouvellement élus pourront bloquer les nominations dans des États comme le Texas, le Kansas et la Caroline du Sud jusqu'en 2033, même si le Parti républicain parvient à reprendre le contrôle de la chambre et qu'un républicain conserve la Maison-Blanche en 2029. Ce levier joue dans les deux sens : les objections des États d'origine peuvent bloquer un candidat quel que soit le parti qui occupe la Maison-Blanche, comme le montre la situation actuelle avec Rudofsky dans l'Arkansas.

Le parcours de Rudofsky a attiré l'attention nationale. Selon le Wall Street Journal, il est un originaliste constitutionnel convaincu qui a joué un rôle clé dans l'affaiblissement du Voting Rights Act : sa décision de 2022 a établi que des particuliers ne peuvent pas intenter d'action en justice au titre des dispositions anti-discrimination de l'article 2 de cette loi. En 2026, la Cour suprême a pratiquement mis fin aux protections offertes par l'article 2.