Plutôt que de compter sur une magie électorale — ou sur des interférences — pour éviter les difficultés liées au vote de mi-mandat, qui semble devoir faire basculer au moins une chambre du Congrès, le président Donald Trump a demandé la semaine dernière au Bureau du conseiller juridique (OLC) du ministère de la Justice de publier un nouvel avis soutenant qu'il peut invoquer le privilège exécutif sur des communications avec des « personal advisors » même s'ils ne travaillent pas à la Maison-Blanche ni au sein du gouvernement.

Cet avis est une interprétation préventive qui élargirait le nombre de personnes que Trump pourrait tenter de protéger du flot d'enquêtes parlementaires qu'une majorité démocrate à la Chambre des représentants ou au Sénat lancerait si le parti l'emporte en novembre.

Cela compte, car le privilège exécutif n'est pas seulement un bouclier procédural ; en pratique, il peut influer sur ce que le Congrès peut apprendre sur la manière dont les décisions sont prises, surtout lorsque les élus préparent déjà des demandes liées aux documents, aux témoignages et aux délibérations internes. L'initiative de l'OLC s'inscrit aussi dans une tendance plus large dans laquelle l'administration a cherché à tenir la surveillance à distance, au moment même où les menaces de contrôle s'accumulent.

Du point de vue de l'intérêt public, cette démarche correspond à la méthode habituelle de l'administration, faite de retard et de résistance à toute enquête sur ce que fait l'équipe Trump en matière de guerre et de paix, d'économie et de droits de douane, d'immigration, d'environnement, de santé, de gouvernement et de budgets. Sur le plan juridique, le constat a été sans détour.

« L'avis juridique a plus de trous qu'une tranche de gruyère », a déclaré Charles Tiefer, professeur émérite à la faculté de droit de l'University of Baltimore, à Talking Points Memo. « C'est clairement une tactique sournoise pour tenter de dissimuler les enquêtes sur la corruption de Trump avant même qu'elles ne commencent. »

Trump ne cache pas qu'il préfère discuter de politique économique avec des dirigeants d'entreprise plutôt qu'avec, par exemple, des sources du renseignement américain ou des collaborateurs chargés de la politique intérieure — surtout lorsque ces responsables d'entreprise lui versent des dons d'un million de dollars. Les auditions au Congrès ont également montré que les membres du Cabinet ne se sentent nullement tenus, publiquement, de discuter de sujets controversés allant de la politique vaccinale aux décisions de guerre, et qu'ils transforment régulièrement les questions en occasions d'attaquer le patriotisme de tout membre du Congrès ou sénateur qui se montre un tant soit peu critique.

Le mantra dominant, tel que le présente le reportage original, consiste à soutenir Trump et tout ce qu'il ordonne sans poser de questions sur le fond ou sur la procédure, sur la légalité ou la constitutionnalité, parce que les fins l'emportent toujours sur les moyens.

Message clair : se tenir à l'écart

The Hill a noté que l'avis du ministère de la Justice n'est pas « binding », mais qu'il signale néanmoins que l'administration Trump réfléchit à la manière de répondre aux enquêtes en cours.

Dans une séquence politique où les électeurs se mobilisent massivement pour dire aux responsables en place qu'ils ont tort et que les politiques de Trump aggravent leur vie, cet avis apparaît comme un signal indiquant que Trump — fort d'une décision de la Cour suprême sur l'immunité contre les enquêtes pénales — estime tout simplement qu'il ne devrait jamais être interrogé.

De nombreux membres du Congrès ont déjà demandé aux responsables de l'administration de conserver notes et documents sur des sujets allant de la gestion des dossiers Jeffrey Epstein à la prise de décision concernant des frappes contre de petits bateaux dans les Caraïbes.

Les stratégies de Trump pour se soustraire au Congrès afin d'agir unilatéralement — des stratégies qui échouent systématiquement devant les tribunaux au sujet des droits de douane et de divers aspects des politiques de déportation de masse — semblent être des cibles de choix à deux mois des élections.

La règle traditionnelle et l'écart de l'OLC

Traditionnellement, le président peut invoquer le privilège exécutif uniquement pour des communications avec le personnel de l'exécutif. L'avis de l'OLC soutient au contraire que Trump pourrait demander et obtenir une protection couvrant des personnes extérieures au gouvernement, en ajoutant que de telles communications méritent d'être protégées.

« Sans promesse de confidentialité, la capacité du président à “décider et agir rapidement” sur des questions d'une importance inégalée serait gravement entravée », indique l'avis.

Même cet avis suggère que Trump ne pourrait invoquer le privilège exécutif pour des discussions avec des conseillers extérieurs que lorsqu'elles sont « limited to communications 'in performance of (official) responsibilities,' and made 'in the process of shaping policies and making decisions.' »

Ce resserrement du cadre laisse à l'administration un critère intégré qu'elle pourrait encore devoir défendre si le Congrès demande des documents ou des témoignages, ce qui explique en partie pourquoi l'avis est perçu moins comme une réponse finale que comme un marqueur de la distance que la Maison-Blanche veut faire parcourir à ses revendications. C'est le même OLC qui, en avril, a décidé que la Maison-Blanche ne devrait pas être tenue de respecter le Presidential Records Act, lequel impose la conservation large des archives de la Maison-Blanche, y compris les communications entre membres du personnel — ni de conserver les nombreux messages publiés par Trump sur sa propre plateforme Truth Social. Le mois suivant, un juge fédéral a ordonné à l'administration Trump de se conformer à la loi existante sur les archives.

Le lancement du procureur général

La première semaine de Todd Blanche en tant que procureur général confirmé a mal commencé, dans un climat de critiques évidentes selon lesquelles même son premier discours aux procureurs du ministère de la Justice était rempli de contradictions embarrassantes entre ce qui a été dit et ce qu'il a fait.

Blanche a promis un ministère de la Justice marqué par l'intégrité, l'impartialité et le respect de l'État de droit, avant de déclencher une avalanche de réactions publiques soulignant que son bilan en tant que procureur général par intérim a été l'inverse. Il n'a pas seulement permis, mais encouragé l'ingérence de la Maison-Blanche dans une Justice censée être « independent », déclarant à voix haute que Trump devrait transmettre les poursuites pénales contre ceux qui se trouvent sur son chemin politique.

Dimanche, Blanche a refusé de dire qu'il agirait toujours indépendamment du contrôle de la Maison-Blanche, mais a affirmé lors d'une interview que le président Trump ne lui avait « jamais » demandé de poursuivre des personnes précises — une déclaration manifestement destinée à excuser les demandes de Trump visant les poursuites de l'ancien directeur du FBI James Comey, de la procureure générale de New York Letitia James et même de l'ancien kayakiste olympique qui a ramassé un morceau de peinture flottante dans les bassins réfléchissants.

Blanche a montré qu'il est prêt à valider des poursuites sans chercher d'abord des preuves d'une faute, qu'il considère les juges qui statuent contre la Justice comme des gauchistes radicaux, et que, selon lui, le ministère se porte mieux après avoir perdu 16,000 procureurs et avoir bouleversé la lutte pour les droits civiques et l'application du droit antitrust.

Trump parle ouvertement de renouveler le soi-disant fonds anti-weaponization sous d'autres auspices pour récompenser les personnes condamnées pour les crimes du 6 janvier 2021, y compris celles qui ont attaqué des policiers — au moment même où Blanche évoquait une Justice entièrement alignée derrière les forces de l'ordre.

Et, en tant que membre du cercle intérieur de Trump, Blanche — ancien avocat personnel de Trump — n'a plus besoin d'un avis spécial le désignant comme « private advisor » pour invoquer le privilège exécutif. Selon l'auteur, Blanche est « a pending co-conspirator to undercutting the Constitution. »

À propos de l'auteur

Terry H. Schwadron a pris sa retraite après avoir été rédacteur en chef senior au New York Times, rédacteur en chef adjoint au Los Angeles Times et après avoir occupé des fonctions de direction au Providence (RI) Journal-Bulletin. Il a fait partie d'une équipe récompensée par une Pulitzer Gold Medal à Los Angeles, et son équipe a contribué à plusieurs prix Pulitzer à New York.

Source : Alternet