Le Department of Justice du président Donald Trump a subi sa 18e défaite judiciaire consécutive — pour zéro victoire — dans sa campagne visant à accéder aux données d’inscription des électeurs des États, après qu’un juge fédéral a rejeté mercredi le procès du ministère demandant les listes électorales non expurgées du New Jersey.

La décision du juge de district américain Zahid Quraishi, nommé par Biden et premier juge fédéral musulman-américain de l’histoire des États-Unis, est particulièrement notable car elle concernait une affaire dans laquelle il a été établi que des non-citoyens avaient voté. Le New Jersey avait révélé qu’un problème logiciel au sein de son DMV avait ajouté par erreur environ 6,600 non-citoyens aux listes électorales de l’État, dont environ 400 avaient effectivement voté lors des élections de 2023 et 2024. Le rôle du DMV dans l’inscription des électeurs découle du National Voter Registration Act de 1993, qui oblige les agences des véhicules à proposer aux électeurs de s’inscrire lors de l’obtention ou du renouvellement d’un permis.

Selon Yunior Rivas de Democracy Docket, le juge Quraishi a écrit que cette erreur n’avait « aucune incidence » sur la question de savoir si le DOJ avait le droit d’accéder aux listes électorales. Dans sa décision, Quraishi a accordé la requête du New Jersey visant au rejet de l’affaire et a rejeté la requête du DOJ visant à contraindre la production des documents, estimant que le Civil Rights Act de 1960 n’accorde pas au gouvernement fédéral l’accès à la base de données active d’inscription des électeurs de l’État. Cette loi, adoptée à l’origine pendant le mouvement des droits civiques pour protéger les électeurs noirs contre des obstacles discriminatoires, a été à plusieurs reprises, mais sans succès, utilisée pour appuyer les demandes de données électorales de l’administration.

Le vote de non-citoyens lors d’élections fédérales constitue déjà un crime fédéral passible d’amendes, de peines d’emprisonnement et d’expulsion, et les mécanismes d’application existants n’exigent pas que les États remettent l’intégralité de leurs bases de données électorales au Department of Justice.

Le rejet avec préjudice empêche le DOJ de déposer à nouveau la même demande devant la juridiction de district, même si le ministère conserve le droit de faire appel — une option qu’il a exercée dans presque toutes ses défaites précédentes. Rivas a également indiqué que le New Jersey avait déjà fourni au DOJ sa liste électorale publiquement disponible.

Dans sa décision, le juge Quraishi a souligné que « les architectes de la Constitution ont choisi de déléguer l’administration des élections aux États, reconnaissant que les gouvernements locaux comprennent le mieux la situation de leurs administrés ». Citant ensuite les débats de 1788 de la Convention du Massachusetts sur la Constitution, le juge a ajouté que « les rédacteurs de la Constitution ont choisi d’embrasser l’équilibre lors de l’élaboration de la clause électorale. La répartition du pouvoir entre le gouvernement des États et le gouvernement fédéral visait à “préserver et restituer au peuple ses droits égaux et sacrés en matière d’élection [contre] l’influence de caractères ambitieux ou populaires, ou en période de trouble populaire, lorsque l’esprit de faction et de parti est à son comble” ».

La dernière manœuvre de Trump a été déclenchée par la nouvelle selon laquelle le New Jersey avait accidentellement ajouté environ 6,600 non-citoyens aux listes électorales de l’État à cause d’un bug dans le logiciel de son DMV, environ 400 ayant effectivement déposé un bulletin lors des élections de 2023 et 2024.

Le bilan judiciaire de 0-18 de Trump concernant les demandes de données électorales reflète une tendance plus large de rejet par les tribunaux de ses allégations liées aux élections.

Des experts juridiques soutiennent que le DOJ de Trump utilise la question du vote des non-citoyens — qui concerne moins de 0.01% des suffrages exprimés — comme prétexte pour obtenir l’accès à des bases de données électorales qui pourraient permettre des purges partisanes. Des spécialistes du droit constitutionnel soulignent que les rédacteurs ont délibérément réparti l’autorité électorale entre les États et le gouvernement fédéral afin d’empêcher exactement ce type de manipulation centralisée.

Malgré ces revers judiciaires répétés, l’administration Trump continue de déposer des poursuites similaires, ce qui suggère, selon ses critiques, que cette stratégie contentieuse vise moins à remédier à une fraude électorale réelle qu’à créer une apparence de légitimité pour des efforts visant à affaiblir l’administration électorale des États. (Politico)