Donald Trump a déclaré lors de la « convention de mi-mandat du GOP », le 10 septembre, qu’il verserait 5 000 dollars à chaque adulte américain si les républicains conservaient le contrôle du Congrès des États-Unis en novembre. Trump a qualifié cette proposition de « dividende Trump », présentant le paiement comme si chaque citoyen contribuable était un investisseur dans une société cotée en bourse.

La proposition a immédiatement soulevé des questions sur sa légalité, son financement et ses effets sur le budget fédéral. L’Associated Press a rapporté que ces paiements « coûteraient probablement plus de 1 000 milliards de dollars et nécessiteraient l’approbation du Congrès », tout en aggravant davantage le déficit budgétaire annuel du pays, proche de 1 800 milliards de dollars, et en alimentant les inquiétudes concernant l’inflation.

Politico a rapporté () que les « faucons budgétaires du GOP » avaient réagi froidement à cette offre. « Le montant distribué ... dépasserait largement celui versé pendant la pandémie de covid et ferait probablement exploser le déficit », a indiqué le média. Trump n’a pas expliqué comment les chèques seraient financés, précisant seulement que l’argent serait réservé aux citoyens et devrait être dépensé aux États-Unis.

Le vice-président JD Vance a suggéré environ une heure plus tard que le « dividende » serait financé par les recettes provenant des importations, c’est-à-dire les droits de douane. L’AP a indiqué que le paiement proposé « dépasse largement ce que les États-Unis ont perçu grâce à ces mesures protectionnistes ». Quelle qu’en soit la source, le paiement alourdirait la dette nationale, qui a atteint 40 000 milliards de dollars en août, pour la première fois à ce niveau.

Pour que la proposition dépasse le stade de la promesse de campagne, le Congrès devrait approuver les dépenses et les législateurs devraient déterminer les modalités d’éligibilité, de financement et de distribution. Ces détails restent sans réponse dans les déclarations décrites ci-dessus, ce qui fait de l’action du Congrès et d’un plan de financement précis les principaux points à surveiller après l’élection.

La proposition s’inscrit dans une série de paiements promis par Trump depuis le début de son second mandat. Catherine Rampell, du Bulwark, a rappelé que le président avait promis « des chèques de relance de 5 000 dollars via le “dividende DOGE” ; des chèques de relance de 2 000 dollars via un “dividende douanier” ; des chèques de plus de 1 000 dollars grâce aux “économies” réalisées par l’expiration des subventions de l’Affordable Care Act ; [et] un “dividende” de 5 000 dollars si les républicains remportent les élections de mi-mandat ».

« Aucun chèque n’a été émis », a déclaré Rampell dans une publication sur Bluesky.

Trump a également répété cette offre lors d’un échange avec Laura Ingraham, animatrice de Fox News. Lorsqu’Ingraham lui a demandé pourquoi il ne donnerait pas simplement l’argent aux Américains immédiatement, Trump a répondu : « Parce que les démocrates ne peuvent pas le faire. » L’échange a été publié par Acyn sur X : https://x.com/Acyn/status/2098097499437482445?ref_src=twsrc%5Etfw

Le lendemain matin, Trump a formulé une autre proposition de paiement, déclarant qu’il verserait 500 dollars à 1 million d’Américains dans 30 États ayant souscrit une assurance maladie via les plateformes de l’Obamacare. Il a affirmé que l’administration Biden les avait « fait payer trop cher », sans expliquer comment cela se serait produit. Trump a déclaré que son administration « rendait l’argent aux personnes qui avaient été injustement escroquées ».

Le 9 septembre, alors que le prix du diesel approchait 6 dollars le gallon — son niveau le plus élevé depuis 2022 — Trump a demandé au public de ne pas s’inquiéter. « Juste après l’élection, les prix du pétrole vont s’effondrer », a-t-il déclaré. « Je pense que cela va prendre un peu plus de temps que les élections de mi-mandat. »

Le dividende proposé a également suscité des critiques selon lesquelles il constituerait une tentative d’influencer les électeurs au moyen de paiements directs en espèces. Des présidents et candidats à la présidence précédents ont fait des promesses destinées à encourager les électeurs à soutenir leur personne ou leur parti, mais les critiques estiment que la proposition de Trump est exceptionnellement explicite, puisqu’elle prévoit un paiement précis conditionné au maintien du contrôle du Congrès par les républicains.

La proposition de financement reposant sur les droits de douane a suscité une autre série de critiques. Les droits de douane sont des taxes sur les marchandises importées, perçues par le gouvernement fédéral. Les importateurs répercutent généralement ces coûts supplémentaires sur les consommateurs. Selon cette interprétation, un dividende financé par les recettes douanières constituerait en partie un remboursement de l’argent prélevé sur les consommateurs par le biais de prix plus élevés.

L’article affirme également que les droits de douane de Trump sont illégaux et que la Cour suprême l’a établi. Selon lui, l’imposition par l’administration d’une nouvelle série de droits de douane ne les rendrait pas plus légaux que les mesures précédentes. Sur cette base, les critiques décrivent un paiement de 5 000 dollars issu des recettes douanières comme une redistribution d’argent collecté par des moyens prétendument illégaux.

La dernière proposition de Trump intervient alors qu’il est critiqué pour plusieurs promesses non tenues. Il avait déclaré qu’il publierait les dossiers Epstein, qu’il maintiendrait les États-Unis à l’écart des guerres et qu’il réduirait le coût de la vie. L’article cite des sondages faisant état de taux d’approbation historiquement bas et affirme que des majorités considèrent l’économie, l’inflation et le « coût de la vie » comme des sujets auxquels Trump n’a pas répondu.

Trump a néanmoins déclaré : « Les prix alimentaires et presque tous les autres articles baissent rapidement », tout en défendant son bilan. Interrogé à nouveau sur la raison pour laquelle il ne donnerait pas immédiatement 5 000 dollars à chaque Américain, il a répondu : « Parce que les démocrates ne peuvent pas le faire. »

L’article conclut en se demandant si les électeurs rejetteront cette offre ou soutiendront Trump malgré ses précédentes promesses non tenues. Il cite l’observation de Jesse Ventura selon laquelle les Américains avaient choisi Trump plutôt que la Constitution et estime que le paiement proposé pourrait montrer si les électeurs privilégient l’État de droit à leur intérêt financier personnel.