Les scandales de corruption de plus en plus nombreux du président Donald Trump commencent à avoir des conséquences politiques tangibles — et, selon un éminent analyste politique, ils lui coûtent désormais un nombre important de voix.

« La corruption fait bouger les lignes chaque fois que les électeurs se concentrent sur l'explosion de cupidité et d'enrichissement personnel de Trump et de sa famille — de loin la pire de l'histoire présidentielle », a écrit Larry Sabato, politologue et analyste politique qui dirige le Center for Politics de l'Université de Virginie, dans une publication sur X dimanche.

Dans un entretien avec AlterNet en septembre au sujet des élections de mi-mandat de 2026 — les scrutins qui détermineront le contrôle du Congrès — l'expert en sondages Kyle Kondik, qui dirige la newsletter électorale Sabato's Crystal Ball, a expliqué pourquoi Trump et son Parti républicain abordent ces élections avec un désavantage structurel.

« C'est principalement la faible cote de popularité du président combinée à la difficulté habituelle que le parti du président rencontre lors d'une élection de mi-mandat », a expliqué Kondik. « Je pense également qu'il pourrait y avoir encore plus de sujets de mécontentement pour les électeurs en 2026 par rapport à 2018, car Trump a agi davantage comme un président impérial et il y a plus d'insatisfaction tant sur l'économie que sur les choix de politique étrangère du président. »

Cet désavantage structurel s'appuie sur l'histoire politique : depuis la Seconde Guerre mondiale, le parti du président a perdu des sièges à la Chambre lors de presque toutes les élections de mi-mandat, 1998 et 2002 constituant les rares exceptions. La comparaison avec 2018 évoquée par Kondik était le premier verdict de mi-mandat sur le premier mandat de Trump, et elle s'était soldée par la prise de la Chambre par les démocrates.

La frustration s'étend même à certains anciens partisans de Trump. Le podcasteur d'extrême droite Joe Rogan — animateur de l'un des podcasts les plus écoutés du pays et supporter de longue date — s'est retourné contre le président sur la question de la corruption, critiquant Trump pour avoir gagné plus de 2 milliards de dollars depuis le début de son second mandat — en grande partie en cryptomonnaies.

L'ancien conseiller à la sécurité nationale de l'administration Obama, Ben Rhodes, a déclaré dimanche sur MS NOW, face à Nicolle Wallace, que l'ampleur et la visibilité de cet enrichissement personnel en font un récit bien plus simple à saisir pour les électeurs que les controverses plus opaques du premier de Trump.

« Je pense qu'une partie de ce qui se passe ici, Nicole, c'est, premièrement, que l'ampleur et la nature évidente de cette corruption constituent une histoire bien plus simple à raconter que certaines corruption plus détournées du premier mandat », a déclaré Rhodes. « Vous savez, des Saoudiens payant beaucoup d'argent pour séjourner dans les hôtels de Trump ou quelque chose du genre. L'ampleur [cette fois] se chiffre en milliards de dollars, et c'est assez clair quand on gonfle artificiellement, par exemple, un meme coin, qui s'effondre ensuite en valeur, et on repart avec beaucoup d'argent tandis que toutes les personnes que vous avez convaincues d'y investir repartent avec de lourdes pertes. Eh bien, c'est une histoire facile à raconter. Donc c'est le premier point : l'ampleur et la clarté du dossier. »

S'exprimant également auprès d'AlterNet en septembre, le Dr Justin Wolfers — chercheur senior non résident à Brookings et au Peterson Institute, et professeur d'économie et de politiques publiques à l'Université du Michigan — a expliqué comment la corruption de Trump cause de réels dégâts économiques aux Américains ordinaires.

« Le problème avec la corruption de la famille Trump — et, soit dit en passant, tout ne relève pas de la définition juridique de la corruption ; une partie répond à la définition courante dans la langue anglaise, sinon à la définition juridique — c'est que vous modifiez les dynamiques de la concurrence », a déclaré Wolfers à AlterNet. « Si le meilleur moyen pour moi de progresser est de me rendre à la Maison-Blanche avec des cadeaux, puis qu'on adopte une règle qui vous interdit de me concurrencer, cela signifie que la dynamique fondamentale de la concurrence et des marchés, qui produit de bons résultats pour les gens ordinaires, est tout simplement brisée. »

« Cela signifie à son tour que si je suis PDG d'une entreprise, je passe moins de temps à essayer de créer des produits moins chers, à chercher à surpasser la concurrence, ou moins de temps à créer des produits nouveaux ou meilleurs », a-t-il ajouté. « Et je consacre plus de temps et d'énergie à Mar-a-Lago pour gagner les faveurs du président. Cela signifie que les mauvais produits gagneront. Cela signifie que les produits chers gagneront. Et pour raconter l'histoire, comparez le travail de Tim Cook chez Apple à celui de Steve Jobs chez Apple. »