Trump promulgue de nouveaux décrets visant le droit du sol, préparant un nouvel affrontement avec la Cour suprême
Points clés
- •Le président Trump a promulgué deux nouveaux décrets représentant une nouvelle tentative de restreindre le droit du sol après que la Cour suprême a jugé son décret précédent inconstitutionnel en juin.
- •L'un des décrets renforce les restrictions sur les visiteurs étrangers cherchant à obtenir des visas pour accoucher aux États-Unis, ciblant ce que l'administration appelle le tourisme de naissance.
- •Le second décret élargit les exceptions existantes au droit du sol pour inclure les enfants de fonctionnaires de gouvernements étrangers et les membres d'organisations gouvernementales étrangères.
- •L'analyste juridique Lisa Rubin a averti que le décret pourrait étendre les exclusions au point de refuser la citoyenneté aux enfants de parents prétendument affiliés à des groupes tels que Tren de Aragua, une mesure qui, selon elle, vise de manière disproportionnée les immigrants latino-américains.
- •Le professeur de l'Université Brown Corey Brettschneider a déclaré que la décision de la Cour suprême de juin ne laissait aucune possibilité pour l'administration de réviser sa politique et que les nouveaux décrets constituent un défi direct à la Constitution elle-même.
L'analyste juridique Lisa Rubin a déclaré vendredi que la dernière initiative du président Donald Trump constitue un défi direct à la Cour suprême des États-Unis sur une question que les juges ont déjà tranchée.
Se tenant aux côtés de son conseiller Stephen Miller cette semaine, Trump a annoncé deux nouveaux décrets qui représentent une deuxième tentative d'éliminer le droit du sol. La Cour suprême a statué fin juin que le décret précédent de Trump sur la question violait la Constitution. Cette décision a confirmé l'un des principes les plus établis du droit constitutionnel américain : la clause de citoyenneté du 14e amendement, ratifiée en 1868 au lendemain de la guerre de Sécession, qui stipule que « toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur juridiction, sont citoyens des États-Unis ». La Cour suprême a confirmé pour la première fois le droit du sol pour les enfants de non-citoyens dans l'arrêt de 1898 United States v. Wong Kim Ark, un précédent qui fait autorité depuis plus d'un siècle. Après un mois de critiques publiques à l'encontre de la haute cour concernant cette décision, l'administration renouvelle ses efforts.
L'animatrice d'MSNBC Ali Vitali a qualifié l'approche de l'administration de provocation délibérée : « essayer de forcer les tribunaux à se prononcer sur des questions, même s'ils savent qu'ils vont perdre. Ils veulent qu'on les voie essayer. Ils veulent qu'on les voie tester les limites de la fonction. »
L'ancienne avocate plaidante et correspondante juridique d'MSNBC Lisa Rubin a abondé dans le même sens, notant que la posture de l'administration Trump a toujours été de « d'abord agir, puis demander la permission ».
Le deuxième décret, tel que décrit par Rubin, « vise à freiner ce que Trump a appelé le 'tourisme de naissance' en renforçant les restrictions sur les visiteurs aux États-Unis qui souhaitent obtenir des visas pour accoucher dans le pays. » La mesure officielle de la Maison Blanche est disponible ici.
Tout en reconnaissant que la disposition sur le tourisme de naissance fera l'objet de contestations juridiques directes, Rubin a mis en garde les observateurs contre le fait de « négliger certains autres éléments » inclus dans les décrets.
« L'une des exceptions au droit du sol est que nous n'accordons pas la citoyenneté aux enfants de souverains étrangers », a expliqué Rubin. « Techniquement, cela désigne des rois et des reines et des chefs d'État. Ce qu'ils ont fait avec ce décret, c'est l'étendre à tout enfant né d'un fonctionnaire d'un gouvernement étranger ou d'une organisation gouvernementale étrangère. »
Rubin a en outre noté que, selon la politique américaine actuelle, la citoyenneté n'est pas accordée aux enfants de forces hostiles présentes dans le pays dans le cadre d'une occupation. Elle a déclaré que Trump « étendra cette notion pour englober toute personne née d'un parent qui, soi-disant, est membre d'une organisation terroriste étrangère comme Tren de Aragua. »
« C'est une attaque contre les immigrants, en particulier ceux des pays latino-américains d'Amérique du Sud. Et je ne pense pas que cela tiendra non plus », a déclaré Rubin.
Le professeur de l'Université Brown Corey Brettschneider a observé que les tribunaux permettent parfois aux administrations de réviser une politique pour la mettre en conformité avec la loi, mais il ne pense pas que la décision de la Cour suprême de juin ait laissé une telle ouverture.
« Ce qui se passe ici, c'est qu'ils ont perdu parce qu'ils ont essentiellement essayé de révoquer le 14e amendement pour faire quelque chose qu'ils savaient contraire au sens de la Constitution », a déclaré Brettschneider. « Et donc ils essaient de le faire à nouveau. Et je pense qu'en réalité, avec cette administration, ce qui la distingue vraiment des administrations précédentes, c'est qu'elle s'attaque de front, non pas seulement aux tribunaux, mais à la Constitution elle-même. »
Brettschneider a soutenu que la philosophie sous-jacente de l'administration diverge des principes constitutionnels.
« Ils croient en quelque chose qui s'aligne davantage sur une idée populiste, fondée sur le sol, selon laquelle, vous savez, notre nation est basée sur la terre ou sur le lieu. Mais notre nation est fondée sur une idée », a déclaré Brettschneider. « Et c'est cela, l'idée que tout le monde est égal, né aux États-Unis. Vous êtes citoyen. C'est ce que dit notre Constitution. »
