Un ancien procureur fédéral a vivement critiqué le dernier décret présidentiel de Donald Trump visant à limiter la citoyenneté à la naissance, qualifiant de « rêve fébrile » le raisonnement juridique qui le sous-tend et le jugeant destiné à échouer devant la Cour suprême.

Harry Litman, dans son bulletin Substack « Talking Feds », a soutenu que le nouveau décret — qui crée de nouvelles exceptions à la citoyenneté à la naissance et impose des restrictions sur le prétendu « tourisme de naissance » — représente une nouvelle itération de ce qu'il a décrit comme la « tactique favorite » de Trump : transformer une défaite en victoire. Selon Litman, cette initiative révèle que le président n'a pas mesuré à quel point la Cour suprême avait catégoriquement rejeté sa tentative précédente de mettre fin à la citoyenneté à la naissance.

La clause de citoyenneté du 14e amendement, ratifiée en 1868, dispose que « Toutes les personnes nées ou naturalisées sur le territoire des États-Unis, et soumises à leur juridiction, sont citoyennes des États-Unis. » La Cour suprême a interprété cette disposition comme garantissant la citoyenneté automatique à pratiquement tous les enfants nés sur le sol américain depuis plus d'un siècle, notamment dans la décision de 1898 United States v. Wong Kim Ark. Les administrations successives, républicaines comme démocrates, ont considéré la large reconnaissance de la citoyenneté à la naissance comme un droit constitutionnel établi.

« C'est un rêve fébrile », a écrit Litman. « Le décret principal entre directement en conflit avec Barbara, et il est voué à l'échec dès la première fois que l'administration tentera de l'appliquer. Le second est plus subtil, et son sort dépendra de la manière dont il sera appliqué. »

Litman faisait référence à l'affaire Trump v. Barbara, dans laquelle la Cour suprême a jugé que le précédent décret de Trump mettant fin à la citoyenneté à la naissance violait le 14e amendement. À la suite de cette décision, Trump a publiquement accusé la Cour suprême de coûter au pays des « trillions » de dollars.

Litman s'en est également pris aux déclarations formulées par de hauts responsables de l'administration Trump. Il a pointé l'affirmation de Stephen Miller, chef adjoint de cabinet, selon laquelle le 14e amendement avait été rédigé uniquement pour garantir la citoyenneté aux enfants d'esclaves — une caractérisation que Litman a qualifiée d'« étonnamment effrontée » et que la Cour suprême a explicitement rejetée. Bien que les rédacteurs de l'amendement aient effectivement été motivés par la nécessité de garantir la citoyenneté aux personnes anciennement réduites en esclavage à la suite de la guerre de Sécession et de la décision Dred Scott, le texte qu'ils ont adopté a une portée plus large, et la Cour a refusé à plusieurs reprises de le circonscrire à ce seul objectif.

Litman a en outre noté que Will Scharf, le nouveau conseiller juridique de la Maison Blanche, a déclaré que rien dans le nouveau décret présidentiel « n'enfreint aucune des opinions de la Cour suprême ». Litman a jugé « stupéfiant que l'administration Trump puisse l'affirmer avec le plus grand sérieux ».

L'analyse complète est disponible sur le Substack de Litman.