Le président américain Donald Trump et son équipe juridique poursuivent la BBC pour diffamation civile, soutenant que des extraits utilisés dans un documentaire de l'émission « Panorama » ont été montés de manière à le faire paraître sous un mauvais jour. La BBC a catégoriquement nié l'allégation et contre-attaque désormais devant les tribunaux.

Le litige porte non seulement sur le montage de la diffusion, mais aussi sur la question de savoir si Trump peut démontrer un préjudice juridiquement récupérable découlant de celle-ci. Dans les affaires de diffamation aux États-Unis, les dommages financiers réclamés peuvent ouvrir la voie à la divulgation de documents qui pourraient étayer ou contredire ces réclamations, ce qui explique pourquoi la bataille autour des informations commerciales de Trump est devenue centrale dans l'affaire.

Selon le journaliste du i Paper Simon Marks, la BBC est en train d'« humilier » Trump à mesure que l'affaire progresse en Floride.

« Peu à peu, semaine après semaine, la BBC humilie Donald Trump dans un tribunal de Floride situé à seulement 15 miles de son parcours de golf tant prisé en dehors de Miami », a écrit Marks dans le i Paper, basé au Royaume-Uni. « La poursuite pour diffamation de Trump, qui réclame 10 milliards de dollars de dommages et intérêts au radiodiffuseur public britannique suite à un documentaire Panorama d'octobre 2024 incluant un montage maladroit du discours incendiaire du président à ses partisans à Washington le 6 janvier 2021, commence à montrer des signes de survie artificielle. Mardi (21 juillet), la juge Enjoliqué Lett a statué en faveur de la requête de la BBC visant à forcer Trump et ses entreprises à divulguer des informations financières détaillées pour étayer les allégations contenues dans la poursuite initiale. »

Marks a rapporté que la poursuite affirmait que le documentaire de la BBC, « Trump: A Second Chance? », avait causé « d'énormes dommages économiques à la valeur de sa marque, et des dommages et préjudices importants à ses perspectives financières futures ».

La juge Lett, a noté Marks, « a donné le feu vert à la BBC pour tenter de forcer les avocats de Trump à remettre les dossiers financiers du président, afin de déterminer si la diffusion américaine de l'émission a véritablement entraîné des dommages financiers ».

Cette décision est importante car un demandeur qui seek des dommages pécuniaires doit généralement établir un lien entre la diffamation alléguée et le préjudice réclamé. Si la requête modifiée de Trump supprime ou réduit les dommages liés à la marque, cela pourrait également redéfinir les documents financiers que la BBC est en droit de demander et les questions qui restent en litige.

Marks a écrit que Trump n'a pas l'intention de fournir ses données financières aux avocats de la BBC et que les commentaires de l'avocat du président lors de l'audience de mardi suggéraient que la poursuite pourrait être réduite.

« Al Brito, qui dirige l'équipe juridique de Trump, a dit au juge que les réclamations du président contre la BBC avaient 'évolué' », a observé Marks. « Il a dit qu'une version modifiée de la poursuite serait bientôt dévoilée dans laquelle 'les dommages sont limités d'une manière différente de lorsque l'affaire a été initialement déposée. Même s'il y a eu un préjudice à la marque, nous ne le poursuivons pas dans le cadre de nos dommages', a-t-il dit, prédisant que la poursuite modifiée aurait une 'portée beaucoup plus restreinte' ».

Marks a souligné que la BBC « flaire le sang dans l'eau ».

« Les avocats de la société disent que l'équipe juridique de Trump traîne des pieds dans les efforts pour planifier la déposition du président dans l'affaire », a écrit Marks. « La société continue de demander le rejet complet de la poursuite, soutenant que la BBC n'est pas la puissance radiodiffusée en Floride du Sud que le président prétend ».

L'argument de rejet de la BBC soulève également une question préalable dans les poursuites médiatiques transfrontalières : savoir si la distribution et l'audience américaines d'un radiodiffuseur étranger sont suffisantes pour étayer les réclamations devant le tribunal choisi. Les prochains dépôts devraient clarifier si Trump continue de poursuivre l'affaire sur sa théorie de dommages initiale ou opte pour l'approche plus restreinte décrite par son avocat.