La semaine dernière, en urgence, Trump a demandé à la Cour suprême de sauver l’élément central de sa « campagne d’amélioration des infrastructures ». Trump appelle désormais sa salle de bal — un palais de réception doré de 90,000 ft.2 où des donateurs en haute couture peuvent manger du bœuf wagyu et danser jusqu’au bout de la nuit — une « affaire urgente de sécurité nationale ». Les demandes d’urgence de ce type sont généralement traitées selon la procédure accélérée de la Cour — souvent sans mémoire complet ni plaidoirie orale, dans ce que les critiques appellent le « shadow docket » — laissant aux juges le choix de lever l’ordonnance de suspension des travaux, de la maintenir ou de renvoyer la question à un examen ordinaire.

L’équipe juridique de Trump répondait à une ordonnance de suspension des travaux rendue par une juridiction inférieure concernant la salle de bal. Une formation d’appel a jugé que les présidents ne possèdent ni la capitale du pays ni la Maison-Blanche, mais qu’ils en sont seulement les gardiens temporaires. En conséquence, ils n’ont pas le pouvoir unilatéral de détruire, raser ou remplacer des structures nationales essentielles sans l’approbation explicite du Congrès. « La Maison-Blanche est la maison du peuple », a écrit la majorité, « et, en vertu de la Property Clause de la Constitution, le Congrès exerce un contrôle plénier sur le bâtiment et les terrains qui l’entourent. » Le Congrès, et non le président, détient ce pouvoir. La formation a ajouté : « La Maison-Blanche appartient au peuple américain et est administrée par le National Park Service. Elle est plus que la résidence du président ; c’est un lieu de protestation et de débat national sur ce que signifie être Américain. » La Property Clause citée par la formation — l’article IV, section 3 — donne au Congrès le pouvoir de « disposer du territoire ou de toute autre propriété appartenant aux États-Unis et d’édicter toutes règles et réglementations nécessaires à cet égard ».

Trump, tout en vendant des produits dérivés et en laissant entendre qu’il pourrait se présenter à une troisième candidature inconstitutionnelle dans l’espoir d’échapper à jamais à toute responsabilité juridique, a clairement montré qu’il ne respecte ni le débat national, ni les protestations, ni la notion de gardiennage, et qu’il ne considère pas son rôle comme temporaire. Son obsession à construire un bunker nucléaire pour se protéger alors qu’il menace le monde avec des armes nucléaires tactiques est également inquiétante.

Comment un palais de réception est devenu une affaire de « sécurité nationale »

Trump réclame depuis plus de dix ans une salle de bal dorée, la présentant systématiquement comme une question de dignité, d’esthétique et de design. « Ce sera un grand projet patrimonial, et je pense qu’il sera spécial », a-t-il déclaré en juillet dernier. « Je pense qu’il sera vraiment beau. » Lorsqu’il a démoli l’aile Est pour lui faire de la place en octobre, il a de nouveau présenté la salle de bal uniquement sous l’angle du goût. Il a alors affirmé, et à de nombreuses autres occasions, qu’il était « indigne » pour une nation du rang des États-Unis de « devoir installer des tentes temporaires pour de grands événements ». La sécurité nationale n’a pas été évoquée.

Même après l’apparition de contestations juridiques majeures à la mi-décembre, les premières écritures de l’équipe de Trump insistaient encore sur l’esthétique et sur le besoin de recevoir des dignitaires étrangers avec faste. En tant que « sole organ of American foreign policy », l’équipe juridique de Trump a soutenu qu’un président « doit pouvoir recevoir des ambassadeurs et d’autres ministres publics dans un cadre approprié ». Cette formule de « sole organ » a une longue histoire — John Marshall l’a utilisée en 1800 pour décrire le rôle diplomatique de la présidence, et la Cour suprême l’a reprise dans United States v. Curtiss-Wright en 1936 — mais il s’agit d’une doctrine relative aux affaires étrangères, non au contrôle des biens fédéraux.

Mais à mesure que les juridictions fédérales commençaient sérieusement à remettre en question son autorité pour construire ce projet, Trump a commencé à reconditionner la salle de bal en lui attribuant une nouvelle finalité. Selon le WSJ, Trump a commencé en janvier à faire évoluer son discours de l’esthétique vers la sécurité nationale. En mars, il était pleinement engagé dans les « améliorations de sécurité » de la salle de bal, qu’il affirme désormais avoir été « demandées » par « l’armée ». La salle de bal de Trump n’est plus vendue comme une question d’espace, de dignité et de goût. Elle est présentée comme une question de sécurité nationale, un argument qu’il invoque souvent pour défendre ses actes.

Une autre catastrophe provoquée par Trump lui-même

L’aile Est à deux étages de la Maison-Blanche abritait auparavant des salons de réception et des bureaux pour les premières dames et leurs équipes. Au début du mois d’octobre de l’année dernière, sans approbation du Congrès et sans même un permis, Trump l’a détruite. Il n’a fallu que trois jours à Trump pour réduire en gravats 120 ans d’histoire des États-Unis afin de faire place à une salle de réception deux fois plus grande que l’ensemble de la Maison-Blanche. La Maison-Blanche elle-même est classée National Historic Landmark depuis 1960, et les projets fédéraux qui affectent de tels sites passent normalement par un examen au titre du National Historic Preservation Act avant le début des travaux.

La requête de Trump devant la Cour suprême repose sur son argument de sécurité nationale et requalifie le projet en conséquence. Le solliciteur général des États-Unis, D. John Sauer, affirme désormais à la haute juridiction que la salle de bal est un « integrated military complex » qui est « vitally required by national security ». Il soutient que stopper les travaux maintenant, pour se conformer à l’ordonnance du tribunal inférieur, laisserait « une structure inachevée exposée aux éléments, créant une “disaster” et entraînant des risques pour la sécurité ». Sauer ajoute que l’arrêt du projet « mettrait en danger la sécurité du président et de sa famille et passerait outre l’avis des plus hauts responsables militaires, du renseignement et des forces de l’ordre du pays ». Selon lui, la salle de bal a dépassé « le point de non-retour ».

En pratique, la stratégie de relations publiques de Trump pour vendre sa salle de bal est devenue sa stratégie juridique. Les « plus hauts responsables militaires, du renseignement et des forces de l’ordre du pays » n’ont jamais demandé de salle de bal. Le National Trust for Historic Preservation soutient au contraire que Trump a volontairement accéléré à la fois la démolition et la construction dans le but de devancer le contrôle judiciaire. Trump n’a récemment inventé l’argument de la sécurité nationale que pour aider à promouvoir le projet.

Le public et le Congrès voient la salle de bal autrement

Lorsqu’il a d’abord démoli l’aile Est, Trump a affirmé que « des présidents voulaient une telle salle de bal depuis des années » et que « des amis » paieraient pour elle. Il s’attendait à ce que le public américain accueille avec enthousiasme un autre « cadeau gratuit » de la part de ses donateurs et obligés. Ce ne fut pas le cas.

Un sondage Washington Post-Ipsos a montré qu’environ 65% des Américains désapprouvent les projets de construction de Trump à Washington, quelle que soit la source du financement. Concernant la salle de bal elle-même, des sondages distincts montrent une opposition publique d’environ 2 contre 1.

Des membres du Congrès ont déposé un mémoire d’ami de la cour soutenant la décision de la juridiction inférieure, rappelant que, « depuis plus de deux siècles, la Maison-Blanche est rénovée et entretenue conformément aux autorisations et crédits votés par le Congrès ». Citant l’article IV, section 3 de la Constitution, qui place clairement l’autorité sur les biens fédéraux entre les mains du Congrès, ils écrivent : « Alors que le président vit à la Maison-Blanche pendant une période limitée lorsqu’il est en fonction, la Constitution confie au Congrès le soin de prendre des décisions à long terme concernant la “Maison du peuple”. » Le dernier grand chantier complet l’illustre : la reconstruction de 1948–1952 sous Harry Truman, qui a conservé les murs extérieurs historiques tout en remplaçant l’intérieur par une nouvelle ossature en acier, n’a avancé qu’après l’autorisation du Congrès et l’affectation des fonds.

Il est donc logique que le Congrès, à nouveau dépouillé de son autorité par un homme fort hors-la-loi, ait ici le dernier mot. Si Trump semble persuadé que l’invocation de la sécurité nationale forcera la Cour à se plier à sa volonté, il n’existe « aucune exception de sécurité nationale au contrôle du Congrès sur les biens fédéraux et les dépenses fédérales ». En s’attaquant directement à la supercherie de Trump, le mémoire du Congrès soutient que si Trump « estime réellement que des préoccupations de sécurité nationale exigent le projet, il existe une solution : il peut présenter ces préoccupations au Congrès et convaincre celui-ci d’autoriser le projet et d’en voter le financement nécessaire ».

Sabrina Haake est analyste politique et avocate plaidante fédérale depuis plus de 25 ans, spécialisée dans la défense au titre des 1er et 14e Amendements. Elle écrit le Substack gratuit, The Haake Take .