Une tribune d'Alternet publiée le 24 septembre 2026 soutient que le problème déterminant du président Donald Trump n'est pas seulement qu'il gouverne de manière que les critiques qualifient de tyrannique, criminelle ou corrompue, mais qu'il est « mauvais dans son métier de président » au sens le plus élémentaire : il ne change pas de cap lorsque l'opinion publique se retourne contre lui.

Le rôle d'un président, écrit l'auteur, est de refléter aussi fidèlement que possible la volonté de la majorité des Américains — et de pivoter rapidement lorsqu'il va à l'encontre de l'opinion publique. Trump, de l'avis de l'auteur, ne le fait pas, et personne autour de lui non plus.

La chronique met en lumière le plan de l'administration — rapporté par The Washington Post — visant à retirer 760 000 personnes de la couverture de l'Affordable Care Act à l'approche des élections de novembre, en invoquant la fraude comme justification. « Bien sûr, la fraude. C'était leur raison de le faire », écrit l'auteur, ajoutant que cette affirmation est « un mensonge », selon l'analyste des soins de santé Charles Gaba, dont l'analyse d'ACA Signups a contesté le raisonnement. Même si l'allégation de fraude était vraie, demande l'auteur, pourquoi agir maintenant — et pourquoi risquer de priver d'assurance maladie les propres électeurs de l'administration ?

Selon une analyse de la Kaiser Family Foundation, plus de 75 % des inscrits à l'ACA vivent dans des États remportés par Trump en 2024. Citant l'analyste sondeur G. Elliott Morris, l'auteur note qu'aucun président n'a affiché des sondages pires à l'approche d'une élection de mi-mandat — pas même George W. Bush en 2006 — et que les électeurs du GOP commencent à croire que Trump s'en fiche. Les actions de la Maison-Blanche, estime l'auteur, prouvent moins que Trump est un bon président que ses critiques ont raison.

La chronique cite Brian Beutler, écrivant sur Off Message :

« Trump est le porte-drapeau imparfait d'une cabale corrompue de ploutocrates et de fanatiques idéologiques, qui ont utilisé son mouvement politique pour fomenter une sorte de révolution, sans déclencher de guerre civile : effondrer l'ordre démocratique à l'échelle mondiale, le remplacer par des sphères de grandes puissances et des États courtisans soumis et corrompus. Effondrer l'ordre démocratique à l'intérieur du pays, le remplacer par une autocratie de droite. »

Trump pourrait éviter ce résultat, soutient l'auteur, s'il était bon dans son métier de président. À la place, la chronique demande ce que Trump sait réellement bien faire et répond en un mot : « Escroquer ». L'auteur écrit que Trump a dit au peuple américain lors de la dernière élection qu'il ferait baisser le coût de la vie et restaurerait la grandeur du pays, demandant aux électeurs d'ignorer qu'il est « un tricheur et un menteur », « un criminel et un traître », qu'il a été condamné pour 34 chefs de fraude qualifiée et qu'un juge l'a qualifié d'auteur de viol. Dans la lecture de l'auteur, Trump a demandé à une majorité d'électeurs d'échanger la démocratie et l'État de droit contre une reconnaissance de dette — et, « au choc et à l'horreur du monde civilisé », une majorité a accepté.

L'auteur interprète la colère qui se manifeste désormais dans les sondages, en particulier parmi les électeurs de Trump, comme la rage de personnes qui réalisent qu'elles n'obtiendront jamais ce qui leur avait été promis — et que ce qu'elles ont sacrifié ne reviendra peut-être jamais. De l'avis de l'auteur, il est désormais courant de considérer que la reconnaissance de dette de Trump ne vaut pas le papier sur lequel elle est écrite, et même ce que la chronique appelle sa tentative de-de-vin de 5 000 dollars par adulte américain si son parti gagne « n'a rencontré que le silence ». Les électeurs, écrit l'auteur, peuvent réagir de deux manières : rester chez eux le jour du scrutin ou voter démocrate — produisant dans les deux cas des pertes historiques pour le GOP.

Plutôt que d'atténuer ces pertes, dit la chronique, Trump retire aux gens leur couverture de soins et brutalise encore davantage les immigrants, pointant un rapport du Washington Post selon lequel un homme blessé par balle alors qu'il était détenu par le service américain de l'immigration et des douanes (ICE) a été hospitalisé avec une paralysie partielle, selon son avocat. Surtout, écrit l'auteur, Trump ment sur le coût réel de la guerre. « C'est un prix très peu élevé à payer pour ce que nous avons fait », a déclaré le président au sujet du prix de l'essence, selon l'Associated Press. L'auteur juge ses porte-parole pires encore : « Tout le monde est obsédé par le prix de l'essence », a déclaré Sebastian Gorka, dans des propos captés en vidéo. « C'est bien plus important que le prix de l'essence. Imaginez ce qui arriverait au prix de l'essence si les missiles de [l'Iran] étaient à têtes nucléaires. »

En 2024, conclut l'auteur, Trump a donné au peuple américain un choix entre la Constitution des États-Unis et l'avidité — et une majorité a choisi l'avidité. Deux ans plus tard, argue la chronique, il se comporte comme si cette décision n'aurait aucune conséquence. « Personne de vivant n'a vu un président choisir d'avancer à pleines dents dans l'égoïsme américain », écrit l'auteur. « Personne de vivant n'a vu un président prétendre que ce ne sera pas mortel. »

Ask Me Anything : 24 septembre 2026

La chronique comprend également une session Ask Me Anything répondant aux questions des lecteurs sur les perspectives politiques.

Les chances de destitution. Le lecteur John Richardson a demandé quelles étaient les chances de mise en accusation et de condamnation si les démocrates remportaient la Chambre et le Sénat en novembre. L'auteur répond que les chances d'une mise en accusation par la Chambre sont « extrêmement élevées », tandis qu'une condamnation par le Sénat est moins probable — bien qu'il puisse y avoir « une chance sur deux » si les démocrates prennent la chambre haute avec 53 sénateurs. mise en accusation elle-même nécessite un vote majoritaire à la Chambre, tandis que la condamnation et la destitution exigent une majorité des deux tiers au Sénat, ce qui rend la composition des deux chambres centrale dans l'issue du processus. Ces chances, ajoute l'auteur, augmenteront probablement dans les semaines et les mois suivant l'installation d'un nouveau Congrès, alors que l'attention de Washington se déplacera d'un Trump canard boiteux vers la course de 2028. « L'homme qui n'a jamais été ignoré est sur le point de recevoir le choc de sa vie », écrit l'auteur, prédisant que tout ce que Trump fera en réponse « sera très, très mauvais », le degré de gravité correspondant probablement à la volonté du Congrès de le destituer.

L'auteur souligne que Trump restera président et à la tête de la guerre quel que soit le résultat des élections de mi-mandat, et que la guerre continuera de faire grimper le coût de l'essence, du diesel et de tout le reste. « Il n'y a aucune limite à la hauteur que les prix peuvent atteindre », écrit l'auteur, étant donné que la guerre se déroule « alors que les monopoles fixent déjà les prix avec l'IA », citant les recherches de Yale Insights sur les monopoles de l'IA. À titre d'hypothèse, l'auteur suggère qu'un diesel à 9 dollars en moyenne dans un an pourrait rendre le prix actuel de 6 dollars nostalgique. Le nouveau Congrès pourrait révoquer les pouvoirs de guerre de Trump, note l'auteur, mais il n'est pas certain qu'il obéirait à un Congrès auquel il n'a jamais obéi — et la crise pourrait devenir si dommageable que même certains sénateurs républicains pourraient vouloir le destituer.

En regardant vers 2028, l'auteur juge la question ouverte de savoir si Trump veut aider son parti ou le saboter, suggérant que « les paris malins miseront sur le sabotage » — ce qui pourrait donner aux républicains du Sénat une incitation à le destituer afin d'offrir à JD Vance le meilleur départ possible pour 2028. L'auteur objecte que Vance est « plutôt antipathique, même au sein du GOP », si bien que les républicains pourraient préférer tenir jusqu'au bout du mandat. « Tout cela pourrait être sans objet si Trump mourait de mort naturelle », écrit l'auteur. « Au rythme où il va, personne ne devrait être surpris que cela arrive. »

Ce qu'une majorité à la Chambre peut faire. La lectrice Leona Beauchamp a demandé ce que les démocrates concrètement accomplir avec une simple majorité à la Chambre, exprimant sa crainte qu'ils ne « gâchent leur chance de mettre fin à la combine ». L'auteur répond que la Chambre pourrait transmettre une mise en accusation au Sénat et espérer une destitution, mais qu'à part cela, elle ne peut pas forcer Trump à arrêter quoi que ce soit, « si criminel ou si révoltant que ce soit », car le Congrès n'est pas la branche « active » du gouvernement.

Trump, cependant, n'est pas la seule cible potentielle de la destitution, soutient l'auteur. La chronique tient Robert F. Kennedy Jr. responsable de la mort et des souffrances de personnes qui ont cru ce que l'auteur appelle ses mensonges sur les vaccins, notant que des maladies évitables telles que la rougeole, les oreillons et la coqueluche « reviennent en force ». Kennedy, ajoute l'auteur, est apprécié de personne, pas même des républicains du Sénat qui défendraient sinon Trump. Pete Hegseth est également identifié comme une cible : un échec en tant que « secrétaire à la guerre » qui préfère « parler à la télévision de fausses « guerres saintes » » plutôt que de mener la dure tâche d'en poursuivre une vraie, et qui est profondément impopulaire, sinon méprisé.

Le point essentiel, écrit l'auteur, est que si l'attention publique se concentre sur le fait de faire payer à Trump ses transgressions, son administration est « une entreprise criminelle à tout le moins de nom » — une caractérisation que, selon l'auteur, le public ne partage pas encore, et que le contrôle républicain du Congrès permet au parti de défendre, de détourner l'attention et d'enfouir les efforts pour l'exposer. « Tout change dès que les démocrates sont aux commandes », écrit l'auteur. À titre d'exemple, la chronique soutient qu'il n'y a « aucune raison légitime aux opérations boursières de Trump » et aucune défense possible au titre de l'immunité présidentielle. Si les démocrates ne faisaient rien d'autre, suggère l'auteur, ils pourraient passer les deux prochaines années à enquêter sur ces agissements, publiant « goutte à goutte des nouvelles scandaleuses », discréditant davantage Trump et « salant la terre » pour tout républicain qui voudrait lui succéder. « À mon avis, cela servirait mieux l'intérêt général que de le destituer », conclut l'auteur.