La proposition du président Donald Trump de verser 5 000 $ aux Américains si les républicains conservent le contrôle de la Chambre des représentants et du Sénat a suscité des accusations d’achat de votes. Le droit fédéral interdit de rémunérer des personnes pour voter pour ou contre un candidat, mais un arrêt de la Cour suprême rendu en 1982 pourrait protéger les promesses politiques formulées ouvertement qui ne prennent pas la forme d’accords privés de type quid pro quo.

Après le discours de Trump, le commentateur politique Sam Stein a écrit sur X : “trump openly bribing people to vote for republicans. $5k per person if republicans hold the house and the senate?”

Lisa Gilbert, coprésidente du groupe de défense des consommateurs Public Citizen, a également critiqué la proposition. « Trump knows he can’t do this, and yet he’s attempting to bribe voters with the false promise of cash to help his party win an election, » a-t-elle déclaré dans un communiqué publié après le discours.

La question juridique est moins simple que ne le suggèrent ces réactions. La proposition de Trump doit être examinée à la lumière des lois fédérales sur l’achat de votes et de l’interprétation du Premier Amendement par la Cour suprême.

Une pratique américaine ancienne

Rémunérer des électeurs pour soutenir un candidat particulier — ou promettre des emplois publics en échange de votes — s’inscrit dans une longue tradition aux États-Unis. Ces pratiques étaient courantes dans le cadre de la politique des machines, qui dominait de nombreuses grandes villes à partir de la fin du XIXe siècle.

Le politologue Simeon Nichter a soutenu que l’expression « turnout buying » décrivait plus précisément certaines de ces activités. Il a écrit que « observers in various U.S. cities have complained that some politicians use ‘street money’ – small, unreported cash payments ostensibly used for legal get-out-the-vote efforts such as canvassing and transporting voters – as direct payments for turnout. »

Selon l’analyse de l’article, cette pratique a refait surface dans la politique contemporaine. Lors d’une élection à la Cour suprême de l’État du Wisconsin en 2025, Elon Musk a dépensé des millions de dollars pour soutenir une victoire républicaine et, selon The Associated Press, a proposé « $1 million to people who voted in the Supreme Court election » pour les inciter à participer.

En juillet 2026, la Commission électorale du Wisconsin a estimé que les éléments étaient suffisamment nombreux pour transmettre à un procureur les plaintes de citoyens concernant le comportement de Musk. Cette démarche aurait pu déboucher sur des poursuites pénales au titre de la loi de l’État sur la corruption électorale, a rapporté l’AP. Un mois plus tard, toutefois, un procureur de l’État a déclaré qu’il ne pouvait pas prouver la culpabilité de Musk au-delà du doute raisonnable et qu’il n’engagerait pas de poursuites, selon CBS News.

Ce qu’interdit le droit fédéral

Les lois des États et les lois fédérales étant différentes, la décision du Wisconsin ne permet pas à elle seule de déterminer si le versement proposé de 5 000 $ par Trump enfreindrait le droit fédéral.

Le Congrès a adopté en 1948 deux dispositions fédérales pertinentes sur l’achat de votes. Toutes deux considéraient cette pratique comme une forme d’ingérence électorale. La première, 18 U.S.C. § 597, dispose : “Whoever makes or offers to make an expenditure to any person, either to vote or withhold his vote, or to vote for or against any candidate; and whoever solicits, accepts, or receives any such expenditure in consideration of his vote or the withholding of his vote; Shall be fined under this title or imprisoned … or both.”

La seconde disposition, 18 U.S.C. § 600, interdit d’offrir des avantages publics « to any person as consideration, favor, or reward for any political activity or for the support of or opposition to any candidate or any political party in connection with any … election to any political office. »

Les deux lois visent l’argent ou les avantages promis à des personnes en échange d’un vote exprimé d’une manière particulière. La proposition de Trump, cependant, ne s’adressait pas à un électeur précis ni à un groupe défini d’électeurs. Contrairement à Musk, Trump agissait également en tant que personnalité publique, et sa promesse était présentée comme s’appliquant aux électeurs en général, plutôt qu’aux seules personnes votant républicain.

John Day, ancien procureur fédéral, a comparé le « dividende » proposé par Trump à une promesse de réduction d’impôts. « A promise to lower taxes also gives voters a financial reason to support a candidate, but that does not, by itself, make the promise a bribe, » a déclaré Day au New York Times.

Le précédent de la Cour suprême

En 1982, la Cour suprême s’est penchée sur la légalité des promesses financières faites aux électeurs par des candidats dans l’affaire Brown v. Hartlage. Dans une décision unanime, la Cour a estimé que de telles promesses n’étaient pas nécessairement illégales lorsqu’elles étaient formulées publiquement et ne constituaient pas un quid pro quo proposé à un électeur particulier.

Rédigeant l’opinion de la Cour, le juge William Brennan a déclaré qu’un candidat politique, « no less than any other person, has a First Amendment right to engage in the discussion of public issues and vigorously and tirelessly to advocate his own election and the election of other candidates. » La décision est disponible sur Justia.

Selon l’opinion de Brennan, ce droit inclut la possibilité d’évoquer les gains financiers que les électeurs pourraient recevoir si un candidat ou un parti remportait une élection, à condition que ces déclarations soient « made openly and were subject to the criticism of his political opponent and to the scrutiny of the voters. » Il a distingué ces déclarations des « corrupting private agreements and solicitations historically recognized as unprotected by the First Amendment. »

L’arrêt Hartlage reste le précédent applicable de la Cour suprême. Un an après la décision, les juristes Peter Aranson et Kenneth Shepsle ont soutenu qu’elle entrait en conflit avec plusieurs décisions de juridictions inférieures, qui avaient assimilé des promesses similaires à des pots-de-vin. Selon eux, ces juridictions inférieures craignaient que de telles promesses ne détournent l’attention des citoyens des questions de politique publique « proper ».

Trump peut considérer la question du maintien du contrôle du Congrès par les républicains comme une question de politique publique. Le problème juridique consiste à déterminer si le versement proposé est une promesse politique formulée ouvertement et protégée par Hartlage, ou un paiement illégal offert en échange de votes.

Une question politique plus large

Le débat sur la proposition de Trump dépasse la question de savoir si elle répond à la définition juridique de la corruption électorale ou de l’achat de votes. Ses détracteurs ont soutenu que l’approche politique de Trump était transactionnelle, privilégiant l’accord plutôt que les valeurs qu’il renforce ou compromet.

Cela soulève des questions sur les effets de la politique transactionnelle sur la vie politique américaine et sur la manière dont les Américains comprennent les affaires publiques. Peter Wehner, ancien rédacteur de discours présidentiels, a décrit en ces termes ce qu’il appelle « the great civic danger posed by Donald Trump » : « that the habits of his heart become the habits of our hearts: that his code of conduct becomes ours. »

Que cette analyse soit juste ou non, l’argument de Wehner inscrit le « Trump Dividend » proposé par Trump dans un débat moral et civique qui dépasse la question de sa légalité.

Austin Sarat est titulaire de la chaire William Nelson Cromwell de jurisprudence et de science politique à Amherst College.

Cet article est republié depuis The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’article original.