Une convention de mi-mandat organisée à Dallas pour présenter les résultats du second mandat de Donald Trump comme « The Great American Comeback » est finalement devenue une vitrine pour le président et une proposition de versement de 5 000 $ qui, selon ses détracteurs, pourrait soulever des questions juridiques et budgétaires.

Les républicains engagés dans des circonscriptions disputées se sont pour la plupart tenus à l’écart de l’événement, que l’article décrit comme un échec embarrassant. Les intervenants ont couvert Trump d’éloges au point que la convention ressemblait à l’une de ses réunions télévisées du Cabinet. Le public, aussi bien à domicile que dans la salle, où certains portaient des produits dérivés de Trump ornés de sequins, semblait être principalement composé de fidèles du mouvement MAGA, plutôt que des électeurs modérés et indécis que les républicains doivent attirer.

Les démocrates ont envisagé d’organiser une convention concurrente, mais y ont renoncé. Ils ont plutôt laissé Trump rester sous les projecteurs, suivant l’idée qu’une exposition répétée pourrait affaiblir son soutien parmi les électeurs. L’article estime que cette décision était la bonne.

Une proposition de versement de 5 000 $

Trump était l’orateur principal les deux soirs. Lors de ses interventions, il a présenté les coûts élevés du carburant et de l’énergie, une guerre choisie qui s’éternise et les actes de divorce répétés signifiés par les alliés des États-Unis comme des réussites. L’article décrit cette présentation comme un exemple de propagande politique se substituant à la responsabilité fondée sur les faits.

Bien que Trump ne soit pas candidat à une fonction élective, la convention était largement centrée sur lui. L’article soutient que son objectif politique est de continuer à échapper à toute responsabilité. Il affirme que si les démocrates reprennent le contrôle de la Chambre des représentants et du Sénat, des termes comme « destitution », « corruption » et « clause des émoluments » pourraient revenir au centre du débat politique national, alors que le Congrès réexaminerait la gouvernance fédérale et l’État de droit.

Trump a parlé pendant près de deux heures dans un discours largement critiqué pour son caractère décousu. Vers la fin, il a déclaré : « If the Republicans win the House of Representatives and the United States Senate, … I will issue a dividend to every adult citizen in the United States of America for $5,000. »

Il a comparé les paiements proposés à une distribution de liquidités d’une entreprise à ses actionnaires ainsi qu’au versement de 1 776 $ qu’il affirme avoir accordé aux membres des forces armées l’année précédente.

L’article rejette ces deux comparaisons. Il affirme que les entreprises ne procèdent généralement pas à des distributions exceptionnelles lorsque leurs bénéfices diminuent et qu’elles portent une dette de 40 000 milliards de dollars. Il précise également que Trump n’a pas personnellement fourni le paiement militaire de 1 776 $, car le Congrès avait déjà financé, en juillet 2025, une allocation de logement militaire de 2,9 milliards de dollars, dont provenaient les fonds. Selon l’article, Trump a rebaptisé ce paiement « Warrior Dividend » et l’a présenté comme son propre cadeau.

Questions sur les pouvoirs du Congrès

L’article indique que les analystes ont critiqué la proposition de 5 000 $ de Trump, la qualifiant soit de mesure destinée à influencer les électeurs en année électorale, soit potentiellement de pot-de-vin illégal. Il identifie une préoccupation plus large : après près de six années au pouvoir, Trump semblait toujours ne pas comprendre le processus législatif nécessaire pour autoriser un important programme de paiements fédéraux.

Trump n’a pas déclaré qu’il travaillerait avec un Congrès contrôlé par les républicains pour autoriser les paiements ou aiderait à faire adopter la législation nécessaire à leur mise en œuvre. Il a plutôt affirmé qu’il émettrait les chèques si les républicains obtenaient de bons résultats aux élections de mi-mandat. L’article rappelle que les grands programmes de paiements directs nécessitent généralement une procédure législative accélérée ou une approbation formelle du Congrès.

Il examine également plusieurs propositions de paiements antérieures qui ne se sont pas concrétisées. Trump avait promis des chèques de relance de 5 000 $, présentés comme des « DOGE dividends ». Cette proposition a été officiellement abandonnée après la fermeture du Department of Government Efficiency, ou DOGE, le 4 juillet 2025, l’organisme n’ayant pas généré une part substantielle des économies promises.

Trump avait également promis des chèques de 2 000 $ au titre d’un « tariff dividend ». Ces paiements ne se sont jamais concrétisés. Selon l’article, la Cour suprême a annulé les droits de douane de Trump, tandis que des experts financiers ont estimé que distribuer 2 000 $ à chaque Américain ne faisant pas partie des hauts revenus coûterait entre 450 et 600 milliards de dollars. Les recettes annuelles des droits de douane étaient estimées à environ 200 à 300 milliards de dollars, soit un montant nettement inférieur au coût projeté des paiements.

Une autre proposition prévoyait des paiements compris entre 1 000 et 1 500 $, financés par l’expiration de subventions de l’Affordable Care Act, ou ACA. L’article affirme que les républicains ont programmé l’entrée en vigueur de coupes dans les soins de santé après les élections de mi-mandat et qu’un Health Savings Account promis pour en atténuer l’impact ne s’est jamais concrétisé. Il indique également que les républicains ont réduit Medicaid et d’autres prestations de santé pour 10 millions de personnes, sans mettre en place de mécanisme permettant de réorienter les économies fédérales ainsi réalisées vers les personnes perdant leur couverture.

Préoccupations budgétaires et économiques

Citant le Census Bureau, l’article estime que les États-Unis comptent environ 245 millions de citoyens âgés de plus de 18 ans. Un versement de 5 000 $ à chaque citoyen adulte coûterait donc plus de 1 200 milliards de dollars et creuserait fortement le déficit fédéral. L’article compare ce montant au budget annuel des États-Unis, qui s’élevait à 7 000 milliards de dollars en 2025, et estime que la proposition ajouterait environ 20 % de ce montant à la dette nationale.

Il affirme en outre que les propos de Trump traduisaient soit une incompréhension de la relation entre la dette fédérale, le marché obligataire et les taux d’intérêt, soit une indifférence à l’égard de ces liens. L’article avance un argument similaire concernant les droits de douane, estimant que Trump n’a pas démontré qu’il comprenait qui en supporte finalement le coût.

Trump a également déclaré que le dividende proposé devrait être dépensé aux États-Unis. « The only caveat I have is that the dividend that we’re making must be spent in the United States of America... », a-t-il dit au public.

L’article estime qu’une telle restriction serait difficile à faire respecter dans une économie capitaliste, car la monnaie circule généralement librement et il n’existe pas de mécanisme ordinaire permettant de suivre le lieu où l’argent est dépensé. Il suppose que l’application de cette condition nécessiterait une monnaie spécialement marquée et limitée à un usage national. L’article suggère ensuite avec ironie que Trump pourrait émettre des « Trump coins » de 5 000 $ utilisables uniquement pour acheter des produits sur Trump.com.

L’auteure relie la position de Trump sur les dépenses intérieures à ce qu’elle décrit comme sa tentative d’influencer l’accès au vote en contrôlant le courrier, ainsi qu’à sa conviction apparente que le gouvernement peut simplement créer de la monnaie. Selon l’article, ces positions contribuent à expliquer pourquoi Trump cherche à obtenir une victoire républicaine lors des élections de mi-mandat.

Pendant son discours à la convention, Trump a exhorté les électeurs à « prétendre qu’il est sur le bulletin de vote ». L’article conclut que les démocrates devraient reprendre cette déclaration sur des panneaux d’affichage dans tout le pays.

Sabrina Haake est analyste politique et avocate fédérale spécialisée dans la défense au titre des premier et quatorzième amendements, avec plus de 25 ans d’expérience. Elle écrit la newsletter Substack gratuite The Haake Take.

Source : Alternet