Un analyste juridique et ancien procureur fédéral a déclaré vendredi que la dernière proposition du président Donald Trump violait la loi fédérale et ne serait pas protégée par l’« immunité présidentielle » reconnue par la Cour suprême.

L’experte juridique de MS NOW, Barb McQuade, réagissait à une déclaration controversée de Trump faite lors de la convention républicaine de mi-mandat à Dallas. Le premier jour de la convention, Trump a promis d’envoyer un chèque de 5 000 $ à chaque adulte américain si les républicains conservaient le contrôle de la Chambre des représentants et du Sénat après les élections de mi-mandat.

« Si les républicains gagnent, vous gagnez avec nous et vous recevez 5 000 $ », a déclaré Trump. « Cela s’appellera le dividende Trump. »

La proposition a suscité la stupeur et l’indignation dans tout le spectre politique, y compris chez de nombreux républicains. Trump a répété cette affirmation le lendemain.

« Acheter des votes est un crime, tant pour celui qui paie que pour celui qui reçoit », a déclaré McQuade, en citant 18 U.S.C. § 597. « Avec un délai de prescription de cinq ans », a-t-elle ajouté, « le prochain DOJ pourrait engager des poursuites. Et ces actes seraient exclus du champ de l’immunité présidentielle de Trump. »

La loi interdit à quiconque d’effectuer ou d’offrir d’effectuer une dépense destinée à influencer le fait qu’une personne vote, s’abstienne de voter ou vote pour ou contre un candidat. Elle prévoit qu’une violation peut entraîner une amende ou une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à un an, ou les deux. Si la violation est commise volontairement, la peine peut être portée à une amende ou à une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à deux ans, ou aux deux.

La référence de la loi à une « offre d’effectuer » une dépense est au cœur de l’analyse. Des commentateurs ont avancé que Trump avait déjà promis des versements sans les effectuer, soulevant la question de savoir si le « dividende » proposé constituerait un pot-de-vin dans l’hypothèse où les chèques ne seraient jamais émis. Le texte de la loi indique toutefois que l’offre elle-même peut constituer l’acte interdit, selon l’analyse citée par McQuade.

McQuade a également distingué la proposition des fonctions officielles du président. Comme la déclaration concernait la campagne et le vote, et non un acte accompli dans le cadre de la présidence, Trump ne serait pas protégé par l’immunité présidentielle, a-t-elle expliqué. Le délai de prescription de cinq ans prévu par la loi pourrait également permettre à un futur ministère de la Justice d’engager des poursuites si un démocrate remportait la prochaine élection présidentielle. Une telle affaire obligerait les procureurs à appliquer la loi aux faits précis et à établir les éléments constitutifs d’une infraction ; les commentaires de McQuade relèvent d’une analyse juridique et non d’une décision de justice.

La proposition de Trump a suscité des critiques dans les deux camps. Charles Cooke, rédacteur en chef adjoint de National Review, l’a qualifiée de « socialisme » et l’a décrite comme « catastrophique sur les plans moral, pratique et politique ». Le gouverneur de Floride Ron DeSantis, qui a cherché à maintenir de bonnes relations avec Trump, a déclaré que ces versements « entraîneraient davantage de dette et d’inflation ».

Source : Alternet

Articles connexes et références aux sources primaires : Alternet, Alternet, Alternet, The Guardian et X.