Le président Donald Trump a indiqué qu'il pourrait recourir à une série de mesures pour empêcher les démocrates de reconquérir l'une ou les deux chambres du Congrès lors des élections de mi-mandat de 2026. Ces mesures pourraient inclure l'envoi des forces de l'ordre dans les bureaux de vote, la saisie de bulletins, la déclaration d'un état d'urgence national et la pression sur le Congrès pour qu'il refuse d'accepter des résultats favorables aux démocrates.

Trump a déjà cherché à restreindre le vote par correspondance et, dans certains cas, est parvenu à obtenir que des États remettent leurs listes électorales. Au niveau local, Trump et son mouvement MAGA ont également placé des partisans à des postes influents au niveau des États et des collectivités locales, capables de contester des résultats électoraux favorables aux démocrates.

Plutôt que de s'appuyer uniquement sur son bilan pour convaincre les électeurs de maintenir les républicains au pouvoir, Trump s'est concentré sur des questions qui lui profitent personnellement, malgré un large désaccord des électeurs, selon AlterNet. Parmi ces questions figurent la construction d'une salle de bal à la Maison-Blanche, le rebaptisation du Kennedy Center en son nom, la promotion des centres de données d'intelligence artificielle, la guerre commerciale menée contre le Canada et la poursuite de la guerre contre l'Iran.

L'article soutient que Trump semble convaincu de pouvoir l'emporter sans remporter légalement les voix en abusant du pouvoir présidentiel pour « nationaliser les élections », une pratique interdite par la Constitution. Ses adversaires, quant à eux, peuvent se préparer à chacune de ses initiatives possibles et utiliser les sondages préélectux pour identifier des résultats qui paraîtraient incohérents avec les attentes.

Pour examiner si ces efforts pourraient aboutir, AlterNet s'est entretenu avec le Dr Christopher Wlezien, professeur de science politique à l'université du Texas à Austin, spécialiste de l'opinion publique, des sondages, des élections et des méthodologies de recherche. L'entretien a été légèrement édité pour des raisons de clarté, de contexte et de longueur.

ROZSA : D'après ce que vous savez des tentatives du président Trump d'ingérence dans les élections de mi-mandat — notamment l'envoi éventuel des forces de l'ordre dans les bureaux de vote, la suppression du vote par correspondance, l'obtention d'informations sur les électeurs auprès d'États complaisants et le dépôt de recours dans des circonscriptions et des courses sénatoriales clés qu'il perdrait — est-il plausible que les démocrates remportent l'une ou les deux chambres du Congrès, avant que Trump ne les reprenne pour les républicains ?

WLEZIEN : Il y a d'autres éléments également, notamment les efforts de redécoupage qu'il n'a pas entrepris lui-même mais qu'il a contribué à stimuler. Il est proche d'avoir une liste complète des actions possibles.

Pour moi, cela indique qu'il craint de perdre. Il a progressé sur certains de ces fronts, y compris le redécoupage, quoique probablement moins qu'il ne l'aurait souhaité. Il n'a peut-être pas anticipé les forces contraires qui sont apparues, et les tribunaux ont bloqué certaines de ces démarches.

Il a échoué sur d'autres dossiers. Le vote par correspondance en est l'exemple le plus clair. Du moins en apparence, il semble se conformer aux décisions de justice. Quand il perd, il s'agace, publie sur Truth Social et prend des mesures comme celles que nous avons vues concernant le Kennedy Center.

Il ne dispose toutefois pas du même levier sur les élections, car celles-ci sont largement administrées aux niveaux des États et des collectivités locales. D'une certaine manière, c'était l'enjeu de l'affaire judiciaire : qui contrôle et régule le vote par correspondance en l'absence d'action du Congrès ? L'autorité reste entre les mains des États. Quant à savoir si cela durera toujours, je ne peux pas le garantir. [rires]

ROZSA : Plus précisément, Trump pourrait-il réussir à voler une élection par l'un des moyens que j'ai cités, ou par des moyens que je n'ai pas mentionnés ?

WLEZIEN : Je ne le prévois pas. En de compte, tout dépend de ce qu'il advient des résultats dans les États — de leur certification au niveau des États et de l'installation des élus au Congrès.

C'est une possibilité, mais je ne pense pas qu'elle soit très probable. Trump devrait compter sur d'autres personnes pour la mettre à exécution. Je ne vois pas comment il pourrait le faire directement. Mais il y a la mort, les impôts et tout le reste, je suppose. [rires]

ROZSA : Ce qui m'inquiète, c'est que Trump a placé des gens qui croient à son « grand mensonge » à des postes de pouvoir dans les gouvernements locaux et étatiques. Ils pourraient se conformer à toutes les explications qu'il avancerait pour renverser des courses qu'il a en réalité perdues.

WLEZIEN : Nous verrons comment cela évolue. Il est évident qu'il bénéficie d'un fort soutien rhétorique à la Maison-Blanche et parmi les membres restants du cabinet. Au niveau des États, beaucoup de candidats aux primaires le soutiendront. Combien de temps ce soutien durera-t-il, et quelle en sera l'ampleur ? Cela ne m'est pas clair.

Quand vous les décrivez comme des « vrais croyants », je ne suis pas certain qu'il existe des preuves solides de cela dans la plupart des cas. Nous verrons comment les choses se déroulent. Je ne cherche pas à être béat ; ce serait simplement un pas majeur. Des pas majeurs peuvent se produire, mais ce serait un pas majeur.

ROZSA : Parlons des sondages. Ils peuvent aider à prévenir la fraude en donnant aux experts une mesure réaliste de ce qu'une élection est censée produire. Si le résultat réel diffère fortement de cette attente, cela pourrait constituer un indice plausible de fraude. Mais les sondages peuvent aussi se tromper. [rires]

Les exemples historiques et récents incluent des sondages ayant prédit à tort que Thomas Dewey battrait Harry Truman, des sondages ayant prédit à tort qu'Hillary Clinton battrait Trump, et plus récemment, des sondages ayant prédit qu'El-Sayed écraserait Stevens alors qu'il ne l'a emporté que de peu. Dans quelle mesure les sondages peuvent-ils servir de base fiable pour évaluer la légitimité d'une élection ?

WLEZIEN : partie de cela est trompeuse. La plupart des sondages nationaux étaient quelque peu inexacts dans le duel Clinton-Trump, mais Clinton a bien remporté le vote populaire, donc sur ce point les sondages étaient corrects. Les erreurs n'étaient pas idéales, mais dans des élections serrées comme celles que nous connaissons récemment, même de petites erreurs peuvent induire en erreur.

Les exemples plus anciens posent aussi d'autres problèmes. Je ne cherche pas à construire une excuse ad hoc pour les erreurs des sondages. Mes propres recherches indiquent que les sondages ne se sont pas dégradés. Le cas échéant, ils se seraient même légèrement améliorés.

Malgré les évolutions des taux de réponse, des technologies et de la pondération, les sondages semblent plutôt bien tenir. Mais « les sondages se trompent encore » n'est pas un titre, et ce n'est pas un chapô accrocheur, donc on entend moins parler des sondages réussis. Je faisais moi-même des prédictions électorales et on ne m'en parlait jamais quand j'avais raison, ce qui était presque toujours le cas. Quand les choses n'étaient pas tout à fait justes, en revanche, les gens demandaient : « Que t'est-il arrivé ? » [rires]

Il en va de même pour les sondages en général. Les médias insistent lourdement sur les cas où les sondages se trompent.

Les sondages ont toujours comporté une marge d'erreur, et il y a quelque chose de spécifique concernant les partisans de Trump. Les sondages les concernant se sont un peu améliorés, sans que je puisse dire exactement pourquoi, car j'ignore ce que font les sondeurs en coulisses. Ils semblent utiliser des méthodes de pondération différentes et toucher des électeurs de Trump auparavant sous-représentés.

Cela dit, les sondages restent un peu en deçà. En 2024, les derniers sondages donnaient essentiellement une égalité 50-50, alors que Trump a terminé légèrement devant le jour du vote.

Les sondages servent aussi à évaluer des élections dans d'autres pays. Au Venezuela, par exemple, quelque chose n'allait clairement pas. La question est de savoir si l'écart entre sondages et résultats serait assez important pour tirer une conclusion, et quels sondages il faudrait consulter.

Les élections législatives impliquent de nombreuses courses. Faut-il comparer avec le « generic ballot », qui demande aux électeurs pour quel parti ils voteraient à la Chambre ? La plupart des circonscriptions ne disposent pas de sondages fiables, ce qui rend difficile la comparaison entre ces chiffres et les résultats réels. Un partage 55-45 dans un sondage une semaine avant le vote n'est pas censé devenir un résultat 55-45 le jour de l'élection.

ROZSA : Je souhaite vous poser une question à partir d'une analyse de Kyle Kondik, rédacteur en chef de Sabato's Crystal Ball, la newsletter non partisane de sondages et d'élections du Center for Politics de l'université de Virginie. Je lui ai demandé les élections de mi-mandat se sont historiquement déroulées sous des présidents dont la cote d'approbation était similaire à celle de Trump, et ce que cette histoire nous dit réellement par rapport à ce que l'on croit qu'elle nous dit.

Il a répondu : « De manière générale, un président aussi impopulaire devrait voir son parti perdre beaucoup de terrain au Congrès. Cela dit, Joe Biden avait aussi une faible cote d'approbation en 2022, mais les républicains n'ont pas si bien fait — ils ont renversé la Chambre, mais pas le Sénat. Toutefois, l'avance républicaine dans le generic ballot n'était pas aussi importante que l'avance démocrate actuelle. » Que pensez-vous de cette analyse ?

WLEZIEN : Kyle et moi avons tous deux beaucoup travaillé dans ce domaine et avons vu les mêmes données. Son analyse est essentiellement exacte.

Selon moi, la cote d'approbation de Trump est actuellement inférieure à celle de Biden. Cependant, les élections se sont davantage nationalisées, et le redécoupage a rendu plus difficile le basculement de nombreux sièges, sauf en cas de très grande vague. Une vague peut finir par s'enfoncer profondément dans une carte électorale, mais rien n'indique qu'une telle vague se produira cette fois-ci.

En 2022, il y a eu la décision Dobbs. Il ne semble pas qu'un événement comparable approche maintenant, ni qu'il se produira cet été. Cela a contribué à atténuer l'effet d'« équilibre » — le terme que j'emploie pour la tendance que l'on observe habituellement lors d'une élection de mi-mandat. Les preuves irréfutables de cette explication sont difficiles à établir, mais elle paraît plausible.

Nous ne semblons pas connaître une évolution similaire aujourd'hui, et il y a également moins de circonscriptions compétitives en jeu.

ROZSA : Imaginons que les élections de mi-mandat puissent être truquées par des moyens autres que ceux déjà évoqués. Supposez que les démocrates l'emportent malgré la saisie d'urnes par Trump, l'usage des forces de l'ordre dans les bureaux de vote, le recours aux bases de données électorales pour radier des électeurs, la nomination de négationnistes électoraux à des postes clés locaux et le dépôt de recours frivoles. Voilà cinq actions que Trump a déjà évoquées. Ajoutons-en une sixième : la déclaration d'un état d'urgence national.

Supposez qu'il prenne tout ou partie de ces mesures et que les démocrates renversent malgré tout l'une ou les deux chambres.

ROZSA : Trump pourrait alors demander au président de la Chambre, Mike Johnson, et au leader de la majorité au Sénat, John Thune, de simplement refuser de reconnaître les résultats. Ce serait une septième possibilité—

WLEZIEN : J'ai moi-même soulevé ce point plus tôt, si vous vous souvenez.

ROZSA : Oui.

WLEZIEN : C'est possible, comme je l'ai dit. Comment pourrais-je le savoir ? Je ne suis pas dans la pièce. Comme dans les autres scénarios que vous décrivez, Trump devrait compter sur d'autres personnes pour agir comme ses agents. Le feront-elles ? Cela reste à voir.\nIl a tendance à pousser les choses aussi loin que possible, mais il respecte aussi souvent les décisions de justice. Concernant le vote par correspondance, ira-t-il au bout de cette action exécutive ? Apparemment non. Mais comment puis-je en être certain ?

ROZSA : En tant que sondeur, expert de la mesure de l'opinion publique, dans quelle mesure Trump pourrait-il truquer les élections de mi-mandat et s'en tirer devant le tribunal de l'opinion publique ?

WLEZIEN : Que voulez-vous dire par « s'en tirer devant le tribunal de l'opinion publique » ?

ROZSA : L'Américain moyen accepterait-il simplement que les républicains conservent le contrôle du Congrès alors que les démocrates auraient légitimement gagné ? Ou bien, d'après votre connaissance des sondages, y aurait-il une réaction hostile persistante et virulente contre Trump ?

WLEZIEN : Je suppose qu'il y aurait une réaction hostile. Il y en a déjà une contre ce qu'il fait.

Certains attribuent ses difficultés actuelles auprès des électeurs à la guerre en Iran et aux prix du pétrole, mais sa cote d'approbation était déjà assez basse fin de l'année dernière, avant ces événements. Les électeurs réagissaient déjà à d'autres actions de sa part. S'il faisait cela, il devrait s'attendre à une réaction hostile supplémentaire.

Il y a toutefois un plancher. Même Richard Nixon avait une cote d'approbation d'environ 25 % en quittant ses fonctions. Je ne serais pas surpris que la cote de Trump baisse tout en restant autour de 30, 32 ou 34 %. Je ne sais pas exactement où elle en est aujourd'hui ; j'estimerais autour de 36 ou 37 %.

Donc oui, elle baisserait. Le problème, c'est que la question n'est pas vraiment entre les mains de l'électorat. Les électeurs peuvent exprimer leur désapprobation, et lorsqu'ils votent à nouveau, ils peuvent punir ou récompenser les responsables en conséquence. Entre-temps, les options sont limitées. La population pourrait se soulever, mais ce serait chaotique.

Le tribunal de l'opinion publique désapprouve déjà ce que fait Trump, et c'est en partie pour cela qu'il tente d'influencer ce qui se passera en novembre. Il peut dire tout ce qu'il veut sur les sondages et sur les gens qui l'adorent, mais son comportement ne montre pas qu'il prend ses propres propos très au sérieux. [rires]

ROZSA : Pour revenir à la fiabilité des sondages, à quel point les Américains devraient-ils leur faire confiance ?

WLEZIEN : Cela dépend de ce que vous entendez par là. Les sondages ne sont jamais parfaits, et ils sont plus informatifs sur certains sujets que sur d'autres. Vous parlez spécifiquement des sondages préélectoraux ?

ROZSA : Oui. Dans quelle mesure les Américains devraient-ils juger la légitimité des élections de mi-mandat à l'aune de leur correspondance avec les sondages ?

WLEZIEN : Cela nous ramène au problème évoqué plus tôt : qu'est-ce qu'on compare exactement à quoi ?

Je serais très surpris que les démocrates neportent pas le vote populaire dans quelques mois. Mais s'ils le remportent de justesse, je ne sais pas trop ce que nous devrions attendre sur la base des sondages. Si les républicains gagnaient 60-40, ce serait alarmant.

En même temps, certains États sont administrés par des responsables républicains pro-Trump, d'autres non. Si nous voyions ce qui s'est passé en 2024 — des flèches pointant dans le sens rouge presque partout — il y aurait moins de raisons de s'inquiéter. Si au contraire nous voyons beaucoup de flèches pointer vers le bleu — certaines plus grandes que d'autres, mais la plupart dans la même direction — je serais moins inquiet.

Il est difficile de tout suivre, car des États, des comtés, des villes et d'autres acteurs sont impliqués dans ces élections. Les États-Unis sont un pays très fédéralisé et décentralisé en matière électorale — c'est d'ailleurs une partie de ce à quoi Trump s'est heurté lorsqu'il saisit les tribunaux pour intervenir dans l'administration des élections étatiques.

Source : AlterNet