Le président Donald Trump a clairement indiqué que, s'il en avait le pouvoir, il chercherait à empêcher les démocrates de remporter les élections de mi-mandat de 2026, selon le Dr Steven Levitsky, professeur de sciences gouvernementales à l'Université Harvard.

Dans un entretien avec AlterNet, Levitsky a déclaré qu'il existait une « probabilité non nulle » que Trump transforme les États-Unis en une dictature effective avant la fin du cycle électoral de 2026. Bien que le président n'ait pas le pouvoir légal de décréter la loi martiale, de déployer l'armée ou le service de l'immigration et des douanes (ICE) pour saisir les bulletins de vote, ou d'ordonner aux républicains du Congrès de refuser de valider l'élection de démocrates, Levitsky a indiqué que Trump pourrait disposer du pouvoir « de facto » de tenter de telles actions en violation de la loi.

Trump a déjà mené des expulsions massives, réduit au silence des critiques dans les médias, imposé des droits de douane, modifié des monuments nationaux et apposé son nom sur des biens publics, sans égard aux questions de légalité de ces actions, a déclaré Levitsky. Il a également tenté de renverser le résultat de l'élection présidentielle de 2020 après sa défaite face à Joe Biden, avant de revenir au pouvoir avec le soutien des médias de droite et la complaisance des principales institutions juridiques et économiques américaines.

Levitsky a déclaré que ces développements ont affaibli la démocratie américaine. À son avis, les États-Unis ne sont plus une démocratie consolidée, dans laquelle les institutions et les acteurs politiques peuvent être tenus de respecter les règles démocratiques. Le pays est devenu une « démocratie non consolidée », dans laquelle on ignore si les structures démocratiques fondamentales resteront intactes.

Cet entretien a été légèrement édité pour plus de clarté, de contexte et de concision.

L'éventualité d'un recours à la force pour perturber les é de mi-mandat

Rozsa : Le président Trump a déclaré à plusieurs reprises, directement ou par l'intermédiaire de relais, qu'il envisageait de décréter un état d'urgence national, d'imposer la loi martiale, d'envoyer l'ICE ou l'armée dans les bureaux de vote, et de nuire de diverses manières au déroulement du scrutin. A-t-il le pouvoir de faire ces choses ?

Levitsky : Cela dépend de ce que l'on entend par pouvoir de fait ou pouvoir juridique et constitutionnel. Je ne suis pas un expert en droit constitutionnel, mais la plupart des experts s'accorderaient à dire qu'il n'a pas le pouvoir formel de faire ces choses. La Constitution n'accorde presque aucun pouvoir à l'exécutif fédéral en matière d'organisation des élections. Cette responsabilité appartient aux États. Le type d'intervention fédérale dont parle Trump serait très probablement inconstitutionnel.

La vraie question est de savoir s'il a le pouvoir de fait pour le faire, s'il peut y parvenir. D'emblée, je ne doute pas que Trump soit prêt à ordonner une forme quelconque de coup d'État contre la démocratie pour tenter de renverser une élection. Il a montré à maintes reprises qu'il n'est pas un démocrate et qu'il est parfaitement disposé à recourir à des tactiques autoritaires d'un autre âge pour renverser des élections.

Nous ne savons pas s'il pourrait s'en tirer. Il y a des signes préoccupants. L'un d'eux est que les États-Unis sont totalement dépourvus face à un tel bouleversement radical du pouvoir. Les tribunaux se sont montrés assez efficaces, sans être parfaits, face aux tentatives de Trump de dépasser ses prérogatives en matière électorale. Mais les tribunaux avancent lentement. On ne sait pas si, si Trump ordonnait la saisie des urnes, décrétait un état d'urgence ou mobilisait des troupes le soir du scrutin, les tribunaux pourraient agir assez vite pour l'arrêter. Au minimum, de telles actions créeraient une crise massive.

Cela dit, je ne pense pas que Trump ait le pouvoir de réussir. La possibilité n'en demeure pas moins bien supérieure à zéro. Le soutien public et le pouvoir politique de Trump sont en nette baisse. Il existe de nombreux éléments montrant que les assauts les plus réussis contre la démocratie ont été menés par des présents bénéficiant de 70, 80 ou 85 % d'approbation, comme Vladimir Poutine, Hugo Chávez, Alberto Fujimori ou Nayib Bukele. Tous ces dirigeants avaient environ 80 % d'approbation. Trump est à 35 ou 36 %.

Par ailleurs, le bilan de l'administration Trump en matière de planification et d'exécution de grandes initiatives — du Département de l'efficacité gouvernementale, ou DOGE, aux droits de douane du « Jour de la Libération » en passant par la guerre en Iran — témoigne d'une incompétence extrême, d'un manque de prévoyance, d'une mauvaise coordination et d'une planification insuffisante. La fraude est difficile. La répression est difficile. Détruire l'État de droit constitutionnel est difficile. Si je devais parier un dollar — heureusement que ce n'est pas le cas —, je dirais qu'ils n'en ont pas la capacité.

Rozsa : Justin Levitt, de la faculté de droit de Loyola, doutait fortement que Trump puisse utiliser les forces de l'ordre ou l'armée de cette manière. J'ai ensuite mentionné une déclaration récente de l'avocat Peter Ticktin, l'un des conseillers de Trump. Lorsqu'on lui a dit qu'il y aurait des émeutes si Trump tentait un coup d'État, Ticktin a répondu : « Nos forces armées sont bien plus nombreuses qu'eux. » Levitt a qualifié cela de fantaisie. Ticktin a-t-il raison, sur le plan logistique ?

Levitsky : Je ne suis pas certain de ce que signifie « sur le plan logistique ».

Rozsa : Si les forces armées sont bien plus nombreuses que les forces qui pourraient s'y opposer, pourraient-elles finalement mener à bien un coup d'État ?

Levitsky : Il existe une probabilité non nulle qu'ils y parviennent. J'estime que c'est relativement improbable parce qu'ils devraient accomplir deux choses. D'abord, ils devraient convaincre l'armée de participer à des agissements antidémocratiques criants et ouverts. Cela pourrait se produire, mais il n'est pas certain que l'armée y consentirait.

Ensuite, la répression est très difficile, en particulier lorsque le gouvernement est impopulaire et qu'aucune crise ne serait perçue comme telle. À la suite d'un événement comme le 11-Septembre, si le pays était en guerre, s'il existait une véritable organisation subversive, ou si les Américains étaient effrayés ou soutenaient fortement Trump, ils seraient plus enclins à tolérer la répression.

Les circonstances actuelles sont défavorables à la répression. Pensons à ce que l'administration Trump a tenté dans le Minnesota. Pendant un temps, les rues de Minneapolis ressemblaient au Salvador des années 1980, et l'opération s'est retournée contre eux politiquement. S'ils n'ont pas pu militariser Minneapolis en janvier 2026, je pense qu'une tentative à l'échelle nationale échouerait probablement.

Le rôle des médias et des élus républicains

Rozsa : J'espère que vous avez raison, mais je veux jouer l'avocat du diable. Beaucoup d'Américains vivent dans un écosystème d'information qui pourrait réduire l'opposition publique. Après le 6 janvier, j'ai entendu répéter que la carrière politique de Trump était terminée parce qu'il avait tenté un coup d'État. Certains médias de droite l'ont d'abord critiqué. Puis les médias d'extrême droite ont soutenu ses efforts pour déformer ce qui s'était passé, et les médias conservateurs plus grand public ont emboîté le pas, soit en minimisant le 6 janvier, soit en contribuant à cette déformation. À l'élection de 2024, un événement autrefois jugé disqualifiant n'était plus un obstacle à sa réélection.

Qu'est-ce qui empêcherait CNN, dont la prise de contrôle par une famille pro-Trump est imente, Fox News et d'autres médias conservateurs de créer leur propre version des faits autour d'une tentative de coup d'État et de réduire la réaction hostile ?

Levitsky : J'accepte votre argument sur le 6 janvier et sur la réaction des élites politiques. Une fois le choc retombé, après deux ou trois jours, les responsables républicains ont sondé l'opinion. L'abdication des élites qui a suivi était choquante, et elle a été coûteuse. La raison pour laquelle nous avons Trump aujourd'hui, et la raison pour laquelle nous faisons face à cette menace, est précisément la dynamique que vous décrivez : les élites ont décidé de détourner le regard.

Cela pourrait-il se reproduire ? La question clé est le comportement des élites républicaines, qui a été déterminant pendant la période 2021–2024. Presque toutes les élites républicaines ont fini par s'aligner. Quelques-unes ont pris leurs distances pendant quelques semaines, mais elles sont revenues. Celles qui ne l'ont pas fait, comme Liz Cheney, ont été purgées.

Le message républicain unifié — selon lequel le 6 janvier était acceptable ou justifié, et que l'élection avait peut-être été inéquitable — a permis à ce mythe de perdurer et à Trump de rester politiquement viable. Il faudra notamment surveiller la manière dont les dirigeants républicains réagiraient à une nouvelle tentative de coup d'État. Si les responsables républicains le soutiennent largement, l'acceptent ou se taisent, la situation sera pire. Si plusieurs figures républicaines de premier plan s'expriment, le pays sera dans une meilleure position.

Cela dit, Trump a moins de soutien au sein de sa propre coalition qu'en 2021. Le soutien est plus faible et plus mince. L'écosystème médiatique de droite est réel, mais il représente environ un tiers du pays. Cette partie de la population pourrait se mobiliser pour soutenir une tentative de coup d'État, et une grande partie de la base MAGA pourrait la soutenir. Mais le fait que Fox News mente au sujet d'un coup d'État ne déterminerait pas l'opinion publique majoritaire aux États-Unis.

Rozsa : CNN pourrait également mentir à ce sujet, maintenant qu'il a été racheté par les Ellison.

Levitsky : CNN pourrait mentir à ce sujet. Nous n'en savons rien.

Rozsa : Je pense qu'il le fera. Je pense qu'Ellison a clairement indiqué sa position.

Levitsky : Ellison veut gagner de l'argent à moyen terme. Avec Trump aussi affaibli, parier sur un coup d'État serait une décision commerciale très risquée.

Rozsa : Il n'y a pas que les républicains qui devraient coopérer. Jacob Weisberg a écrit Profiles in Cowardice, sur des personnes extérieures à cette coalition qui ont participé pour des raisons transactionnelles, notamment Jeff Bezos et le dirigeant du cabinet d'avocats Paul, Weiss. L'idée selon laquelle seul un idiot sacrifie ses principes, tandis qu'une personne intelligente suit le pouvoir, pourrait également faciliter un coup d'État. Qu'en pensez-vous ?

Levitsky : Je pense que vous lisez mal le rapport de forces actuel. Nous ne sommes pas en décembre 2024, ni en janvier ou février 2025. Trump est affaibli politiquement et acculé. Je suis aussi consterné que Weisberg par la conduite de Paul, Weiss, des universités et de Jeff Bezos. Mais ces acteurs font aujourd'hui un calcul différent.

Monter à bord du train Trump tandis qu'il sombre dans le chaos est une décision bien plus risquée. Elle s'est révélée être un mauvais pari au début de 2025. Les cabinets d'avats et les universités qui ont coopéré ne s'en sont pas mieux sortis en ayant apaisé Trump que ceux qui ont fini par résister. Comme Weisberg l'explique dans son livre, il y avait une logique à leurs actions, même si ce n'était pas une logique admirable du point de vue de quiconque se soucie de la démocratie.

Je ne pense pas que cette logique existe encore. Pour quelqu'un qui envisage de gagner de l'argent au cours des deux prochaines années, soutenir un coup d'État mené par une personne impopulaire serait irrationnel. Ce serait une décision extrêmement risquée.

Les efforts juridiques et bureaucratiques pour rejeter les résultats électoraux

Rozsa : Supposons que Trump ne puisse pas renverser les résultats par la force physique et que ses actions en justice futiles échouent. Il pourrait utiliser la bureaucratie pour faire rejeter des démocrates élus. Une possibilité impliquerait des administrateurs électoraux placés à des postes responsables de l'organisation et de la certification, qui croient au Grand Mensonge. Une autre consisterait à convaincre le président de la Chambre Mike Johnson ou le leader de la majorité au Sénat John Thune de rejeter les victoires démocrates lorsque les résultats seront présentés au Congrès en 2027. Que pensez-vous de ces possibilités ?

Levitsky : Dans mon milieu, on parle de placer des négationnistes des résultats électoraux dans les administrations électorales locales. Dans une certaine mesure, cela s'est produit, mais je ne pense pas que cela ait atteint l'ampleur espérée par les partisans ou redoutée initialement par des gens comme moi. Compte tenu du bilan de cette administration en matière de guerre, de droits de douane et de DOGE, il est difficile d'imaginer qu'elle puisse exécuter une opération extraordinaire et coordonnée de ce type.

L'option Johnson — ou Thune — est plus crédible. Elle s'avère entièrement légale. Si les candidats républicains crient à la fraude et que Johnson peut invoquer une élection, selon ses propres termes, « contestée », il a effectivement le pouvoir de décider qui obtient le siège. Vu sa conduite, je pense qu'il le ferait.

Si le contrôle du Congrès dépendait de trois, quatre ou cinq sièges, je serais très préoccupé. Une victoire écrasante des démocrates rendrait ce scénario moins probable et plus difficile. Nous devrions être reconnaissants que Trump soit si impopulaire au point que les républicains fassent un aussi mauvais score. Si l'élection était très serrée, je serais bien plus inquiet. Je suis un peu moins inquiet car je ne pense pas que l'équilibre dépendra de deux ou trois sièges. Je pense qu'il y en aura beaucoup plus.

Rozsa : Lorsque j'ai posé la même question au professeur Levitt, il a déclaré, je cite : « Le moment clé ne relève en rien de Mike Johnson. Le moment clé est de savoir qui figure sur la liste des potentiels membres de la Chambre lorsque celle-ci se diss en tant que corps à midi. À 12 h 01, il n'y a plus de Chambre. Il n'y a plus de président Johnson. Ce n'est plus qu'un monsieur. Le greffier de la Chambre est celui qui contrôle la liste. Le greffier de la Chambre a une obligation légale non discrétionnaire et très claire de reconnaître les potentiels membres qui se présentent avec les certificats d'élection de leurs États, documents certifiés par les responsables étatiques. » Êtes-vous d'accord avec cette analyse ?

Levitsky : Je ne suis pas suffisamment expert de cette question pour me prononcer. Je n'ai pas d'opinion. Je l'ignore.

Rozsa : Si le président de la Chambre Johnson semblait envisager de soutenir la tentative de coup d'État de Trump, les démocrates pourraient-ils convaincre quelques républicains anti-Trump de la Chambre d'organiser une élection anticipée pour remplacer Johnson par quelqu'un qui ne coopérerait pas ?

Levitsky : Je pense que c'est un scénario relativement probable. Comme Trump est si impopulaire et qu'une tentative de coup d'État le serait tout autant, il y a de l'incertitude, mais je pense que les démocrates auraient de bonnes chances de trouver une poignée de républicains. Il ne faudrait pas beaucoup de voix pour évincer Johnson.

Rozsa : Ma crainte est qu'ils subissent tellement de pression de la part des médias républicains qu'ils finissent par manquer de courage et se plier à la ligne du parti.

Levitsky : C'est tout à fait possible. Mais compte tenu de l'équilibre actuel de l'opinion publique et des forces politiques — et, en partie, de l'âge de Trump et de son état physique —, il est très difficile de miser sur le trumpisme à moyen terme. C'est bien plus difficile qu'il y a un an et un trimestre.

Les conséquences à long terme pour la démocratie américaine

Rozsa : Je veux prendre du recul par rapport à ces questions immédiates et poser une question bien plus profonde. Qu'est-ce que cela dit de la santé de la démocratie américaine que ces scénarios catastrophes soient même plausibles ? Je m'intéresse à la politique depuis mon adolescence, à la fin des années 1990, et je la couvre professionnellement depuis l'élection de 2012. De mon vivant du moins, il n'y a jamais eu de menace sérieuse contre les institutions démocratiques. D'après mes recherches sur l'histoire américaine, la meilleure analogie serait l'élection présidentielle de 1860, qui a mené à la guerre de Sécession. Même alors, personne ne semblait remettre en question l'élection légitime d'Abraham Lincoln ; les gens s'opposaient simplement à sa victoire, car ils pensaient qu'il limiterait l'expansion de l'esclavage. Qu'est-ce que cela dit de l'état de la démocratie aujourd'hui que ces scénarios soient possibles ?

Levitsky : Pour le dire en termes de science politique, cela signifie que les États-Unis sont, au mieux, une démocratie non consolidée. J'ai soutenu que les États-Unis sont en réalité glissés sous Trump 2.0 vers une forme d'autoritarisme compétitif modéré. Je ne pense pas que le régime actuel soit pleinement démocratique. Même ceux qui estiment que les abus de Trump ne suffisent pas à affirmer que nous avons perdu notre démocratie reconnaîtraient que les États-Unis sont devenus ce que les politologues appellent une démocratie non consolidée.

Ma spécialité est l'Amérique latine, et j'étudie les régimes politiques de cette région depuis de très nombreuses années. On m'a appris que les démocraties de pays comme le Pérou et l'Argentine étaient non consolidées, en ce sens qu'on ne pouvait jamais être certain que tous les acteurs puissants joueraient selon les règles du jeu. Il n'y a jamais eu de certitude que tout le monde était attaché aux règles démocratiques du jeu.

Pendant de très nombreuses années, les États-Unis ont été présentés comme l'exemple d'une démocratie consolidée, dans laquelle chacun savait que tous étaient attachés aux règles démocratiques. On pouvait tenir pour acquis que les élections seraient libres et équitables, que tout le monde respecterait les règles et que le gouvernement les respecterait. L'issue d'une élection pouvait être incertaine, mais jamais ses procédures.

Cette certitude a disparu, en particulier depuis l'élection de 2020 et compte tenu de toutes les discussions que nous avons eues aujourd'hui sur l'élection. Même si l'on admet avec moi que la probabilité d'un coup d'État est relativement faible, il existe une incertitude considérable : sur l'équité du scrutin, sur la question de savoir si le gouvernement acceptera les résultats, ou sur l'éventualité d'une tentative de manipulation des résultats après l'élection.

Cette incertitude est un signe classique de ce que nous appelons une démocratie non consolidée, instable. Elle distingue les États-Unis de toutes les autres démocraties établies en Europe et au Canada, et les rapproche des démocraties instables que l'on observe en Amérique latine et ailleurs.

Rozsa : Certaines de ces démocraties instables d'Amérique latine sont-elles redevenues des démocraties consolidées ?

Levitsky : Oui, même si, hélas, cela se produit souvent après qu'elles ont basculé dans une période de pouvoir autoritaire. La démocratie argentine était considérée comme non consolidée dans les années 1980, avec plusieurs tentatives de coup d'État. Aujourd'hui, elle est considérée comme une démocratie consolidée.

Le Brésil n'est peut-être pas un exemple parfait, car il a affronté un défi similaire impliquant Jair Bolsonaro en 2022, et n'est donc peut-être pas pleinement consolidé. Je pense que le Brésil a mieux géré la situation que les États-Unis. L'Argentine, en revanche, est aujourd'hui une démocratie bien plus consolidée qu'elle ne l'était dans les années 1980.

Source : AlterNet