Trezor répond à l'incident Coldcard : l'auto-conservation reste fiable malgré la faille de sécurité

Suite au récent incident de sécurité Coldcard, au cours duquel des utilisateurs ont perdu des fonds en raison d'une faille dans la génération d'aléa de la graine, le fabricant de portefeuilles matériels Trezor a publié une déclaration soulignant que l'événement, bien que grave, ne remet pas en cause les principes fondamentaux de l'auto-conservation ni la fiabilité des portefeuilles matériels en tant que catégorie.

Ce qui s'est passé avec Coldcard

L'incident Coldcard a impliqué une défaillance critique dans l'une des fonctions essentielles d'un portefeuille matériel : la génération d'un aléa solide pour la graine. Les portefeuilles affectés ont été créés avec un aléa faible au moment de leur génération, ce qui a permis à des attaquants de vider les fonds. Trezor a décrit cette faille comme un défaut spécifique au produit d'une entreprise en particulier, sans incidence sur la façon dont les dispositifs d'autres fabricants génèrent leurs clés. L'aléa de la graine est fondamental pour la sécurité des cryptomonnaies — si le générateur de nombres aléatoires produit des résultats prévisibles, les clés privées qui en découlent peuvent être reconstituées mathématiquement par un attaquant.

Les utilisateurs dont les portefeuilles ont été fabriqués correctement ne sont pas affectés. Leurs fonds restent sécurisés exactement comme ils l'étaient avant l'incident.

La peur ne doit pas dicter les décisions de sécurité

Trezor a mis en garde contre les modifications réactives des configurations de sécurité, notant que les décisions dictées par la peur conduisent souvent les utilisateurs à adopter une complexité qu'ils ne comprennent pas pleinement, ce qui constitue en soi un risque.

La discussion autour des portefeuilles multi-signatures (multisig) s'est intensifiée depuis l'incident. Le multisig nécessite plusieurs clés pour autoriser les transactions, ce qui signifie qu'aucun dispositif ni fournisseur unique ne peut compromettre l'ensemble des fonds. Trezor prend en charge le multisig depuis 2014 et figure parmi les dispositifs les plus utilisés dans ce type de configuration. Cependant, l'entreprise a souligné que le multisig n'est pas universellement nécessaire.

Pour de nombreux utilisateurs, une configuration simple à signature unique reste efficace : une seule phrase de graine, notée et stockée en toute sécurité. Le multisig comporte ses propres défis, notamment le risque de descendre sous le seuil de signatures requis, les difficultés de sauvegarde et de restauration, ainsi que les frais annuels des versions gérées. Trezor a conseillé aux nouveaux venus de commencer petit et de ne pas se laisser décourager par l'incident.

La question de la conservation : qui détient vos clés ?

Depuis que la nouvelle de l'incident Coldcard s'est répandue, une partie des Bitcoin a été rapatriée vers les exchanges et les services de conservation, les utilisateurs cherchant ce qui leur semble une alternative plus simple et plus sûre. Trezor s'est opposé à cette tendance, affirmant qu'elle inverse la leçon fondamentale.

La réalité fondamentale, selon Trezor, est que quelqu'un détient toujours les clés de tout portefeuille Bitcoin. Si ce n'est pas l'utilisateur lui-même, alors c'est une entreprise, et l'utilisateur doit faire confiance à cette entreprise pour qu'elle reste honnête, compétente et solvable.

L'industrie des cryptomonnaies a été témoin de défaillances répétées de la confiance dans les custodiens. L'effondrement de FTX en 2022 a laissé des centaines de milliers de créanciers incapables d'accéder à des milliards d'actifs. Le piratage de Mt. Gox en 2014 a entraîné la perte d'environ 850 000 Bitcoin. Plus récemment, Celsius et BlockFi ont tous deux gelé les retraits avant de se déclarer en faillite la même année. Les utilisateurs qui pensaient que leurs actifs étaient en sécurité auprès de tiers ont découvert, souvent trop tard, qu'ils n'avaient jamais réellement contrôlé ces actifs.

Trezor a établi une distinction entre faire confiance à un custodien et faire confiance à un fabricant de portefeuilles matériels. Avec un custodien, les utilisateurs cèdent les actifs eux-mêmes et s'appuient sur la solvabilité et l'honnêteté continue de l'entreprise. Avec un portefeuille matériel, les utilisateurs conservent la garde et ne s'appuient que sur le fait que l'outil soit correctement conçu. Étant donné que le code de Trezor est open source, cette affirmation peut être vérifiée de manière indépendante plutôt que d'être acceptée sur la foi.

Rendre l'auto-conservation accessible

Trezor a reconnu que la responsabilité est le compromis inhérent à l'auto-conservation, mais a soutenu que la tâche de l'industrie est de rendre cette responsabilité gérable.

L'entreprise a remis en question l'idée de longue date selon laquelle l'auto-conservation est intrinsèquement difficile et que la commodité appartient exclusivement aux exchanges. La position de Trezor est que la commodité, plus que la difficulté, détermine l'endroit où les gens stockent leur Bitcoin. La plupart des utilisateurs laissent leurs actifs sur des exchanges non pas parce qu'ils ont évalué et accepté le risque, mais parce que le processus était rapide et familier.

L'objectif, selon Trezor, devrait être de rendre la détention de ses propres clés aussi intuitive que l'utilisation d'applications du quotidien. La sécurité ne repose pas sur des configurations élaborées ou des dispositifs isolés (air-gapped). Un portefeuille à signature unique solide constitue une base pratique, et les utilisateurs qui le souhaitent peuvent évoluer à partir de là.

L'open source comme confiance vérifiable

Trezor a souligné que ses firmwares et ses conceptions de dispositifs sont entièrement open source, permettant à quiconque d'inspecter exactement comment un dispositif Trezor fonctionne, y compris les méthodes spécifiques utilisées pour générer l'aléa qui protège les fonds des utilisateurs. Trezor, produit par SatoshiLabs, a expédié le premier portefeuille matériel Bitcoin largement adopté en 2014 et a maintenu cette approche open source tout au long de ses douze années d'histoire.

L'entreprise a averti que l'open source n'est pas automatiquement une garantie de sécurité. Le code ouvert n'apporte de valeur que lorsque des personnes l'examinent réellement. À cet effet, Trezor exploite un programme de chasse aux bugs qui rémunère des chercheurs indépendants pour identifier et signaler des vulnérabilités. Étant donné que le code est public, l'examen est continu plutôt que limité à des occasions sélectionnées.

Trezor a présenté la transparence non pas comme un ajout, mais comme un principe de conception fondamental, en accord avec l'objectif originel du Bitcoin : permettre la vérification plutôt qu'exiger une confiance aveugle.

Surveillance à l'échelle de l'industrie et renforcement de la sécurité

Trezor a noté que des incidents comme la défaillance de Coldcard, bien que douloureux, incitent l'ensemble de l'industrie à mener des audits plus approfondis et à poser des questions plus difficiles. La surveillance qui en résulte, de la part des chercheurs, des nouveaux outils et de la communauté au sens large, finit par renforcer l'infrastructure d'auto-conservation.

L'entreprise a signalé qu'au cours de la dernière semaine, elle a accueilli de nombreux nouveaux utilisateurs, dont un nombre significatif en provenance de Coldcard, qui restent attachés à l'auto-conservation. Trezor, qui opère depuis douze ans, a déclaré qu'elle continuera à servir ces utilisateurs comme elle l'a toujours fait pour tous les autres.

Trezor a réitéré sa position fondamentale : après chaque défaillance observée dans l'industrie, les mains les plus sûres pour le Bitcoin restent celles de son propriétaire.

Source : Bitcoin.com