Denis Rojčyk, responsable produit logiciel du fabricant de portefeuilles matériels crypto Trezor, affirme que les agents IA peuvent aider à préparer des transactions de crypto-monnaies, mais ne devraient jamais pouvoir en finaliser une sans la signature d'un portefeuille matériel par un humain.

S'exprimant lors d'une table ronde à TOKEN2049, conférence du secteur crypto qui s'est tenue les 7 et 8 octobre 2026, Rojčyk a soutenu que les agents IA ne devraient pas se voir conférer le contrôle autonome des transactions de portefeuille. Un enregistrement de la session a été publié le 26 octobre 2026.

Selon lui, il existe une nette frontière entre aider et agir. Un agent IA peut assister dans la préparation d'une transaction, mais il ne peut pas en achever une seul. Le portefeuille matériel est le mécanisme qui fait respecter cette frontière : un appareil physique détenu par l'utilisateur fournit la signature d'origine humaine qui rend la transaction valide. Les portefeuilles matériels reposent précisément sur cette séparation — les clés qui autorisent les transactions restent sur l'appareil dédié, de sorte que rien ne peut être approuvé sans la confirmation directe de son détenteur sur celui-ci. Sans cette étape, rien ne bouge.

Les produits actuels de Trezor reflètent déjà cette philosophie. Les appareils de la société ne prennent pas en charge de capacités de signature autonome pour les agents IA, et chaque signature nécessite toujours une approbation manuelle.

Là où Trezor et MetaMask divergent

La position de Rojčyk ressort lorsqu'on la compare à l'approche de MetaMask. Agent Wallet de MetaMask emprunte une voie plus flexible, permettant aux agents IA d'opérer dans les paramètres définis par l'utilisateur sans confirmation matérielle à chaque transaction. Dans ce modèle, l'utilisateur fixe les règles à l'avance, et l'agent agit dans ce cadre.

Dans le modèle de Trezor, l'humain valide au moment de l'exécution, à chaque fois.

Pourquoi la signature humaine compte

L'argument central en faveur d'une signature matérielle tient à l'emplacement de la confiance. Si un agent IA peut signer seul, la sécurité des fonds d'un utilisateur dépend fortement du bon comportement de l'agent, y compris du modèle, du logiciel qui l'entoure et des données qui lui sont fournies. Tout maillon faible devient un chemin potentiel vers les actifs.

Exiger une signature physique réduit cette surface d'attaque. Un agent pourrait être trompé, mal configuré ou simplement se tromper, et la transaction resterait bloquée jusqu'à ce qu'une personne l'examine et confirme sur un appareil distinct.

Ce que cela signifie pour les portefeuilles et les utilisateurs

Pour les utilisateurs, la question pratique est le type de risque qu'ils acceptent de porter. Les portefeuilles d'agents basés sur des règles demandent aux utilisateurs de réfléchir soigneusement aux limites qu'ils fixent à l'avance. Les modèles avec verrou matériel demandent aux utilisateurs de rester impliqués à chaque transaction.

La position de Trezor définit aussi les attentes pour sa propre feuille de route. Ses appareils n'offrant aucune signature autonome pour les agents IA, toute évolution future vers des fonctionnalités adaptées aux agents serait mesurée à l'aune de la position exposée par Rojčyk à TOKEN2049. Le critère qu'il a décrit est une signature d'origine humaine, et non un paramètre de politique.